АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16221/2019

г. Ижевск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года            

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Грахово к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонному), г. Можга о признании незаконными действий по отказу в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2015 год в размере 15298 руб. 30 коп., обязании устранить нарушение прав и законных интересов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Удмуртской Республике, г. Ижевск и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 16.08.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.08.2019,

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Удмуртской Республике – ФИО5 по доверенности от 08.06.2017,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонному) (далее – Управление, Пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконными действий по отказу в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2015 год в размере 15298 руб. 30 коп., обязании устранить нарушение прав и законных интересов (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ). 

Также заявитель просит взыскать с Пенсионного фонда 10000 руб. в счет возмещения оплаты юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее – Отделение ПФ РФ) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике, налоговая инспекция, налоговый орган).

Представитель заявителя  в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Пенсионного фонда требования заявителя не признал  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Отделения ПФ РФ требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление и возражения по заявленным требованиям суду не представил. 

Дело на основании ст.123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.137 АПК РФ суд с согласия участвующих в деле лиц завершил 11.11.2019 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ИП ФИО2 произвел перечисление страховых взносов, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, за 2015 год в общей сумме 33909 руб. 10 коп. (18610 руб. 80 коп.+ 15298 руб. 30 коп.).  

В связи с изменением порядка исчисления страховых взносов после принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П заявитель обратился 21.08.2019 в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов. 

Уведомлением от 05.09.2019 № 101 заявителю отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов. 

Несогласие предпринимателя с действиями Управления по отказу в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей следует учитывать доходы, уменьшенные на величину расходов, то есть по аналогии с определением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год были исчислены и уплачены без учета расходов, то в результате образовалась переплата по страховым взносам в сумме 15298 руб. 30 коп. ИП ФИО2 просит взыскать судебные расходы, понесённые им при заключении договора об оказании юридических услуг от 16.08.2019, в размере 10000 руб. за составление заявления о признании незаконными действий Пенсионного фонда. 

Пенсионный фонд требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В случае обращения индивидуальных предпринимателей, не исполнивших (частично исполнивших) выставленные пенсионным фондом требования на 01.01.2017, перерасчет обязательств производится пенсионным фондом. В случае, если указанные требования по состоянию на 01.01.2017 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя следует производить на основании судебного решения. Данная позиция указывается в письме Пенсионного фонда РФ от 16.02.2017 № НП-30-26/2055 «О применении положений постановления Конституционного суда Российской Федерации о 30.11.2016 № 27-П». Позиция Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждена также письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.02.2017 № 17-3/10/В-977. Сумма в размере 10000 руб., заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов, является завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости. 

Отделение ПФ РФ в отзыве на заявление указало, что страховые взносы ИП ФИО2 были рассчитаны на основании информации, поступившей из налогового органа в соответствии с п.2 ч 1.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ). В соответствии с данной информацией доход ФИО2 за 2015 года составил 1829830 руб. Иных сведений о доходах ИП ФИО2 из налогового органа не поступало. Территориальные органы Пенсионного фонда не могут принять решение о возврате данных средств. Трехлетний срок на обращение в суд заявителем пропущен.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона о 24.07.2009                 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон                № 212-ФЗ)  заявитель является плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

На основании ст. 26 Федерального закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов, установив факт излишнего взыскания страховых взносов, обязан сообщить об этом плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня установления этого факта. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.

Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 212-ФЗ.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ. 

Согласно пп. 1.1. ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: 

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 данного закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. 

На основании п. 3 ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения ст. 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу изложена в Определениях от 13.06.2017 №306-КГ17-423, от 03.08.2017 №304-ЭС17-1872, от 22.11.2017 №303-КГ17-8359.

Из представленной заявителем налоговой декларации по УСН за 2015 год следует, что доход заявителя от предпринимательской деятельности составил 1829830 руб., расход - 1645185 руб., налоговая база для исчисления УСН – 184645 руб. 

Таким образом, у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в размере 1% с дохода, превышающего 300000 руб. по итогам 2015 года. Обязательство по оплате страховых взносов в фиксированном размере 18610 руб. 80 коп. предпринимателем исполнено. 

Предпринимателем сумма страховых взносов за указанный период исчислена в завышенном размере, без учета расходов, предусмотренных ст. 346.16 НК РФ. В результате неправильного исчисления страховых взносов излишне уплачена сумма страховых взносов в размере 15298 руб. 30 коп.  

Данный факт Управлением Пенсионного фонда не оспаривается.

Согласно справке от 13.08.2019 № 1822864 у ИП ФИО2 задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам отсутствует.  

Пенсионный Фонд Российской Федерации в письме от 16.02.2017 №НП-30-26/2055 «О применении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П» разъяснил, что при выявлении органами ПФР фактов формирования обязательств индивидуальными предпринимателями по уплате страховых взносов после 02.12.2016 на основании сведений о доходах, полученных от налоговых органов, без вычета расходов (несоблюдения положений Постановления № 27-П), перерасчет указанных обязательств следует производить вне зависимости от исполнения индивидуальными предпринимателями направленных им требований об исполнении обязательств.

Для осуществления данного перерасчета необходимо запрашивать уточненную (согласно положениям Постановления № 27-П) информацию о доходах плательщиков страховых взносов у налоговых органов.

Отделение ПФ РФ ссылается на то, что предпринимателем при обращении в арбитражный суд с заявлением пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля по заявлению плательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичный срок, подлежащий применению к страховым взносам с 01.01.2017, установлен пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно реестру платежей по страхователю за 2015 год последняя оплата ИП ФИО2 произведена 11.10.2016.

С заявлением в Пенсионный фонд о возврате излишне уплаченных страховых взносов предприниматель обратился 21.08.2019. Таким образом, трехлетний срок заявителем не пропущен.

Кроме того, как установлено судом, о нарушении своих прав страхователь узнал из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

На основании изложенного, требования ИП ФИО2 о признании незаконными действий по отказу в возврате страховых взносов в сумме 15298 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли до 01.01.2017, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 250-ФЗ данные действия осуществляются фондом и подлежит применению порядок, установленный Федеральным законом № 212-ФЗ.

Учитывая изложенное, ответчика следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения.

Ссылка ответчика в подтверждение правомерности принятого решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на то, что уплаченные суммы страховых взносов разнесены на лицевые счета предпринимателя, не может быть принята на основании следующего.

В силу п. 6.1 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон   № 27-ФЗ.

Этим же Законом определены обязанность (ст. 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу ст. 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

В связи с этим, исходя из положений п. 6.1 ст. 78 НК РФ, а также приведенных положений Закона № 27-ФЗ следует, что ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя.

В рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как лицом плательщиком страховых взносов в силу пп. 2 п. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется предоставить, а заказчик обязуется принять  и оплатить следующие юридические услуги: составление в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления  о признании незаконными действий Пенсионного фонда по отказу в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов за 2015г.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 10000 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2019.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2019 № 21 на сумму 10000 руб. 

Из содержания ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Определение разумных пределов расходов на услуги представителя отнесено к компетенции суда и при их оценке судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание заявителю в связи с оспариванием в Арбитражном суде Удмуртской Республике действий Пенсионного фонда юридических услуг в рамках договора  об оказании юридических услуг от 16.08.2019, заключенного с ИП ФИО3, и их оплата предпринимателем в размере 10000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное,  в соответствии со ст. 65 АПК РФ, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст.71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст.71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, учитывая фактический объем совершенных представителем действий, характер спора и сложность дела, сложившуюся устойчивую судебную практику по делам такого рода, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 10000 руб. 00 коп. не превышает разумных пределов, соответствует затратам исполнителя при оказании услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя подлежат  удовлетворению в заявленном размере 10000 руб. 

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчиком не доказана неразумность и чрезмерность понесенных заявителем расходов в вышеуказанной части.

С учетом принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя. 

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонного) по отказу индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Грахово в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в сумме 15298 руб. 30 коп.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное) устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Грахово путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 15298 руб. 30 коп.

2. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонного) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Грахово 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова