Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2891/2024

город Мурманск

03 сентября 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 11.07.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск МОНП (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 213 098 ? возникших у истца в результате замерзания подающего в здание истца по адресу 

<

...> трубопровода холодного водоснабжения и оплате ГОУП «Мурманскводоканал» услуг по восстановлению водоснабжения здания (198 057,88 ?), которое произошло в результате производства ответчиком в период с 05.12.2023 по 14.12.2023 работ по прокладке трубопровода горячего водоснабжения в здание по адресу 

<

...>, а также в результате повышенного расхода в здании истца в период с 21.12.2023 по 20.01.2024 услуг холодного водоснабжения для недопущения повторного замерзания трубопровода холодного водоснабжения (15 040,12 ?),

3-е лицо: ГОУП «Мурманскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГОУП «Мурманскводоканал» (далее – ВДКН).

В обоснование иска МОНП (далее – истец) указало, что в декабре 2023 года АО «МЭС» (далее – ответчик) проводило работы по прокладке тепловой сети неподалеку от здания истца в рядом стоящее здание. В результате работ в месте укладки трубопровода горячей воды произошло замерзание трубопровода холодного водоснабжения снабжающего холодной водой здание истца. Поскольку трубопровод холодного водоснабжения не находился на балансе ВДКН истец привлек последнего на возмездной основе для возобновления водоснабжения здания и оплатил услуги ВДКН. В последствие, во избежания повторного замерзания холодного водопровода истец был вынужден расходовать холодную воду в своем здании в повышенном размере. Стоимость услуг ВДКН по возобновлению водоснабжения и стоимость повышенного расхода холодной воды являются убытками истца подлежащими возмещению ответчиком, который не обеспечил не допущение замерзания трубопровода холодного водоснабжения при производстве работ на сетях горячего водоснабжения. О производстве ремонтных работ в нарушение пункта 2.1.7. договора теплоснабжения заключенного с ответчиком последний истца не предупредил.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился указав, что ответчик производил работы по прокладке новых тепловых сетей в здание Ростелекома расположенного неподалеку от здания истца, однако тепловые сети монтировались в наземном исполнении. Земляных работ ответчик не производил. От услуг теплоснабжения во время работ ни здание Ростелекома, ни здание истца не отключались. Причинно-следственной связи между работами ответчика и замерзанием систем холодного водоснабжения в тепловом пункте нет. Поскольку земляные работы не производились у ответчика отсутствовала обязанность уведомлять об этом истца в порядке пункта 2.1.7. договора теплоснабжения.

ВДКН в отзыве на иск указало, что спорные замерзшие сети холодного водоснабжения являются бесхозными и проложены в одном канале с сетями теплоснабжения принадлежащими ответчику, по которым обеспечивается теплоснабжение спорных зданий. Ответчик не обеспечил защиту сопутствующих его сетям теплоснабжения – сетей водоснабжения, замерзание которых произошло в декабре месяце предположительно в результате отсутствия водозабора в здании истца.

11.07.2024 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

12.08.2024 от истца поступили ходатайство о составлении мотивированного решения, не принятое судом во внимание, поскольку подано с нарушением установленного срока, а также апелляционная жалоба на решение суда.

Мотивированное решение составлено судом в сроки и в порядке установленным абзацем 4 части 2 статьи 229 АПК РФ.

 

Из материалов дела следует, что истец расположен в нежилом здании, находящемся в городе Мурманске по адресу улица Калинина, дом 77 (далее – здание истца).

26.11.2021 между истцом (Абонент) и ответчиком (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 260S (далее – Договор теплоснабжения), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства подавать истцу в его здание тепловую энергию в горячей воде.

Согласно пункту 2.1.7. Договора теплоснабжения ответчик обязался доводить до сведения Абонента сроки проведения ремонтов основного оборудования теплоцентрали и тепловых сетей в соответствии с действующим законодательством.

В городе Мурманске по адресу улица Калинина, дом 46 расположено здание ПАО «Ростелеком» (далее – здание РТК).

В декабре 2023 года ответчиком производились работы по монтажу в здание РТК сетей теплоснабжения, которые проводились в том числе на земельном участке смежным со зданием истца.

В ночь на 09.12.2023 прекратилась подача холодной воды в здание истца.

С целью установления причины прекращения подачи холодной воды путем диагностики и восстановления системы водоснабжения истец обратился в ВДКН и в результате чего, истцу стало известно, что замерзание водопроводной сети произошло после проведения ответчиком работ в тепловой камере ТК66Б.

Для восстановления холодного водоснабжения здания истца, он обратиться в ВДКН (л.д. 32), который 19.12.2023 на возмездной основе произвел восстановление (возобновления) холодного водоснабжения здания истца с указанием возможной причины замерзания трубы водоснабжения производством ответчиком работ по замене тепловых сетей которые находятся в одном канале с сетями холодного водоснабжения (л.д. 33).

Стоимость услуг по восстановлению водоснабжения здания истца составила 198 057,88 ? и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 37, 38).

На запрос истца от 12.12.2023 (л.д. 34) о не уведомлении о проведении ремонтных работ на основании пункта 2.1.7. Договора, ответчик уведомил истца, что в период с 05.12.2023 по 14.12.2023 в целях подключения внутридомовой системы отопления здания РТК сотрудниками ответчика выполнялись работы по прокладке временной тепловой сети в надземном исполнении, в период проведения которых земляные работы на участке трубопровода холодной воды, от которого запитано здание истца, а также в охранной зоне трубопровода холодной воды не производились. Также ответчик разъяснил, что замена труб теплоснабжения в колодце, обеспечивающем подачу холодной воды в здание истца, сотрудниками ответчика не проводилась (л.д. 35).

Между тем, по восстановлению холодного водоснабжения здания истца, поскольку в зимнее время система водоснабжения здания истца не подлежит более тщательному ремонту и замене, во избежание последующего промерзания системы и поддержания ее бесперебойного функционирования истец за период с 21.12.2023 по 20.01.2024 потребил услуги холодного водоснабжения в более завешенном размере 182 м3, вместо ранее обычных объемов потребления не более 20 м3, в связи с чем переплата, по мнению истца, для поддержания функционирования холодного водоснабжения здания составила 15 040,12 ? (л.д. 39, 40).

Вместе с тем, поскольку период производства указанных работ ответчиком совпадает с периодом замерзания систем водоснабжения здания истца, истец пришел к выводу, что причиной замерзания систем водоснабжения здания истца являются именно работы произведенные ответчиком без обеспечения недопущения замерзания систем водоснабжения и посчитал что на его стороне возникли убытки в общей сумме 213 098 ? (= 198 057,88 + 15 040,12) которые подлежат взысканию с ответчика.

Предъявленная претензия (л.д. 41-42), оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 44-45), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истцом не доказан и не обоснован необходимый перечень элементов для наступления деликтной ответственности заявленного им ответчика, в силу следующего.

 

Действительно пунктами 1 и 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно сформированным в деле документам, как в отдельности, так и в совокупности, отсутствуют доказательства тому, что ответчик в зоне залегания (углубления) каналов тепловых сетей, в которых в том числе находился спорный замерший водопровод холодной воды, проводил какие-либо земляные работы.

Согласно ответов и пояснений ответчика он проводил работы по прокладке и обеспечению теплоснабжения здания РТК в надземном исполнении.

Таким образом, канал залегания трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, в котором произошло замерзание трубопровода холодного водоснабжения, ответчиком не вскрывался. Доказательств обратного в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ истцом не представлено.

Замерзание спорного трубопровода холодного водоснабжения произошло в декабре 2023 года при условии низких температур в условиях крайнего севера, за которые ответчик не отвечает.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, спорный трубопровод холодного водоснабжения не принадлежит ответчику, а соответственно на него не может быть возложена обязанность по обеспечению его эксплуатации и поддержанию его работоспособности.

Поскольку работы по прокладке нового трубопровода горячего водоснабжения в здание РТК проводились в наземном исполнении, то есть без вскрытия существующих углубленных каналов теплоснабжения, то обязательств по уведомлению истца о производстве ремонтных работ в порядке пункта 2.1.7. Договора у ответчика также не наступило.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего спора не доказан весь необходимый перечень элементов для наступления деликтной ответственности заявленного им ответчика, в связи с чем в настоящем случае иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 262 ? (п/п от 01.04.2024 № 314) остаются за последним.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов