470/2019-7216(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43275/2019

Дело № А49-4592/2018

г. Казань

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Комаровское лесное  хозяйство плюс» - Ксолапов В.Н, решение единого участника  от 26.09.2016,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного казенного учреждения Пензенской области «Кузнецкое  лесничество»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 (судья  Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья  Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)  

по делу № А49-4592/2018  

по иску государственного казенного учреждения Пензенской области  «Кузнецкое лесничество» (ОГРН 1075803001009, ИНН 5803017882) к  обществу с ограниченной ответственностью «Комаровское лесное  хозяйство плюс» (ОГРН 1145803000727, ИНН 5803025724), с участием  третьего лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Рослесинфорг» (ИНН 7722319951) о взыскании 1 839 006 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Пензенской области  «Кузнецкое лесничество» (далее – ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество»,  истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Комаровское лесное хозяйство плюс» (далее - ООО «Комаровское лесное  хозяйство плюс», общество, ответчик) с иском о возмещении ущерба в  сумме 1 839 006 руб., причинённого обществом в результате незаконной  порубки леса в 76 квартале 24 выдела Чибирлейского участкового  лесничества в месте нахождения водного объекта (ручья).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2018 исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит,  вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что  обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора  арбитражными судами не были оценены и отражены в судебных актах, что  существенно нарушает права и законные интересы ГКУ ПО «Кузнецкое  лесничество». По мнению истца, решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

Подробнее доводы истца изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Комаровское лесное  хозяйство плюс», ссылаясь на законность и обоснованность принятых  судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения. Общество считает, что факты нарушения  процессуальных прав участников судебного разбирательства при  назначении и производстве судебной экспертизы по данному делу,  которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов,  не усматривается.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами на основании материалов дела,  ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс» является арендатором лесного  участка, в числе которых находился 76 квартал, в состав которого согласно  Лесоустройству 2005 года входили 11 и 24 выделы.  

В 2009 году для приведения Лесоустройства 2005 года, как  правоустанавливающего документа, в соответствие с действующим  природоохранным законодательством общество «Рослесинфорг»  графически без выхода на место произвело выделение внутри земель 24  выдела охранной зоны вдоль водного объекта «ручей», в связи с чем,  площадь 24 выдела уменьшилась с 5,1га на 0,5 га.  

В 2009 году разработан проект освоения лесов на лесной участок  Чибирлейского участкового лесничества площадью 3220 кв.м.  предоставленный в аренду ООО «Чибирлеский леспромхоз».  

ООО «Чибирлейский леспромхоз» и ООО «Комаровское лесное  хозяйство плюс» 10.02.2015 заключили договор об уступке прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка от 01.09.2008 № 7.  

В связи с намерением произвести порубку леса на арендуемых  площадях в 24 выделе в период с 04.08.2017 по 06.11.2017, общество в  Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования  Пензенской области 24.07.2017 предоставило лесную декларацию № 2,  согласно корой в 24 выделе предполагалась порубка 2,1 га  

эксплуатационных лесов. Место порубки общество обозначило в схеме.  При этом возражений со стороны Министерства лесного хозяйства и  ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество», участвующего в рассмотрении лесных  деклараций в силу положений раздела 2 Устава ГКУ ПО «Кузнецкое  лесничество» на вырубку лесного фонда согласно условиям декларации по  предложенной схеме исполнения общество не получило.  

ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество», в ходе осмотра делянок в  Чибирлейском участковом лесничестве 17.11.2017, установлен факт  нарушения ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс»  природопользования в виде порубки деревьев в охранной зоне водного  объекта, которые отражены в акте осмотра делянок от 17.11.2017.  

Убытки, причинённые вырубкой деревьев в охранной зоне, по  произведенному истцом расчёту, составили в сумме 1 839 006 руб.  

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без  удовлетворения, данные обстоятельства явились поводом для настоящего  иска.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями Гражданского Кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде» отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции  согласился.  

Судебная коллегия находит выводу судов правомерными. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  

обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Кодекса).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как усматривается из материалов дела, для участия в деле в качестве  третьего лица, без заявления самостоятельных требований на предмет  спора, было привлечено по ходатайству истца Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее –  ГБУ «Рослесинфорг», третье лицо) - лицо, разработавшее  правоустанавливающие документы пользования лесами Кузнецкого  района - Лесоустройство 2005г. и Проект освоения лесов 2009 года.  

В ходе рассмотрения дела стороны произвели совместный осмотр  вырубленной делянки, составили акт осмотра от 11.05.2018.  

Порубка ООО «Комаровское лесное хозяйство плюс» произведена в  соответствии с условиями декларации, что подтверждено актом осмотра  от 11.05.2018.  

Проводя осмотр делянок в Чибирлейском участковом лесничестве  17.11.2017, ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» установлен факт нарушения  обществом природопользования в виде порубки деревьев в охранной зоне  водного объекта.  

Согласно акту от 17.11.2017, в ходе обследования места порубки  ответчиком запланированных по декларации спелых лесов в 24 выделе 76  квартала истец установил в «ходе визуального осмотра, при натурном  выделении водоохранной зоны» незаконную порубку деревьев на  протяжении «13 метров, и длиной 388 метров».  

При осмотре, представитель ГБУ «Рослесинфорг» пояснил, что  визуальным осмотром «натурное выделение водоохранной зоны»  произвести невозможно. Пояснений по способу «натурного выделения  

водоохранной зоны» истец суду не дал. Точку отсчёта для определения  размеров «13 метров, и длиной 388 метров» акт от 17.11.2017 не содержал.  

Как установлено судами, из пояснений общества, протяжённость  делянки для вырубки в спорном месте не превышает по длине 160 метров,  истец указанное обстоятельство не оспорил.  

Из уточнений истца следовало, что согласно данным Лесоустройства  2005 года ручей протекал в 11 выделе 76 квартала и его протяжённость в  2005 году не превышала 10 км, что стороны признавали в соответствии со  статьей 70 АПК РФ. По общим положениям рядом с ручьём была  установлена охранная зона шириной согласно статьей 65 Водного кодекса  Российской Федерации, а, согласно таксационному описанию  Чибирлейского лесничества Кузнецкого лесхоза от 2006 определена  прибрежная полоса до 20м водоохранной зоны.  

Из пояснений ГБУ «Рослесинфорг» следовало, что летом 2010 года  многие родники иссякли, и количество водных объектов в Кузнецком  лесничестве уменьшилось. К указанному случаю следовало отнести и  спорный ручей в 11 выделе. Место обследования ручья экспертным путём  не позволило установить наличие признаков ручья ни в мае, ни в летние  месяцы 2018 года (отсутствовала подводная часть ручья, русло ручья не  просматривалось), отсутствовало описание водного объекта и в акте  от 17.11.2017.  

Таким образом, как установлено судебными инстанциями,  ответчиком порубка произведена в соответствии с условиями декларации.  

Кроме того, при совместном осмотре сторонами места порубки  11.05.2018 стороны признали, что порубка произведена ответчиком в  соответствии с данными проекта лесов и лесной декларацией. Обмер  вырубки производился сторонами с привязкой к деляночному столбу, в  отличие от данных акта от 17.11.2017, согласно которому было  невозможно определить исходные точки для определенного истцом  участка порубки площадью 13Х388 кв.м.  

В связи с отсутствием в натуре водного объекта «ручей» в 11 выделе  76 квартала, и одновременным наличием указанного водного объекта в  правоустанавливающих документах Лесоустройстве 2005г. и Проекте  

освоения лесов 2009 года третье лицо произвело привязку водного объекта  в месте расположения 11 выдела посредством нанесения картографических  точек в соотношении с местом порубки согласно лесной декларации  от 24.07.2017.  

Расстояние вырубленной делянки по отношению к абрису  нахождения ручья составило более 51м. Расчёты представитель третьего  лица Миленко О.С. оформил письменно 01.08.2018, заявил суду об  отсутствии нарушений со стороны ответчика при проведении вырубки  согласно лесной декларации от 24.07.2017.  

На основании изложенного, оценив представленные сторонами  доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что порубка леса  в 24 выделе была произведена обществом на законных основаниях, а  именно на основании договора аренды лесного участка, лесной декларации  от 24.07.2017, не оспоренной Министерством лесного, охотничьего  хозяйства и природопользования Пензенской области, учитывая, что истец  обращаясь с настоящим иском, в нарушение статьи 65 АПК РФ не  подтвердил факт порубки ответчиком лесных насаждений в охранной зоне  ручья, размещённого согласно схемам Лесоустройства 2005 года в  11 выделе, не признав акт от 17.11.2017 надлежащим доказательством  незаконной порубки, поскольку составлен истцом без привязки к  местности, без измерительных инструментов, и кроме того, данные акта  опровергаются расчётами третьего лица, судебная коллегия приходит к  выводу, что судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так  как тождественны тем доводам, которые являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а также  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле  доказательствами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия  суда кассационной инстанции не входит.  

На основании изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам  

материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2018 по делу № А49-4592/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов  

Судьи И.Ш. Закирова 

 С.В. Мосунов