Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9059/2017

г. Благовещенск

08 декабря 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312280811600030) о взыскании 7 462 500 руб.(с учетом уточнения 7 450 000 рублей)

при участии в заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 3;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (далее - ООО «Теплоснаб», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 770 000 рублей, пени за просрочку платежа за период с 01.10.2015 по 31.07.2017 в размере 5 692 500 рублей, с 01.08.2017 взыскивать до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды помещения № 150131 от 31.01.2015 и договору аренды помещения № 151230 от 30.12.2015. По расчету истца задолженность по состоянию на 01.08.2017 составляет 1 770 000 рублей, в связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени в соответствии с условиями п.8.2 договоров в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца пени за период с 01.10.2015 по 31.07.2017 составляют 5 692 500 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2017 представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2015 по 01.09.2017 в размере 1 770 000 рублей, пени за просрочку платежа за период с 01.10.2015 по 31.07.2017 в размере 5 680 000 рублей, с 01.08.2017 взыскивать до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Ответчик в заседание не явился, запрошенных судом документов не представил, о времени и месте проведения заседания считается извещенным надлежащим образом на основании ст.123 АПК РФ, судом определения были направлены по всем известным суду адресам, в том числе по месту аренды, возвращены с отметкой почтового отделения - «истек срок хранения». 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещения № 150131 от 31.01.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 50,0 кв.м., расположенное в Торговом центре по адресу: 

<

...>, на этаже № 3.

Факт передачи имущества подтверждается передаточным актом от 01.02.2015, подписанными сторонами.

Цена договора и порядок платежей определены сторонами в разделе 6 договора, в котором согласован размер арендной платы – 75 000 руб. в месяц.

Как установлено судом, ИП ФИО2 в нарушение условий вышеуказанного договора аренды помещения арендную плату внес не в полном объеме, в связи с чем его задолженность за период с 01.09.2015 по 01.09.2017 составила в общей сумме 1 770 000 руб.

Претензией от 16.08.2017 исх. № 1821 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 16.09.2017. 

Поскольку ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды помещения № 150131 от 31.01.2015 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указано выше, ИП ФИО2 в нарушение условий договора аренды помещения № 150131 от 31.01.2015 не в полном объеме внес арендные платежи, в связи с чем его задолженность за период с 01.09.2015 по 01.09.2017 составила в общей сумме 1 770 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно факта аренды и относительно задолженности на день судебного разбирательства не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующее обстоятельство считается им признанным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 следует взыскать задолженность по договору аренды помещения № 150131 от 31.01.2015 за период с 01.09.2015 по 01.09.2017 в сумме 1 770 000 руб.

За несвоевременное внесение арендной платы истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2015 по 31.07.2017 в размере 5 680 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 01.10.2015 по 31.07.2017, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2 договоров, составляет 5 680 000 рублей.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требование о взыскании неустойки за указанный истцом период в указанной сумме также подлежит удовлетворению. 

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность в сумме 1 770 000 рублей, в размере 1% от суммы к оплате за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил и не представил доказательств ее несоразмерности. В связи с чем правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 60 250 руб. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 60 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312280811600030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды помещения № 150131 от 31.01.2015 и договору аренды помещения № 151230 от 30.12.2015 в сумме 1 770 000 рублей за период с 01.09.2015 по 31.08.2017; пени за период с 01.10.2015 по 31.07.2017 в размере 5 680 000 рублей, начиная с 01.08.2017 взыскивать неустойку, начисленную на задолженность в сумме 1 770 000 рублей, в размере 1% от суммы к оплате за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312280811600030) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 60 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец