ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2025 года

Дело №

А33-24691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» марта 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025 № ЦСО-01-01-10/333, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января  2025 года по делу № А33-24691/2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в форме пени за просрочку исполнения обязательств 2021 года, предусмотренных пунктом 3.3 контракта № 20 от 26.06.2020, техническим (геологическим) заданием и календарным планом выполнения работ в размере 3 634 938 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

31.10.2024 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2025 года заявление акционерного общества «Росгеология» удовлетворено частично: с Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в пользу акционерного общества «Росгеология» взыскано 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, снизив размер судебных расходов до минимального предела.

В апелляционной жалобе истец указал, что, учитывая специфику спора, фактический объем оказанных услуг, категорию спора, которая не является сложной, заявленная сумма подлежит уменьшению в пять раз. Кроме того, апеллянт отмечает, что участие в судебном заседании и составление ходатайства об участии в онлайн – единая услуга, в связи с чем расходы за составление ходатайства не подлежат отдельному возмещению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «11» февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «04» марта 2025 года.

28.02.2025 в материалы дела через «Мой арбитр» от акционерного общества «Росгеология» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «26» февраля 2025 года изменены дата и время судебного заседания на 12 часов 40 минут                       «11» марта 2025 года.

К судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в связи с отсутствием технической возможности представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле. Изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.09.2021 между АО «Росгеология» (заказчиком) и ООО «ГеоСмарт» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 2021/ЮУ-045, по условиям которого исполнитель обязуется по заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяется в приложении № 1 к договору – Соглашение об уровне юридических услуг.

Согласно пункту 1.3 договора общий срок оказания услуг: с 01.09.2021 по 31.12.2022.

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями приложения № 4 «Стоимость услуг и порядок оплаты услуг» к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оказанные услуги сдаются заказчику на основании актов приемки услуг, подписываемых сторонами ежемесячно.

В приложении № 4 к договору от 23.09.2021 № 2021/ЮУ-045 указано, что сумма договора включает оплату претензионно-исковой работы и сформирована на основе данных о среднем количестве судебных разбирательств по заказчику в год из следующего расчета, в котором в том числе указана стоимость услуги по подготовке претензии/ ответа на претензию – 4 000 рублей.

26.01.2023 между АО «Росгеология» (заказчиком) и ООО «ГеоСмарт» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2023/ЮУ-045, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется вносить ежемесячные платежи за право требовать от исполнителя оказания услуг в соответствии с условиями договора, вне зависимости от объема и сложности фактически затребованных услуг (пункт 1.1 договора).

Конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяется в приложении № 1 к договору - соглашение об уровне юридических услуг (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора установлен срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что заказчик имеет право привлекать исполнителя к участию в совещаниях по вопросам, входящим в компетенцию исполнителя, о чем обязуется уведомлять исполнителя не позднее чем за 2 рабочих дня до соответствующего совещания, а по вопросам, не терпящим отлагательств - не позднее 2 часов до соответствующего совещания.

В целях надлежащего исполнения договора исполнителем заказчик своевременно выдает работникам исполнителя доверенности на основании предварительно согласованных сторонами форм, полученных от исполнителя. Объем полномочий по доверенности должен позволять работникам исполнителю в полной мере совершать все действия по исполнению обязательств исполнителя по договору. Расходы, связанные с выдачей заказчиком доверенности, несет заказчик (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями приложения № 4 «Стоимость услуг и порядок оплаты услуг» к договору.

Оказанные услуги сдаются заказчику на основании актов приемки услуг, подписываемых сторонами ежемесячно (пункт 6.1 договора).

Приложение № 4 к договору изложено в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2023 № 1к№2023/ЮУ-045.

В качестве доказательств выполнения оказанных услуг в материалы дела представлены акты приемки за август 2022 года от 20.09.2022 № 1028, отчет об оказанных услугах от 20.09.2022 № 1028, за сентябрь 2023 года от 17.10.2023 № 1084, отчет об оказанных услугах от 17.10.2023 № 1084, от за октябрь 2023 года от 14.11.2023 № 1141, отчет об оказанных услугах от 14.11.2023 № 1141, за январь 2024 года от 20.02.2024 № 168, отчет об оказанных услугах от 20.02.2024 № 168, за апрель 2024 года от 20.05.2024 № 473, отчет об оказанных услугах от 20.05.2024 № 473, за июль 2024 года от 15.08.2024 № 792, отчет об оказанных услугах от 15.08.2024 № 792, за август 2024 года от 12.09.2024 № 855, отчет об оказанных услугах от 12.09.2024 № 855.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 18.11.2022 № 8844, от 28.08.2023 № 6534, от 27.09.2023 № 7358, от 27.12.2023 № 595372, от 25.03.2024 № 622075, от 07.05.2024                   № 19430, от 29.07.2024 № 5403, от 27.08.2024 № 6215, а также акты зачета взаимных задолженностей на  20.09.2022, на 20.02.2024, на 15.08.2024.

Кроме того, представлены приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 21.09.2021 № 234п в отношении ФИО3, от 01.09.2021 № 168п в отношении ФИО4, от 03.09.2021 № 193п в отношении ФИО5, от 01.09.2021 № 173п в отношении ФИО6

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта оказания услуг, их качества и стоимости, а также доказательств фактической оплаты. Как указал суд первой инстанции, истцом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено. Признанные судом обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают рекомендуемые ставки адвокатской палаты, действующие в период оказания соответствующих услуг. Исключая расходы ответчика за составление ходатайств об участии в онлайн-заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 2000 рублей, суд первой инстанции руководствовался  правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в силу которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлены договоры об оказания юридических услуг от 23.09.2021 № 2021/ЮУ-045, от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045, акты приемки, отчеты об оказанных услугах, платежные поручения, а также акты зачета взаимных задолженностей.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участие в судебном заседании и составление ходатайства об участии в онлайн – единая услуга, в связи с чем расходы за составление ходатайства не подлежат отдельному возмещению, рассмотрен судом первой инстанции. Расходы, понесенные ответчиком, за составление ходатайств об участии в онлайн-заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 2000 рублей, исключены судом первой инстанции и учтены при вынесении судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о снижении судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел аргументированных доводов и допустимых, относимых доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов. В частности, заявитель не был лишен возможности представить в материалы дела скриншоты сайтов в сети «Интернет», содержащих ценовую информацию относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро на аналогичные юридические услуги.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в сумме 4 000 рублей за подготовку ответа на досудебную претензию, 10 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, 10 000 рублей за подготовку отзыва на уточненное исковое заявление, 20 000 рублей (10 000 рублей x 2) за участие представителя в судебных заседаниях от 11.01.2024 и 23.01.2024, 10 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей за представление интересов ответчика в судебном заседании от 01.08.2024 в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 6 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов определена с учетом предмета и основания, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, и в том числе с учетом рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения взысканных судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу не представлено. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов суда о разумном характере подлежащих взысканию судебных расходов.

В отсутствие доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения судебных расходов произвольно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормативное регулирование и судебная практика исходят из обязанности заказчика списать неустойку при условии соблюдения установленных требований. Из судебного акта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2024 следует, что с учетом допущенных подрядчиком нарушений условий контракта и заявленных истцом требований общий размер обоснованно начисленных истцом финансовых санкций составляет 828 373 рубля 33 копейки, однако на основании представленных в дело документов установлено наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783.

Таким образом, судами установлено, что несмотря на наличие оснований для начисления неустойки подрядчику, неустойка подлежала списанию заказчиком, что исключало наличие у Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу необходимости заявления исковых требований, однако истец обратился в суд, в результате по указанной причине ответчик понес судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец – апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2025 года по делу № А33-24691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.О. Зуев