ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6319/2023

21 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8845/2023) Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по делу № А46-6319/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обь-Иртышскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5501084709, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 № 119-12/1427;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обь-Иртышскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) о взыскании 17 425 руб. 55 коп. за потребленную электрическую энергию в октябре, ноябре 2022 года, пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), за период с 19.11.2022 по 21.03.2023 в размере 959 руб. 96 коп. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пеню на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 19.11.2022 по 21.04.2023 в размере 1 271 руб. 61 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по делу № А46-6319/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 271 руб. 61 коп. пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за период с 19.11.2022 по 21.04.2023, а также 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СФО, управление, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не произведена замена ответчика на правопреемника, неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, не возражал против правопреемства ответчика по делу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев вопрос о замене ответчика – Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его правопреемника – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, суд апелляционной инстанции установил основания для процессуальной замены ответчика, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В рассматриваемом случае 02.05.2023 управление обратилось в Арбитражный суд Омской области посредством электронного сервиса «Мой арбитр» с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на МТУ Ространснадзора по СФО, ссылаясь на реорганизацию юридического лица в форме слияния.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

По правилам пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. 

В подтверждение указанных обстоятельств в данном случае представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 16.11.2022 внесена запись о создании юридического лица Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу путем реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц, включая Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Данное обстоятельство является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену ответчика – Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его процессуального правопреемника МТУ Ространснадзора по СФО (далее – управление, ответчик).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «ОЭК» (гарантирующий поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением правопредшественником управления (потребитель) обязательств по оплате электрической энергии на общую сумму 17 425 руб. 55 коп., поставленной в период с октября по ноябрь 2022 года по договору энергоснабжения от 25.01.2022 № 55100001929852 (далее – договор).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне управления обязательств по оплате электрической энергии, их несвоевременного исполнения и наличия оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента (потребителя) по оплате принятой электрической энергии.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы сводятся к наличию оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет энергоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление является государственным органом и финансируется исключительно из федерального бюджета, при этом какое-либо дополнительное финансирование отсутствует, а также о том, что уплата неустойки в заявленном размере повлечет увеличение расходов, воспрепятствует реализации управлением своих полномочий в полном объеме с учетом приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений сами по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так же как и ссылка ответчика на принятие мер по погашению задолженности, поскольку данное обстоятельство не позволяет определить соотношение размера ответственности и негативных последствий, возникших у истца в результате нарушения обязательства.

Фактически указанные доводы, а также доводы об образовании задолженности в период осуществления реорганизации Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в МТУ Ространснадзора по СФО сводятся к обоснованию отсутствия вины управления в допущенном нарушении.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Вместе с тем, в силу приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование управления и его реорганизация не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.

Ссылаясь на наличие у управления статуса получателя бюджетных средств, ответчик в апелляционной жалобе не сообщил сведения о том, когда и в каких объемах управлением были получены лимиты денежных средств, не подтвердил заблаговременное принятие мер по обеспечению оплаты потребленных ресурсов в условиях реорганизации, наличие объективных препятствий в своевременном исполнении обязательств с учетом реорганизации.

При этом управление, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязано оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленные ресурсы.

Доказательств принятия со стороны управления всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений по поставке электрической энергии, в материалы настоящего дела не представлено.

Документы, из которых бы явствовало, что в просрочке оплаты ресурса имеется вина ООО «ОЭК», отсутствуют.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по делу № А46-6319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену ответчика – Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его правопреемника – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина