АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1901/17 

Екатеринбург

16 мая 2017 г.

Дело № А60-42992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского округа (далее – предприятие «Водоснабжение Ивдельского городского округа, должник) Астраханова Павла Викторовича  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А60-42992/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского округа           Астраханов П.В. (решение Арбитражного суда Свердловской области                  от 09.07.2013 по делу № А60-42995/2012), а также его представитель Асташкина М.С. (доверенность от 02.05.2017).

От открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3             ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2012 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского округа) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского округа.

Определением суда от 28.12.2012 в отношении предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского округа введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Вахрушин Денис Владимирович.

Решением суда от 03.07.2013 предприятие «Водоснабжение» Ивдельского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Общество «МРСК Урала» 07.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Астраханова П.В., выразившиеся в затягивании сроков проведения конкурсного производства в отношении предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского округа, а именно:

- в ненадлежащем контроле за проведением оценки имущества должника - основных средств, в фактическом ее не проведении;

- в нарушении сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника - дебиторской задолженности;

- не проведении торгов по продаже имущества должника - основных средств и дебиторской задолженности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиционного консультирования и оценки» (далее – общество  «Агентство инвестиционного консультирования и оценки»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 17.02.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 14.12.2016 отменено, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского округа        Астраханова П.В. в неосуществлении контроля за проведением оценки имущества должника, в непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности. В остальной части жалобы общества «МРСК Урала» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия  «Водоснабжение» Ивдельского городского округа Астраханов П.В.  просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 14.12.2016 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о сложном составе имущества и отсутствии документов о государственной регистрации этого имущества, неверно оценил представленные доказательства.

По мнению арбитражного управляющего, признавая незаконными действия по непроведению торгов в части продажи дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел приведенные конкурсным управляющим доводы. 

Астраханов П.В. считает, что кредитор - заявитель жалобы не доказал нарушение своих прав и интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и общество «МРСК Урала» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 предприятие «Водоснабжение» Ивдельского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.  

Общество «МРСК Урала» в рамках дела о банкротстве предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского округа обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Астраханов П.В.  

В обосновании довода жалобы о ненадлежащем контроле за проведением оценки имущества должника - основных средств, в фактическом ее не проведении, кредитор указывал, что в отчете конкурсного управляющего           от 31.07.2016 содержится следующая информация: на основании приказа            от 19.07.2013 № 1 проведена инвентаризация основных средств должника, результаты инвентаризации документально оформлены инвентаризационной описью основных средств от 19.05.2014 № 1, сведения о проведенной инвентаризации основных средств внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 21.05.2016 № 285710). Согласно инвентаризации у должника имеется 100 позиций социально - значимого оборудования, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение на территории Ивдельского городского округа: насосные станции, водопроводные и канализационные сети, скважины, водозаборные колонки. Должником с независимым оценщиком обществом «Агентство инвестиционного консультирования и оценки» 18.06.2014 заключен договор на проведение оценки указанного оборудования № 05/14. До настоящего времени отчет об оценке не представлен.

В соответствии с запросом уполномоченного органа в адрес общества «Агентство инвестиционного консультирования и оценки» направлено письмо с просьбой указать причины задержки проведения оценки. На собраниях кредиторов задержки в оценке имущества объясняются конкурсным управляющим сбором документов. Однако за истребованием документов у собственника имущества должника конкурсный управляющий не обращался, следовательно, по мнению заявителя, при заключении договора оценки                    от 18.06.2014 № 05/14 управляющий рассчитывал, что имеются все необходимые документы.

В обосновании довода жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника - дебиторской задолженности, кредитор указывал, что на основании приказа от 19.07.2013 № 1 проведена инвентаризация дебиторской задолженности предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского округа, результаты инвентаризации дебиторской задолженности должника оформлены актом инвентаризации дебиторской задолженности от 16.05.2016 № 1. Общая сумма дебиторской задолженности предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского округа по состоянию на 01.05.2016 составляет 38 281 571 руб. 33 коп. Кредитор считает, что при оформлении повестки собрания кредиторов 30.05.2016 на 14.06.2016 у конкурсного управляющего  Астраханова П.В. была возможность подготовить вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках продажи такой задолженности, однако проект Положения по продаже дебиторской задолженности был включен в повестку собрания кредиторов только на 14.07.2016. 

Также кредитор - заявитель жалобы указывал, что на собрании кредиторов 14.07.2016 большинством голосов конкурсные кредиторы приняли Положение № 1 о порядке, сроках, условиях продажи дебиторской задолженности в редакции, предложенной кредиторами обществом «МРСК Урала» и открытым акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс»), то есть без условий продажи задолженности на публичных торгах, с указанием, что при не реализации задолженности на первых и вторых торгах дальнейший порядок реализации определяется собранием кредиторов. В дальнейшем торги конкурсным управляющим не проводятся, публикаций о начале приема заявок не сделано.

В обосновании довода жалобы о непроведении конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника - основных средств и дебиторской задолженности, кредитор указывал, что несмотря утверждение собранием кредиторов  14.07.2016 Положения о продаже дебиторской задолженности, Астраханов П.В. сообщение о продаже дебиторской задолженности должника опубликовал только 02.11.2016.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Астраханова П.В., выразившихся в неосуществлении контроля за проведением оценки имущества должника, в непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу признания незаконным бездействия конкурсного управляющего        Астраханова П.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за проведением оценки имущества должника - основных средств, в фактическом ее не проведении, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

На основании приказа от 19.07.2013 № 1 проведена инвентаризация основных средств должника, результаты инвентаризации документально оформлены инвентаризационной описью основных средств от 19.05.2014 № 1. Сведения о результатах инвентаризации основных средств размещены в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (сообщение         от 21.05.2014 № 285710).

Конкурсным управляющим Астрахановым П.В. 18.06.2014 заключен договор № 05/14 на проведение оценки имущества с обществом «Агентство инвестиционного консультирования и оценки».

Оценка имущества должника завершена в октябре 2016 года, что подтверждается актами выполненных работ по договору на проведении оценки от 18.06.2014 № 05/14.

Принимая во внимание, что оценка имущества должника проводилась более двух лет; положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок проведения оценки, не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но, исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве и с учетом цели процедуры, такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле; отметив, что процедура банкротства предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского округа длиться с 2012 года; должник признан несостоятельным (банкротом) 03.07.2013; установив, что 18.06.2014 конкурсным управляющим заключен договор на оценку имущества должника, результаты оценки подготовлены только в октябре 2016 года, то есть через два года, суд апелляционной инстанции признал, что данное обстоятельство является недопустимым и направленным на затягивания сроков конкурсного производства. 

При этом, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в адрес общества «Агентство инвестиционного консультирования и оценки» неоднократно были направлены запросы от 15.09.2014, 01.04.2015, 01.12.2015, 16.05.2016, 01.07.2016 с просьбой представить отчет об экспертном определении рыночной стоимости основных средств с пояснениям причин непредставления отчета в срок, суд апелляционной инстанции учел, что указанные запросы были направлены только по истечении одного года после заключения договора с оценочной организацией.

Отклоняя довод о том, что в отношении большей части имущества отсутствовали технически документы, суд апелляционной инстанции указал, что документы о праве собственности также не могут в полной мере оправдывать проведение оценки более двух лет. Представленные конкурсным управляющим кадастровые паспорта, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подготовлены в 2015 году, а оценка закончена только в 2016 году.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание представленный в материалы дела отзыв уполномоченного органа, в котором указано, что в  его адрес поступило письмо от организации осуществляющий оценку имущества предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского общества «Агентство инвестиционного консультирования и оценки»                    от 12.05.2015, согласно которому неоднократная задержка с оценкой имущества должника обусловлена непредставлением необходимой информации и документации для проведения оценки имущества, неполнотой информации относительно оцениваемых объектов должника, суд апелляционной инстанции заключил, что конкурсным управляющим намеренно не предоставлялись материалы, иные документы необходимые для оценки имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон; установив, что в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом, происходил сбор документов, необходимых (по мнению оценочной организации) для подготовки отчета об оценке, какие именно документы и в какие сроки предоставлялись для оценки имущества; указав, что довод о том, что должник осуществлял до февраля 2016 года хозяйственную деятельность, несостоятелен, поскольку осуществления деятельности в ходе конкурсного производства, не препятствует проведению оценки имущества, суд апелляционной инстанции признал, что направление одних лишь запросов управляющего в адрес оценщика не является надлежащим осуществлением контроля за привлеченным оценщиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части ненадлежащего контроля конкурсным управляющим предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского  Астрахановым П.В. за проведением оценки имущества должника - основных средств. 

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу признании незаконным бездействия конкурсного управляющего        Астраханова П.В., выразившегося в части непроведении торгов по продаже дебиторской задолженности, апелляционный суд также установил следующие обстоятельства. 

На собрании кредиторов 14.07.2016 большинством голосов конкурсные кредиторы приняли Положение № 1 о порядке, сроках, условиях продажи дебиторской задолженности в редакции, предложенной кредиторами обществом «МРСК Урала» и обществом «Энергосбыт Плюс», то есть без условий продажи задолженности на публичных торгах, с указанием, что при не реализации задолженности на первых и вторых торгах дальнейший порядок реализации определяется собранием кредиторов.  

Публикация объявления о продаже дебиторской задолженности размещена 02.11.2016, то есть спустя четыре месяца.

Согласно п. 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся документов установил, что документы, которые конкурсный управляющий Астраханов П.В. запрашивал в Администрации Ивдельского городского округа (постановления Главы Ивдельского городского округа           от 22.07.2008 № 545 (о создании предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского округа и утверждении его устава) и постановления Администрации Ивдельского городского округа от 24.09.2012 № 904 «О внесении изменений в Устав муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского округа») должны были быть в его распоряжении ранее, поскольку процедура банкротства предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского округа длиться с 2012 года.

Исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что получение копий определений суда о продлении конкурсного производства, которыми подтверждаются полномочия конкурсного управляющего, как правило, занимает немного времени; установив, что копия последнего судебного акта была получена 19.09.2016, публикация о начале торгов состоялась 02.11.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение торгов только через четыре месяца после утверждения положения о порядке продажи дебиторской задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении           Астрахановым П.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем правомерно признал обоснованным довод общества «МРСК Урала» в данной части.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не усматривает.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в их совокупности.

Выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права, регулирующих спорные отношения, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Однако доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на их основании выводами по обстоятельствам деятельности конкурсного управляющего Астраханова П.В. 

Оснований для их иной оценки и несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А60-42992/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» Ивдельского городского округа Астраханова Павла Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова

Судьи					           О.В. Рогожина

                                                                                             Н.А. Артемьева