РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245901/22-92-1936

г. Москва

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 01 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ФИО2 

к ответчикам: 1) судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве 

третьи лица: ООО «АЛЮМИНКО», ООО «АЛЮПРОМ» 

о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 14.07.2021 №576229585/7733,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратился в Арбитражный суд г. Москвы  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 14.07.2021 №576229585/7733.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №76106/21/77033-ИП в отношении ООО «АЛЮМИНКО». В рамках исполнительного производства в качестве обеспечительной меры постановлением от 14.07.2021 г. № 576229585/7733 установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Duster VIN 

<

***> (далее - Транспортное средство).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Заявитель считает вышеуказанное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника незаконным ввиду того, что запрет на осуществление регистрационных действий был наложен на Транспортное средство, которое никогда не принадлежало и не принадлежит ООО «АЛЮМИНКО» на праве собственности. Соответственно, в отношении спорного Транспортного средства не мог быть установлен запрет на осуществление регистрационных действий ввиду неисполнения своих обязательств третьим лицом, не являющимся собственником Транспортного средства.

Кроме того, Заявитель неоднократно обращался в Черемушкинское ОСП, а также в ГУФССП России по г. Москве, в том числе, но не ограничиваясь посредством формы обращений на официальном сайте hups://fssp.gov.ш/, что подтверждается копией заявления о снятии запрета на регистрационные действия, копиями документов об отправке указанного заявления, а также копиями ответов ГУФССП России по г. Москве о принятии обращений Заявителя, прилагаемых к настоящему заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оветчики в судебное заседание не явились, заявление не оспорили, отзывы (объяснения) по спору не представили.

Определениями суда   суд предлагал ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить отзыв и материалы исполнительного производства.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 13, 30, 64, 68, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Касаева А.Н. от 14.07.2021 №576229585/7733 о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №76106/21/77033-ИП в отношении транспортного средства Renault Daster VIN X7LHSRHGD61497696.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Касаева А.Н. устранить нарушение прав и законных интересов Азизова Фатхулло Абдуазизовича в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.