ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84847/2023-ГК

Дело № А40-39061/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года,

по делу № А40-39061/23, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-230),

по иску ООО "Стройжилинвест"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы;

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Сальвия",

2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве,

3) Публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала ППК Роскадастр по городу Москве 

о признании права долевой собственности доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, о признании отсутствующим права единоличной собственности, о признании отсутствующим обременения правом хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2023,

диплом 107718 0526731 от 20.07.2015;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьих лиц: от ООО "Сальвия": генеральный директор ФИО3

по решению № 1/2019 от 06.11.2019;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройжилинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - ответчик) о признании права долевой собственности в размере 602/5366 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 52,6 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: чердак № 0, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, кадастровый номер 77:01:0001008:3520, адрес: 

<

...> д 11-13, стр. 3.; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 22,8 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер 77:01:0001008:3521, адрес: 

<

...> д 11-13, стр. 3, о признании отсутствующим права единоличной собственности г. Москвы на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 52,6 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: чердак № 0, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, кадастровый номер 77:01:0001008:3520, адрес: 

<

...> д 11-13, стр. 3, запись о регистрации права 77-77/012-77/012/206/2016-1955/1 от 01.07.2016; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 22,8 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер 77:01:0001008:3521, адрес: 

<

...> д 11-13, стр. 3, запись о регистрации права 77-77/012-77/012/206/2016-1953/1 от 01.07.2016, признании отсутствующим обременения правом хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия «Центр управления городским имуществом» следующих помещений: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 52,6 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: чердак № 0, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, кадастровый номер 77:01:0001008:3520, адрес: 

<

...> д 11-13, стр.3, запись о регистрации права 77:01:0001008:3520-77/011/2020-1 от 08.06.2020, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 22,8 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер 77:01:0001008:3521, адрес: 

<

...> д 11-13, стр. 3, запись о регистрации права 77:01:0001008:3521-77/011/2020-1 от 08.06.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года, по делу№ А40-39061/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель 1го третьего лица поддержал позицию истца.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001008:3522 и 77:01:0001008:3519 площадью 48,1 и 12,1 кв.м соответственно, расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0001008:1024 по адресу 

<

...> д 11-13, стр. 3.

Третьему лицу (ООО «Сальвия») в том же здании принадлежит помещение площадью 476,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001008:3478.

На спорные помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001008:3521 и 77:01:0001008:3520 в том же здании зарегистрировано право собственности Москвы и хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ».

Настоящие исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст. 168,141.6, 287.5, 304 ГК РФ и основаны на том, что истец, являясь собственником помещения в здании обладает правом собственности на имущество, являющееся общедомовым, однако на указанное имущество незаконно зарегистрировано право собственности города     Москвы     и     право    хозяйственного    ведения     при     том,     что    принадлежность имущества к общедомовому установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Судом установлено, что решением арбитражного суда по делу №А40-159597/12-28-1521 было признано право собственности ООО «Сальвия» на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Никольская, д 11-13, стр. 3 (1 этаж пом. III комната «А», комната «Б», комната «б», этаж 2, пом. III комната «А», комната «Б»; 3 этаж пом. III комната Б, чердак помещение III комната Б).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 года по делу №А40-159597/12-28-1521 решение было отменено.

При этом суд кассационной инстанции установил следующее:

Из заключения судебно-технической экспертизы от 01.08.2013 года за №01.08.2013/-1-СТЭ вытекает, что помещения: этаж 1, помещение № III: комната А «Клетка лестничная», общей площадью 10,0 кв.м. (лестница А), комната Б «Клетка лестничная», общей площадью 6,5 кв.м. (летница Б); комната б «кладовая», общей площадью 1,3 кв.м (лестница А); 2 этаж, помещение № III: комната А «Клетка лестничная», общей площадью 11,5 кв.м. (лестница А), комната Б «клетка лестничная» общей площадью 16,2 кв.м. (лестница Б); этаж 3, помещение № III: комната Б «Клетка лестничная», общей площадью 18,7 кв.м (лестница Б); чердак, помещение № III: комната Б «Клетка лестничная», общей площадью 11,2 кв.м. (лестница Б) относятся к помещениям, обслуживающим более одного помещения, принадлежащего истцу в здании по адресу: Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 3.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что «суд не учел того обстоятельства, что все спорные помещения являются общим имуществом всех собственников здания, ибо представляют собой ничто иное, как лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердак, подвал, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также для обслуживания всех собственников нежилого здания, а поэтому на них – конкретно на каждую лестничную площадку и т.д., не может быть оформлено за кем-либо из собственников право собственности, ибо оно принадлежит общему имуществу всех собственников со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями».

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».

Экспертом     установлено,        что        помещения     с        кадастровыми     номерами 77:01:0001008:3520 и 77:01:0001008:3521 не могут иметь самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием (эксплуатацией) иных помещений в здании, а являются вспомогательными для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений, принадлежащих собственникам иных помещений и эвакуационными выходами из принадлежащих собственникам иных помещений в здании по адресу Москва, ул. Никольская, д 11-13, стр. 3.

Экспертом также установлено, что:

Помещение с кадастровым номером 77:01:0001008:3520 включает в себя и полностью состоит из следующих помещений по документам учета БТИ: этаж 1, помещение № III: комната Б «Клетка лестничная», общей площадью 6,5 кв.м. (летница Б); 2 этаж, помещение № III: комната Б «клетка лестничная» общей площадью 16,2 кв.м. (лестница Б); этаж 3, помещение № III: комната Б «Клетка лестничная» общей площадью 18,7 кв.м (лестница Б); чердак, помещение № III комната Б «Клетка лестничная» общей площадью 11,2 кв.м. (лестница Б);

Помещение с кадастровым номером 77:01:0001008:3521 включает в себя и полностью состоит из следующих помещений по документам учета БТИ: этаж 1, помещение № III: комната А «Клетка лестничная» общей площадью 10 кв.м. (лестница А), комната б «кладовая» общей площадью 1,3 кв.м (лестница А); 2 этаж, помещение № III: комната А «Клетка лестничная» общей площадью 11,5 кв.м. (лестница А).

На этом основании суд первой инстанции признал, что указанные помещения, не имеющие конструктивной обособленности, были неправомерно поставлены на кадастровый учет 26.04.2016 в качестве самостоятельных помещений, на них 01.07.2016 зарегистрировано право собственности г. Москвы, а 08.06.2020 – право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «ЦУГИ».

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Так, в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Указанные положения в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Соответствующие разъяснения по вопросам практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что помещения, в отношении которых в ранее рассмотренном деле арбитражным судом было установлено, что они относятся к общедомовому имуществу, являются теми же помещениями, что заявленные в настоящем деле помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001008:3520 и 77:01:0001008:3521. Следовательно, истец правомерно требует признания за ним права на долю в праве собственности на спорные объекты.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

На этом основании требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Москвы и хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» также правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные помещения представляют собой лестницы и лестничные клетки, а следовательно, не являются обособленными конструктивно объектами недвижимости (зданием, помещением, сооружением), а являются конструктивным элементом здания, которые не могут находиться в гражданском обороте в качестве самостоятельных недвижимых вещей.

В силу разъяснений п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого было зарегистрировано незаконно на это имущество.

Истец в силу закона обладает правом общей долевой собственности в отношении Лестниц, владеет и пользуется Лестницами и несет бремя их содержания. 

В этой связи признание отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП ЦУГИ является единственным способом защиты нарушенного права истца.

Доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть рассмотрены судом в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, в отсутствии соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, по делу№ А40-39061/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков