﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017

г. Краснодар

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Е.А., с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» Проровского Михаила Анатольевича(ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) – Сухомлиновой С.А. (доверенность от 07.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Луч-гидро» (ИНН 6101931215, ОГРН 1126188003534) – Кудаева А.А. (доверенность от 16.02.2021), от Змановского Владимира Николаевича – Коробейникова И.С. (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» Проровского Михаила Анатольевича и Змановского Владимира Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А53-6319/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация» (далее – общество, должник) в арбитражный суд обратился внешний управляющий Клинцов Н.О. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом в пользу ООО «Луч-гидро» денежных средств в общей сумме 800 тыс. рублей по платежным поручениям от 25.09.2014 № 791, от 29.09.2014 № 797, от 20.10.2014 № 853 и от 27.10.2014 № 874; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Луч-гидро» в пользу должника денежных средств в размере 800 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены, поскольку отсутствуют доказательства реальной поставки товара, спорные перечисления совершены в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 определение от 15.02.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана; оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки не имеется. Перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица без встречного предоставления не является основанием для признания подобных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в отсутствие независимых кредиторов, которым причинен вред подобными действиями.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника Проровский М.А. просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено создание ответчиками формального документооборота с целью вывода активов должника. Спорные правоотношения не укладываются в рамки обычных деловых взаимоотношений двух хозяйствующих субъектов; экономический смысл в заключении договора купли-продажи отсутствовал. ООО «Луч-гидро» не представил акт приема-передачи строительного песка; в товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки; кредитор не принимал мер к взысканию задолженности. 

В кассационной жалобе Змановский В.Н. просит отменить постановление от 16.04.2021 и оставить в силе определение от 15.02.2021. Заявитель указывает, что спорные сделки являются мнимыми, совершены аффилированными лицами и направлены на вывод активов общества. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя, уклонился от правовой квалификации, установленных по делу обстоятельств.

В отзывах на кассационные жалобы  ООО «Луч-гидро» и Гранюков Н.И.  просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 08.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Н.О.

Определением от 25.07.2019 в отношении общества введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Н.О.

Определением от 08.10.2019 внешним управляющим должника утверждена Касумова С.Б.; определением от 11.02.2020 суд отстранил ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества.

Определением от 16.03.2020 внешним управляющим должника утвержден Клинцов Н.О. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2020 определение от 16.03.2020 отменено, вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве общества направлен на новое рассмотрение.

Определением от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Н.О.

Определением от 16.11.2020 внешним управляющим общества утвержден Проровский М.А.

В ходе процедуры внешнего управления управляющий установил, что общество совершило в пользу ООО «Луч-гидро» платежи 25.09.2014 в сумме 200 тыс. рублей, 29.09.2014 в сумме 100 тыс. рублей, 20.10.2014 в сумме 200 тыс. рублей, 27.10.2014 в сумме 300 тыс. рублей, с назначением платежа «частичная оплата по договору от 11.09.2014 № 7 за песок», «частичная оплата по договору от 30.09.2014 № 8 за песок».

Полагая, что платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против признания спорных платежей недействительными сделками, ООО «Луч-гидро» представило в материалы дела договор купли-продажи от 11.09.2014 № 7, по условиям которого ООО «Луч-гидро» (продавец) обязался передать в собственность общества (покупатель)  штабель строительного песка объемом 50 тыс. м3 на сумму 4 500 тыс. рублей. Покупатель обязался принять товар в карьере «Койсугский» согласно геодезической съемке и инструментальному замеру, произведенному представителем покупателя в присутствии представителя продавца с оформлением акта приема-передачи. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству согласно товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12. Оплата за полученный товар производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным согласованным способом (пункты 1.1, 2.1, 2.2 и 3.1договора).

Во исполнение договора поставки продавец представил товарную накладную от 11.09.2014 № 14, в основание которой указан «договор купли-продажи», со стороны должника товарная накладная подписана мастером участка Рябовым Е.Ю. по доверенности от 11.09.2014 № 201. Также в материалы дела также представлено нотариально удостоверенное заявление Рябова Е.Ю. от 06.02.2021 о том, что он принял песок в количестве 50 тыс. м3 по товарной накладной от 11.09.2014 № 14.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства поставки товара по спорным договорам, перечисления совершены в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств, следовательно, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд руководствовался положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206.

Оспариваемые сделки совершены с 25.09.2014 по 27.10.2014 – в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника(20.03.2017), следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Делая вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие перечисления должником ООО «Луч-гидро» денежных средств в размере 800 тыс. рублей, суд первой инстанции ссылался на наличие у должника просроченных обязательств перед ООО «Рем-станок» по договору от 01.07.2010 № 9 (должником не исполнено обязательство по оплате по счету-фактуре от 23.05.2014 № 42 на сумму 175 тыс. рублей, акту от 23.05.2014 № 12 на сумму 148 305 рублей 08 копеек).

Вместе с тем апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 по данному делу ООО «Рем-станок» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности, поскольку фактически возврат долга предполагается учредителю должника. Таким образом, данная сумма в реестр требований кредиторов не включена, ее размер явно незначителен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019 сформирована следующая правовая позиция.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Исходя из изложенного, верным является вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорных сделок, поскольку на момент спорных перечислений реальная задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что директором и учредителем общества являлись Гранюков Н.И. (10%), Дмитрова Л.В. (15%), которые также являлись учредителями ООО «Луч-гидро»: 40% – Гранюков Н.И., 30% – Дмитрова Л.В. Аффилированность Гранюкова Н.И. с ООО «Луч-гидро» также подтверждена постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по данному делу.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

С учетом данной позиции Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сама по себе аффилированность должника и ООО «Луч-гидро» не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения и отсутствии независимых кредиторов, которым причинен вред подобными действиями.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции не установил основания для вывода о необоснованном перечислении должником денежных средств.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы – должника. Поскольку определением суда о 24.05.2021 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юггидромеханизация» (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева 

         									Ю.В. Мацко