АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-13976/2024                 

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 июня 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькина Е.А, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтандартАэро», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО1 

к акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «БРН-АЭРО», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительной сделки о расторжении договора аренды недвижимого имущества и признании действующим договор аренды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2024, диплом № 803 от 24.06.2004 (в режиме веб-конференции);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «БРН АЭРО») - ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2025, диплом АлтГУ № 848 от 26.06.2008;

от ответчика (акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай») -  ФИО6, представитель по доверенности № 1 от  01.01.2024,  диплом Омской Высшей школы милиции МВД СССР от 01.06.1994;

У С Т А Н О В И Л

          Участник общества с ограниченной ответственностью «СтандартАэро» (далее - общество «СтандартАэро») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края в интересах названного общества с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «БРН-АЭРО» (далее - общество «БОН-АЭРО») и акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай» (далее - Авиапредприятие «Алтай») о признании недействительной сделки по переводу прав арендатора с общества «СтандартАэро» общество «БРН-АЭРО», оформленной соглашением от 19.10.2023 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.04.2023 № 70-32-230119, договором аренды недвижимого имущества от 16.10.2023 № 70-32-230397, применении последствий недействительности сделки в виде  признания действующим договора аренды недвижимого имущества от 14.04.2023   № 70-32-230119, заключенного между Авиапредприятием «Алтай» и обществом «СтандартАэро», а также восстановлении общества «СтандартАэро» в правах арендатора по указанному договору.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества «СтандартАэро» ФИО2, также являющийся единоличным исполнительным органом названного общества, и ФИО3.

          В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцом со ссылкой пункт 2 стати 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) указано на то, что расторжение договора аренды нежилого помещения в здания аэровокзала относится к сделке с заинтересованностью, следовательно, требует соблюдения корпоративной процедуры одобрения другими участниками общества «СтандартАэро». Кроме того, прекращение арендных правоотношений с Авиапредприятием «Алтай» послужило причиной расторжения договоров по обслуживанию между обществом и авиаперевозчиками, совершающими рейсы в аэропорт г. Барнаул, что повлекло фактическое прекращение деятельности, связанной с оказаний представительских услуг.

          Оспаривая иск ответчики указали на отсутствие у общества «СтандартАэро» неблагоприятных последствий, связанных с расторжением договора. При действительной заинтересованности в деятельности по осуществлению представительский функций по договорам с авиаперевозчиками, истец имел возможность заключить договор аренды другого нежилого помещения, тем более, что таковая со стороны Авиапредприятия «Алтай» ему была предоставлена. Однако, каких-либо действий со стороны общества «СтардартАэро» после инициирования заключения нового договора аренды не последовало, что свидетельствует, по мнению ответчиков, в утрате интереса, следовательно, сделка по расторжению ранее заключенного договора аренды и договор аренды, заключенным между Авиапредприятием «Алтай» и обществом «БРН-АЭРО» на спорное нежилое помещение, не могут быть признаны недействительными по заявленным основания.       

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество «СтандартАэро» в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2014. Участниками его являются ФИО1, ФИО7 и ФИО3 Единоличным исполнительным органом общества - директором является ФИО2

В пользовании истца в течение длительного времени на основании регулярно перезаключаемых договоров аренды, последний из которых за номером 70-32-230119 заключен 14.04.2023, находилось нежилое помещение площадью 18 кв.м, расположенное на втором этаже здания аэровокзала по адресу: 

<

...>. Срок действия договора определен с 01.05.2023 по 31.03.2024.

Письмом от 10.10.2023 № 1-1023 общество «СтандартАэро» в лице директора ФИО8 обратилось в Авиапредприятие «Алтай» с предложением передать права и обязанности арендатора по договору аренды №  70-32-230119 от 14.04.2023 без изменения его условий обществу «БРН-АЭРО» по мотиву реорганизации общества «СтандартАэро».

Общество «БРН-АЭРО» в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.03.2016. Участниками общества являются ФИО2 и ФИО3 Полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора осуществляет ФИО2

В тот же день, 10.10.2023 общество «БРН-АЭРО» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Авиапредприятие «Алтай» с предложением о рассмотрении возможности предоставления помещения и заключения договора аренды для организации работы представительства. Указанное предложение принято стороной и между обществом «БРН-АЭРО» и Авиапредприятием «Алтай» заключен договор аренды № 70-32-230397 от 16.10.2023 предметом которого является нежилое помещение, ранее находящиеся в пользование истца. В результате правоотношение по аренде с истцом прекратилось.

Поскольку выполнение представительских функций в интересах авиаперевозчиков в аэропорту г. Барнаула требует присутствия в месте осуществления деятельности, участник общества «СтандартАэро» ФИО1, расценив утрату права пользования помещением как создание препятствий в деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», далее - Постановление № 25). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а также, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Законом № 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании части 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (часть 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). 

В силу вышеуказанной нормы, ФИО2, являвшийся одновременно участником и единоличным исполнительным органом как общества «СтандартАэро» так и общества «БРН-АЭРО», отвечает признакам заинтересованного лица в совершении оспариваемой сделки в условиях конфликта интересов. Решения о совершении оспариваемой сделки общим собранием участников не принималось. Доказательства обратного не представлены.

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих условий: 1) наличия заинтересованности органа юридического лица в совершении сделки от его имени; 2) невыгодного характера сделки (причинения ущерба юридическому лицу вследствие заключения или исполнения сделки); 3) субъективной недобросовестности контрагента по сделке.

В частности, исходя из положений пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, орган юридического лица (директор) признается заинтересованным в совершении сделки от имени организации, если он действовал по существу к собственной выгоде в условиях конфликта интересов - являлся выгодоприобретателем непосредственным образом или контролировал выгодоприобретателя.

Невыгодный характер сделки презюмируется в тех случаях, когда имеющийся при ее совершении конфликт интересов не был раскрыт по правилам корпоративного законодательства.

В связи с этим, если сделка с заинтересованностью совершена без постановки в известность об этом участников общества, причинение ущерба юридическому лицу вследствие заключения или исполнения сделки предполагается в силу положений абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, то есть бремя опровержения наличия ущерба (наличия разумных экономических оснований для заключения оспариваемой сделки) возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 93 Постановления № 25 на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение обществу явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

          Сделка по расторжению договора аренды помещения фактически повлекла утрату возможности осуществления обществом «СтандартАэро» основной деятельности по представлению интересов авиаперевозчиков, совершающих рейсы в аэропорт г. Барнаула. Об этом свидетельствует тот факт, что после расторжения договора аренды, правоотношения с авиаперевозчиками также были прекращены и инициативе директора общества «СтандартАэро» ФИО2, с одновременным заключением договоров на оказание тех же услуг с обществом «БРН-АЭРО». Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными по запросу суда авиакомпаниями, которые представлены в материалах дела.

          Так, из уведомления общества «СтандартАэро» от 16.10.2023 № 5-1023 о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Северный ветер» договора следует, что причиной для прекращения отношений послужила реорганизация общества «СтандартАэро» и отсутствие возможности оказания услуг по договору на оказание представительских услуг в аэропорту г. Барнаул. 

          По таким же основаниям прекращены договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар». В представленном указанной авиакомпанией уведомлении от 16.10.2023 № 6-1023 за подписью ФИО2 общество «СтандартАэро» просит расторгнуть договор на оказание представительских  услуг в аэропорту г. Барнаула в связи с реорганизацией общества и отсутствием возможности оказания услуг по договору. 

Согласно сведениями, представленным  акционерным обществом «КрасАвиа», с обществом «СтандартАэро» был заключен договор об оказании представительских услуг в аэропорту г. Барнаул № 1422Д от 09.12.2022 со сроком действия с 01.01.2023 по 30.06.2024. Дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2024 срок действия вышеуказанного договора продлен до 31.08.2024. В связи с истечением срока действия договор расторгнут. На период проведения конкурентной процедуры (запрос котировок) был заключен краткосрочный договор № 3473Д от 11.09.2024 со сроком действия с 01.09.2024 по 30.09.2024. В связи с тем, что по итогам конкурентной процедуры не было подано ни одной заявки, договор об оказании представительских услуг в аэропорту г. Барнаул был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «БРН-АЭРО» как с единственным поставщиком. Однако, по данным Авиапредприятия «Алтай» (письмо № 01-1122 от 06.12.2024) общество «БРН-АЭРО» не являлось единственным поставщиком  представительских услуг в аэропорту г. Барнаула. 

Как следует из представленной акционерным обществом «Авиакомпания «НордСтар» информации, ФИО2 инициировал расторжение договора, заключенного с обществом «СтандартАэро» и не направил заявку от имени истца на участие в закупочной процедуре с указанной авиакомпанией на оказание представительских услуг в аэропорту города Барнаула. При этом им было предложено заключить договор с обществом «БРН-АЭРО». 

В связи с истечением срока действия  договора  об оказании представительских услуг между обществом «СтандартАэро» и акционерным обществом «Ред Вингс», последним была проведена закупочная процедура на заключение договора, что следует из представленных по запросу суда сведений. По результатам проведенной закупки в которой участвовали общество «БРН-АЭРО» и общество «СтандартАэро» договор об оказании представительских услуг в аэропорту г. Барнаула был заключен с обществом «БРН-АЭРО», представившем более выгодное предложение по цене 2 450 руб. за единицу против цены 2 500 руб. за единицу по условиям общества «СтандартАэро». При этом предложения двух конкурирующих заявок были сформированы одним лицом, контролирующим оба общества, директором ФИО2  

Несмотря на отсутствие в условиях закупки обязанности у представителя иметь помещение в здании аэропорта, указанное условие имелось в заключенном  и действующем на момент расторжения оспариваемой сделки договоре № 2021.27102 об оказании представительских услуг в аэропорту г. Барнаула  между обществом «СтандартАэро» и акционерным  обществом.

Согласно сведениям публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» основанием для прекращения с 31.12.2024 сотрудничества с обществом «СтандартАэро» послужила информация, полученная от директора ФИО2 о финансовых трудностях общества, отсутствии возможности оказания услуг по договору и блокировке счетов. 

Анализ изложенных выше сведений указывает на что, ФИО2, действующий от имени общества «СтандартАэро» в отношениях с авиаперевозчиками, с которыми названное общество длительное время находилось в договорных связях, использовал прекращение правоотношения по аренде нежилого помещения с Авиапредприятием «Алтай» в  интересах общества «БРН-АЭРО» с целью перевода бизнеса на указанное лицо в ущерб интересам общества «СтандартАэро» и его участников. При этом расторжение договора аренды нежилого помещения, использование которого является обычным условием для осуществления деятельности любого юридического лица, использовано в качестве  способа для создания благоприятных условий другому контролируемому ФИО2 лицу - обществу «БРН-АЭРО». Однако, лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).

При этом участники общества «СтандарАэро»  не были уведомлены о расторжении договоров с контрагентами, расторжении договора аренды, договоров на оказание представительских услуг, исполнение которых являлось основной деятельностью общества. 

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).

Таким образом, судом установлено, что директор общества «СтандартАэро», действуя в ущерб интересам названного общества и другим его участникам, посредством прекращения договорных отношений с Авиапредприятием «Алтай» по аренде нежилого помещения создал препятствия к осуществлению деятельности по оказанию представительских услуг авиаперевозчикам с одновременным переводом такой деятельности в подконтрольное ему общество «БРН-АЭРО».       

          Оценивая поведение второй стороны сделки по расторжению договора аренды - Авиапредприятия «Алтай» суд считает необходимым указать, что данное лицо должно было знать о наступлении негативных последствиях для истца, поскольку длительное время находилось с ним в договорных отношениях по пользованию спорным помещением и было осведомлено о характере деятельности общества, осуществляемой с его использованием. Кроме того, для Авиапредприятия «Алтай» было очевидным, что ФИО2 в рассматриваемой ситуации действует в условиях конфликта интересов.

          Ссылка ответчика как на основание возможности восстановления условий для осуществления деятельности обществом «СтандартАэро» на то, что после прекращения правоотношения по аренде рассматриваемого нежилого помещения обществу «СтандартАэро» предоставлялась возможность аренды другого помещения, однако, общество заняло пассивную позицию,  судом отклонена.

          Данное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не может быть противопоставлено добросовестному арендатору, надлежащим образом исполнявшему договор аренды, отношения по которому прекращены вследствие недобросовестного поведения контролирующего общество лица, заведомо действующего в интересах другого общества. Доказательств того, что предложенное обществу «СтандартАэро» к передаче в пользование помещение, расположенное в другом здании (второй этаж в здании амбулатории, КПП, литер 24), по своей потребительской ценности не соразмерно помещению, которое расположено в здании аэровокзала, в дело не представлено. 

          Возникновение для общества «СтандартАэро» неблагоприятных последствий организационного характера в результате расторжения договора аренды помещения связано также с тем, что местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества в Едином государственном реестре юридических лиц указан адрес арендуемого помещения - 

<

...>. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ для признания сделки по расторжению договора аренды  недвижимого имущества № 70-32-230119 от 14.04.2023 недействительной.

          Однако, оснований для восстановления у общества прав арендатора ранее  занимаемого по договору аренды нежилого помещения, суд не находит. 

          Срок действия рассматриваемого договора аренды был определен периодом с 01.05.2023 по 31.03.2024. Условие пункта 9.6 договора, согласно которому, арендатор не имеет преимущественного права перед другим лицами на заключение договора на новый срок, препятствует применению абзаца третьего пункта 1 статьи 621 ГК РФ для целей восстановления истца в правах арендатора спорного помещения.

          По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» заключение двух договоров аренды в отношении одного и того же имущества не является основанием для признании этих договоров аренды незаключенными либо недействительными.

          Поскольку договоры аренды, предусматривающие такое пользование (владение и пользование) арендуемым имуществом, которое не может одновременно осуществляться несколькими арендаторами, не могут быть должным образом исполнены, то к отношениям арендаторов и арендодателя следует применять правила гражданского законодательства о неисполнении обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 ГК РФ).

          Таким образом, правовым последствием признания недействительной сделки по расторжению договора аренды являются возникновение у лица права на возмещение убытков, взыскании договорной неустойки.

          На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. 

          Расходы по государственной пошлине относятся на Авиапредприятие «Алтай».

          Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью «СтандартАэро» и акционерным обществом «Авиационное предприятие «Алтай» по расторжению 16.10.2023 договора аренды недвижимого имущества № 70-32-230119 от 14.04.2023.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

          Судья                                                                                                            А.В. Хворов