АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-910/22 

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

 

Дело № А60-19350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Купреенкова В.А., Лазарева С.В.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-19350/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (далее – общество  «Контур 2012») - ФИО1 (доверенность от 02.03.2020 № 942). 

Общество «Контур-2012» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и эксплуатация кранов» (далее - общество «МонтЭксКран») об истребовании из чужого незаконного владения имущества: «Канат А7 ALC 27 (W)xK7-WSC 11,0 ОЦ RHLL 2160/220 МС Т55 ТЕЧИ»  в количестве 0,45 тыс. м общей стоимостью 128 250 руб.

Решением суда  от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Контур 2012» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.  В кассационной жалобе общество «Контур 2012» указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, опровергают выводы судов о нахождении спорного каната на строительной площадке и невозможности его вывоза ответчиком. Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что риск утраты спорного имущества, размещенного на территории строящегося объекта, лежит на истце как на генподрядчике, осуществляющим охрану данной территории. Кроме того,  указывает, что спорный канат не включался в комплектацию крана при его возврате из аренды в рамках договора № 455 от 01.01.2019.  Заявитель полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку представленным истцом доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МонтЭксКран» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 по делу № А13-1324/2020 установлено, что между общество «Контур 2012» (арендодатель) и общество «МонтЭксКран» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана № 455, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору башенный кран TEREX CTT 181/В-8 TS 21 зав. № G8112007 в количестве 1 единицы, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Башенный кран передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 13.10.2016 № С-166-66-0693-66-131016 общество «МонтЭксКран» имеет допуск к следующим видам работ: монтаж подъемно-транспортного оборудования, пусконаладочные работы данного оборудования.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что арендатор своими силами осуществляет управление башенным краном и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

На основании пункта 5.5 договора аренды арендатор отвечает за технически исправное состояние башенного крана; арендодатель предоставляет расходные и смазочные материалы, запчасти для проведения технического обслуживания и ремонта, канаты в случае их износа.

Для исполнения указанного пункта договора общество «Контур 2012» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь подъемные технологии» (далее – общество  «Северсталь подъемные технологии») с заявкой на приобретение каната.

Общество «Северсталь подъемные технологии» предъявило обществу «Контур 2012» счет на оплату от 24.10.2019 № 7744 на поставку товара «Канат А7 ALC 27 (W)xK7-WSC 11,0 ОЦ RHLL 2160/220 MC T55 ТЕЧИ» в количестве 0,45 тыс. м., на сумму 128 250 руб.

По платежному поручению от 25.10.2019 № 1657  общество «Контур 2012» перечислило обществу «Северсталь подъемные технологии» за канат  128 250 руб.

По товарной накладной от 25.10.2019 № 9713 общество «Северсталь подъемные технологии» 31.10.2019 передало канат обществу «Контур 2012».

В соответствии с актом от 31.10.2019 общество «Контур 2012» передало поставленный канат обществу «МонтЭксКран» для его установки на арендуемый кран взамен каната, вышедшего из строя.

Представители общества «МонтЭксКран» и  общества «Контур 2012» 05.12.2019 составили акт, в котором зафиксировали, что в ходе эксплуатации поставленного каната часть его прядей раздавило на разных участках с интервалом от 3 до 7 метров и местами переломало.

Выполнение работ с привлечением крана общество «МонтЭксКран» осуществляло на объекте «Трехсекционный многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения 6 этап строительства в Кировском районе г. Екатеринбурга», генеральным подрядчиком строительства является истец. Въезд на территорию объекта осуществляется исключительно по пропускам. Замена каната произведена силами общества «МонтЭксКран», что сторонами не оспаривается.

Факт демонтажа дефектного каната 05.12.2019 с его последующим размещением на территории истца сторонами документально не зафиксирован.

При проведении судебной экспертизы в рамках дела № А13-1324/2020 по иску общества «Контур 2012» к обществу «Северсталь подъемные технологии» о возложении обязанности произвести замену поставленного товара на идентичный товар надлежащего качества, на предмет определения качества спорного каната истцом на исследование представлен канат.

Решением арбитражного суда по делу № А13-1324/2020 установлено, что проведение экспертного осмотра перенесено с 07.12.2020 на 09.12.2020 в связи с тем, что конструкция первоначально представленного эксперту каната не соответствовала конструкции спорного каната. Впоследствии представить спорный канат для проведения экспертного осмотра и исследований не представилось возможным.

Истец 23.12.2020 направил в адрес ответчика письмо № КТ/02-1293 с требованием возвратить демонтированный канат.

В ответ ответчик в письме № 1168 от 29.12.2020 сообщил, что требуемый канат А7 ALC 27 (W)xK7-WSC 11,0 ОЦ RHLL 2160/220 МС Т55 ТЕЧИ по акту от 05.12.2019  демонтирован, смотан в бухту и поставлен на хранение в месте, указанном представителем общества «Контур 2012» (механиком ФИО2) - на территории строительной площадки у входа в подземный паркинг (около секции 11.3 а строящегося здания).

      Ссылаясь на то, что канат истцу возвращен не был, фактически находится во владении  общества «МонтЭксКран»,  общество «Контур 2012» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества: канат А7 ALC 27 (W)xK7-WSC 11,0 ОЦ RHLL 2160/220 МС Т55 ТЕЧИ в количестве 0,45 тыс. м. из незаконного владения ответчика.

      Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), квалифицировал заявленное истцом требование как требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и,  исходя из недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований. 

В абзацах втором и третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства (абзац третий пункта 32 Постановления Пленума № 13).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с применением судами норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что стороны спора находятся в обязательственном правоотношении на основании договора  аренды башенного крана № 455, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору башенный кран TEREX CTT 181/В-8 TS 21 зав. № G8112007 в количестве 1 единицы, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

По условиям договора аренды  управление краном осуществляется арендатором своими силами (пункт 2.2 договора). 

На основании пункта 5.5 договора аренды арендатор отвечает за технически исправное состояние башенного крана; арендодатель предоставляет расходные и смазочные материалы, запчасти для проведения технического обслуживания и ремонта, канаты в случае их износа.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что спорный канат передан обществом «Контур 2012» арендатору  для установки на арендуемый кран в рамках договора аренды № 455 во исполнение  пункта 5.5 данного договора. 

Следовательно, в настоящем случае спор о возврате этого каната не подлежит разрешению в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежат нормы об аренде. 

Между тем неправильное применение судами норм права  не привело к принятию неверного  решения.

   По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктом 1  статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

        Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

        Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

        Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи  612 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что заключенный между сторонами  договор аренды  башенного крана № 455 от 01.01.2019 расторгнут по соглашению сторон 24.03.2021, башенный кран возвращен арендодателю  по акту приема-передачи (возврата) от 24.03.2021, согласно которому арендодатель каких-либо претензий к арендатору по передаче объекта аренды в соответствии с условиями договора № 455 не имеет, башенный кран передан в полной комплектации.

Заявленные требования касаются каната, ранее переданного ответчику во исполнение условий договора аренды, который, по утверждению истца ему не возвращен после демонтажа.

Согласно пункту 5.6 договора аренды арендатор, ни при каких условиях, не имеет право на удержание предмета аренды.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, после демонтажа пришедшего в негодность каната, являющегося комплектующим башенного крана, у арендатора отсутствуют основания для его удержания.

Между тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие каната у арендатора. 

Вопреки доводам  общества «Контур-2012», суды верно отметили, что отсутствие акта возврата дефектного каната после его замены не свидетельствует о том, что канат в настоящее время находится у ответчика. Судами принято во внимание то обстоятельство, что истец является генеральным подрядчиком в отношении объекта, на котором велись работы ответчиком, строительная площадка находится под его контролем. Доказательств того, что ответчик вывез канат с подконтрольной истцу территории строительной площадки истцом не представлено, так же как и доказательств того, что демонтированный канат имеет для ответчика какую либо ценность.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судами  первой и апелляционной инстанции  отказано правомерно. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов  судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-19350/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур 2012"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков     

 

                                                                                             С.В. Лазарев