АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-2477/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Казарина И.М., ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2024 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А03-2477/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Сибресурс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибресурс» о признании недействительной цепочки ничтожных притворных сделок в виде договора уступки права требования, заключенного между ООО «Сибресурс» и ФИО3 и далее уступки ФИО2 (далее - ответчики), признании недействительной сделки, направленной на безвозмездное отчуждение с баланса ООО «Сибресурс» прав в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Сибресурс» к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - АО «СЗ «Барнаулкапстрой») по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.12.2019 № 83А-93.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Прокуратура Алтайского края.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 16.11.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора уступки права требования, заключенного между ООО «Сибресурс» и ФИО3, далее договора уступки прав требований, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Сибресурс» к АО «СЗ «Барнаулкапстрой» по договору от 26.12.2019 № 83А-93 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2024, оставленным  

без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, признана недействительной сделка по отчуждению права требования к АО «СЗ «Барнаулкапстрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ДДУ от 26.12.2019 № 83А-93, совершенную последовательно заключенными сделками: договор уступки права требования от 28.04.2020, заключенный между ООО «Сибресурс» и ФИО3; договор уступки права требования от 30.05.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «Сибресурс» к АО «СЗ «Барнаулкапстрой» на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартир по адресу: 

<

...> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.12.2019 № 83А-93.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.  

По мнению кассатора, суды при наличии удостоверенного нотариусом факта передачи денежных средств от ФИО2 в адрес ФИО3 в рамках оспариваемого договора необоснованно применили повышенный стандарт доказывания к сделкам, не имеющим отношения к оспариваемым, в частности к взаимоотношениям между ФИО2 и ФИО4; вывод судов об аффилированности ФИО2 и должника противоречит содержанию оспариваемых судебных актов и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который начал течь с 25.08.2021 и истек 25.08.2022; суд первой инстанции необоснованно применил положения статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении настоящего спора, поскольку конкурным управляющим не был доказан выход обстоятельств о выявленных нарушениях за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Алтайского края просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО СЗ «Барнаулкапстрой» в лице генерального директора ФИО5 (застройщик) и ООО «Сибресурс» в лице генерального директора ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.12.2019 № 83а-93, согласно которому участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства трехкомнатной квартиры № 82, общей площадью 72,2 кв.м., расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу улица Советской Армии, 83а в городе Барнауле, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства  

дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру. Цена договора составляет 3 104 600 руб. Государственная регистрация произведена 15.01.2020.  

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена ООО «Сибресурс» перед АО СЗ «Барнаулкапстрой» в полном объеме, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Между ООО «Сибресурс» в лице генерального директора ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 28.04.2020 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.12.2019 № 83а-93. Государственная регистрация произведена 12.05.2020.  

Стоимость уступленного права составила 3 104 600 руб., что соответствует цене приобретения права требования ООО «Сибресурс» у АО СЗ «Барнаукапстрой».  

Далее между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 30.05.2020 заключен договор уступки права требования к договору № 83а-93 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 10.09.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору № 83а-93 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с АО СЗ «Барнаулкапстрой» 26.12.2019 трехкомнатной квартиры № 82, общей площадью 72,2 кв.м., расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу улица Советской Армии, 83а в городе Барнауле, принадлежащей цеденту на основании договора № 83а-93 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.12.2019, заключенного между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Сибресурс», договора уступки права требования от 28.04.2020 № 01, заключенного между ФИО3 и ООО «Сибресурс». Договор нотариально удостоверен.  

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий уплачивает цеденту 3 200 000 руб. Оплата цены по договору осуществляется в следующем порядке: сразу после прочтения нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО7 сторонам полного текста настоящего договора цессионарий передает цеденту денежные средства в размере 3 200 000 руб. по месту совершения нотариальных действий по удостоверению настоящего договора.  

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что стороны подписывают договор только после произведенной в полном объеме оплаты цены.  

Настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи денежных средств от цессионария цеденту в размере 3 200 000 руб.  

Ссылаясь на то, что указанная цепочка оспариваемых сделок направлена на вывод ликвидного имущества должника в отсутствие доказательств встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из доказанности оснований для признания сделок недействительными.  

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты. 

В соответствии со сложившейся практикой рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок должника и сформированными правовыми позициями  

Верховного Суда Российской Федерации при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.  

Таким образом, цепочкой последовательных недействительных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).  

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего  

обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.  

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

В данном случае судами установлено, что сторонами совершена сделка по безвозмездному выводу активов должника в пользу ФИО2, связанной с должником и ФИО6 При этом, сделка по отчуждению права требования, заключенная между ООО «Сибресурс» и ФИО3, ФИО3 и ФИО2 совершена для создания видимости добросовестности приобретения в собственность права требования недвижимого имущества должника с целью невозможности обеспечить возврат имущества в конкурсную массу ООО «Сибресурс».  

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены 28.04.2020, 30.05.2020 в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (05.03.2021), на дату  

совершения которых ООО «Сибресурс» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой, обществами «АлтайтехноКомплект», «Строительно-монтажная компания ВиКС», «Цезарь», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 20.09.2021, от 07.08.2021, от 02.09.2021, от 08.09.2021, от 20.09.2021, от 05.11.2021, от 06.12.2021).  

При этом обязательства возникли с 2018-2019 годов. 

Так, определением от 02.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Строительномонтажная компания ВиКС» в размере 1 460 939 руб. 00 коп. основного долга и 67 272 руб. 30 коп. задолженность по процентам, при этом основанием задолженности явились обязательства из договора подряда от 02.05.2017, суд установил, что заявитель исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными должником без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.08.2017, № 1 от 24.11.2017, № 1 от 30.06.2017, № 2 от 05.07.2017, № 3 от 14.11.2017, № 4.1 от 24.11.2017, № 4.2 от 24.11.2017, № 5 от 10.10.2018, № 6 от 12.10.2018, № 7.2 от 26.10.2016, № 7.1 от 26.10.2018, № 8.1 от 19.07.2019, № 8.2 от 19.07.2019; начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 16.03.2020.  

Определением от 20.09.2021 в реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 57 549,10 руб. основного долга по страховым взносам во вторую очередь реестра; 20 123 240,60 руб. основного долга в третью очередь; 10 140 383,77 руб. задолженности по пени и штрафам.  

Определением от 07.08.2021 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» в размере 11 323 084 руб. 00 коп. основного долга и 597 219 руб. 97 коп. задолженность по процентам и пени, обязательства возникли из договора от 12.02.2018, договора от 27.05.2019, также начислены проценты за период с 20.10.2018 по 02.09.2020.  

Определением от 05.11.2021 в реестр требований включено требование акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в размере 6 988 223 руб. 35 коп. основного долга.  

Определением от 06.12.2021 в реестр требований кредиторов включено требование акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в размере 22 207 105 руб. 83 коп.  

Решением суда по настоящему делу также признаны обоснованным требование акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в размере 154 416 939 руб. 89 коп. основного долга, обязательства возникли в том числе из договора подряда заключенного в 2019 году в виде неотработанного аванса (решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2020 по делу № А03-6477/2020).  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.  

По договору от 28.04.2020 ООО «Сибресурс» в лице директора ФИО6  

уступило право требования недвижимого имущества ФИО3 по цене приобретения права по договору участия в долевом строительстве, заключенном с АО СЗ «Барнаулкапстрой» - 3 104 600 руб.; по договору от 30.05.2020 ФИО3 уступил право требования недвижимого имущества ФИО2 по цене, выше цены приобретения на 95 400 руб.  

Суды установили, что ФИО3 доказательств оплаты уступленного права в материалы дела не представил, обстоятельств совершения оспариваемых сделок не раскрыл.  

Так, из имеющихся в материалах дела выписок по счетам должника следует, что денежные средства в размере 3 104 600 руб. в счет оплаты уступленного права требования от ФИО3 на счета ООО «Сибресурс» не поступали.  

Суды верно приняли косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 не принимал реального участия в оспариваемой сделке.  

Так в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А03-2477/2021 был представлен протокол судебного заседания от 01.07.2021 по делу № А03-9294/2019 по заявлению об оспаривании договора уступки права требования от 06.02.2018, заключенного между ООО «Алтай прогресс» (бывший руководитель ФИО8) и ФИО3 Из протокола судебного заседания следует, что для дачи пояснений в судебное заседание вызван ФИО3, который дал следующие пояснения: ФИО3 работал на стройке в строительной компании, разнорабочим. Там же познакомился с ФИО8, поддерживали отношения. Пояснил, что ФИО8 и ФИО6 были друзьями, попросили ФИО3 переписать имеющийся долг на него, он согласился. В 2020 году познакомился с ФИО6 По просьбе ФИО6 оформил доверенность на Урбах и передал ее ФИО6 Указал, что какие-то документы подписывал, однако денежных средств не получал.  

Несмотря на то, что пояснения ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства по делу № А03-9294/2019, относятся к иным обстоятельствам, суд принял их к рассмотрению в части обстоятельств знакомства ФИО3 с ФИО6 и ФИО8 и характера их взаимоотношений.  

С учетом изложенного суд верно указал, что договор уступки права требования от 28.04.2020 заключен между ООО «Сибресурс» и ФИО3 в отсутствие оплаты и с целью вывода активов ООО «Сибресурс» в преддверии банкротства и причинения вреда кредиторам.  

В указанной части доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, возражений не содержат.  

Оценивая платежеспособность ФИО2, суды пришли к выводу о непредставлении доказательств наличия у нее денежных средств для оплаты оспариваемого договора уступки прав требований. Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа нет.  

Так, ФИО2 в подтверждение оплаты по договору уступки права требования, сослалась на нотариально заверенный договор уступки от 30.05.2020, который также имеет силу акта приема-передачи, а также представила в материалы дела расписку от 30.05.2020 о получении ФИО3 от ФИО2 6 450 000 руб. за передачу права требования к застройщику АО СЗ «Барнаулкапстрой», из которых 3 200 000 руб.  

за квартиру строительный номер 82 этаж 11, площадь 72,2, строительный адрес дома: 

<

...>, строение № 4 и 3 250 000 руб. за квартиру строительный номер 10 этаж 2, площадь 74,14, строительный адрес дома: 

<

...>, строение № 4.  

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства в размере 6 450 000 руб. получены от ФИО4 по расписке от 30.05.2020, согласно которой ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 6 500 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг б/н от 14.01.2020, из которых: 5 000 000 руб. оплата оказанных услуг, 1 500 000 руб. - авансовый платеж.  

ФИО4 представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от 14.01.2020, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание услуг правового характера третьему лицу - ООО «Фисса Электроникс» (ИНН 

<

***>), а именно составление и подача в установленном законом порядке в Арбитражный суд Алтайского края (не позднее 27.08.2018) с соблюдением всех требований по форме и содержанию от имени ООО «Фисса Электроникс» искового заявления о взыскании с ООО «Сибресурс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фисса Электроникс» задолженности по договору подряда от 25.04.2016 № 141-СМР, состоящей из суммы основного долга и пени за период с 01.04.2017 по 08.07.2018 с последующим представлением интересов ООО «Фисса Электроникс» в срок вплоть до 26.07.2019 в Арбитражном суде Алтайского края в ходе рассмотрения дела № А03-15148/2018; дача пояснений по обстоятельствам дела и правовым основаниям заявленных требований изложенных в исковом заявлении, заявление ходатайств об истребовании необходимых доказательств и информации, составление иных необходимых процессуальные документов и представление их в суд, совершение иных действий процессуального характера необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела № А03-15148/2018.  

Подтверждением надлежащего оказания исполнителем услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора является вынесение Арбитражным судом Алтайского края определения о принятии поступившего искового заявления к производству о взыскании с ООО «Сибресурс» в пользу ООО «Фисса Электроникс» задолженности по договору подряда от 25.04.2016 № 141-СМР, а также каждое последующее определение выносимые по результату каждого судебного заседания в ходе рассмотрения дела № А03-15148/2018, отражающее информацию об участии исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Фисса Электроникс» и отражение совершения исполнителем тех или иных действий процессуального характера от имени ООО «Фисса Электроникс».  

Стоимость юридических услуг, отраженных в пункте 1 настоящего договора составляет 500 000 руб. и подлежит оплате заказчиком исполнителю в срок до 11.05.2020. В указанную стоимость юридических услуг входят расходы исполнителя, связанные с обеспечением участия исполнителя в судебном процессе по делу № А03-15148/2018, -включая расходы на проезд и проживание.  

В случае удовлетворения Арбитражным судом Алтайского края исковых требований ООО «Фисса Электроникс», по результату рассмотрения дела № А03-15148/2018, в размере не менее чем 12 000 000 руб. - суммы основного долга и не менее 4 500 000 руб. суммы пени (неустойки), заказчик безоговорочно обязуется выплатить исполнителю  

«гонорар успеха» - в размере 4 500 000 руб. в течении двух месяцев со дня изготовления Арбитражным судом Алтайского края мотивированного решения по результату рассмотрения дела № А03-15148/2018.  

В рамках дела № А03-13218/2018 о банкротство ООО «Фисса Электроникс» исполнитель обязуется предпринять действия процессуального характера к исключению из реестра кредиторов ООО «Фисса Электроникс» «фиктивной» задолженности ООО «Сибресурс» в размере 9 280 938,50 руб., включенной определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фисса Электроникс», путем составления кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и ее подачи на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А03-13218/2018 с указанием в просительной части кассационной жалобы об отмене оспариваемых судебных актов.  

В случае удовлетворения кассационной жалобы - отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А03-13218/2018 - заказчик обязан безоговорочно уплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 500 000 руб., при этом сумма вознаграждения должна быть передана исполнителю в форме аванса (предоплаты) в срок не позднее чем за пять рабочих дней до даты рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А03-13218/2018, в противном случае исполнитель вправе отказаться в установленном законом порядке от кассационной жалобы. В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы - аванс (предоплата) подлежат возврату исполнителем заказчику в течение семи рабочих дней с даты оглашения резолютивной части постановления. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.08.2020, а в части оплаты до выполнения обязательств по договору. Стороны договорились, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие ранее (пункты 1-3 настоящего договора) с 18.08.2018.  

При этом, не смотря на неоднократное предложение судом первой инстанции представить доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору от 14.01.2020, таковые ФИО2 представлены не были.  

Таким образом, учитывая предмет договора об оказании юридических услуг от 14.01.2020, а также сведения, размещенные в картотеке арбитражных дел, подачу кассационной жалобы по делу № А03-13218/2018 конкурсным кредитором ФИО2, суды правомерно указали на то, что в рамках договора от 14.01.2020 ФИО2 подтвержден факт оказания услуг только в части возможного составления искового заявления и в части участия в 9 судебных заседаниях по делу № А03-15418/2018 и пришли к верному выводу, что оплата указанных услуг в размере 6 500 000 руб. очевидно существенно выше рыночной стоимости аналогичных услуг в Алтайском крае.  

ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ее обычные расценки на услуги по подготовке иска, подготовке к судебному заседанию, стоимость представительства в одном судебном заседании и т.п. сопоставимы  

с заявленной в договоре от 14.01.2020 суммой и является обычной практикой на рынке правовых услуг.  

Более того, упомянутый «гонорар успеха» за положительный результат рассмотрения дела № А03-15418/2018 не мог быть выплачен ФИО2, поскольку с 16.07.2019 и по 12.03.2020 (дата вынесения решения по делу № А03-15418/2018) интересы ООО «Фисса Электроникс» представлял конкурсный управляющий Зима С.Г. Как указывалось выше, также не могли быть оплачены услуги ФИО2 по подаче кассационной жалобы по делу № А03-13218/2018 и «гонорар успеха», поскольку кассационная жалоба подана кредитором ФИО2 в защиту своих личных прав, как кредитора ООО «Фисса Электроникс».  

При этом суд верно учел, что ФИО2 в течение длительного времени представляет интересы семьи Евменчик, что следует из картотеки арбитражных дел, в том числе по договору оказания услуг от 20.04.2017 (о взыскании с ФИО9 денежных средств по договору подряда от 12.08.2015 № 08/15 в Индустриальном районном суде города Барнаула).  

ФИО2 также являлась в 2020 году учредителем ООО «Фисса Электроникс» с долей 50 %.  

В рамках дела № А03-17404/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ф- Сервис» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Ф-Сервис» ФИО10 об истребовании от руководителя должника бухгалтерской и иной документации в судебном заседании участвовал ФИО8, который пояснил, что фактически руководство ООО «Ф-Сервис» осуществлялось непосредственно им, организация создана для бухгалтерского обслуживания организаций, принадлежащих ФИО6 и ФИО8 Также в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 31.08.2021, ФИО8 пояснил, что с ФИО6 знаком достаточно давно, ФИО6 является его бывшим компаньоном по бизнесу. В связи с наличием разногласий между ФИО6 и ФИО8 возбуждены производства по делам о банкротстве в отношении организаций, принадлежащих ФИО8, в том числе ООО «Алтай прогресс».  

В определении суда от 29.10.2021 по делу № А03-2477/2021 установлено, что ООО «Фисса Электроникс», ФИО11, ФИО6 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к ООО «Сибресурс» лицами; ООО «Фисса Электроникс» является заинтересованным к должнику лицом не только через бывшую тещу – ФИО11, но и через бывшего компаньона по бизнесу – ФИО8  

Учитывая изложенное, ООО «Фисса Электроникс», ФИО2, ФИО8, ФИО4 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к ООО «Сибресурс» лицами, в том числе через бывших компаньонов ФИО6 и ФИО8  

В виду изложенного судами двух инстанций дана критическая оценка доводам ФИО2 и ФИО4 о передаче ФИО4 ФИО2 6 500 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 14.01.2020.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу, что договор оказания юридических  

услуг от 14.01.2020, расписка в получении денежных средств от ФИО4 от 30.05.2020 достоверно не подтверждают факт передачи ФИО4 ФИО2 денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в сумме 6 500 000 руб. и составлены с целью придания видимости наличия у ФИО2 денежных средств в размере, достаточном для оплаты права требования по оспариваемому договору уступки права требования от 30.05.2020.  

Также с целью создания видимости совершения реальной сделки между ФИО3 и ФИО2 было размещено объявление на Авито о продаже спорного права требования.  

Запись телефонного разговора с ФИО3 суд отклонил, в качестве надлежащего доказательства, поскольку из представленной записи невозможно идентифицировать лиц и дату разговора.  

 ФИО2, предварительно договариваясь о покупке права у ФИО3 и заключая договор, не могла не понимать, что ФИО3 не является действительным продавцом права, что права были намеренно проданы должником ФИО3 с целью дальнейшей перепродажи заинтересованным лицам через несколько дней.  

ФИО2 не могла не понимать, что должник намеренно не отчуждал права непосредственно ФИО2, имея при этом цель вывести активы должника, не получив на счет должника денежные средства и аккумулировать их во владении аффилированных лиц.  

 ФИО2 осознавала притворность сделок, осознавала, что фактически право требования выбыло с баланса ООО «Сибресурс» безвозмездно.  

Оказывая услуги семье Евменчика ФИО2 была посвящена во все обстоятельства взаимоотношений ФИО8 и ФИО6 и финансового положения ООО «Сибресурс». Таким образом, ФИО2 должна была понимать, что сделкой нарушаются имущественные права кредиторов ООО «Сибресурс». Таким образом, сделка, совершенная с ФИО2 содержит необходимый элемент недействительности, а именно элемент осведомленности стороны в сделке об ущемлении интересов кредиторов должника - ООО «Сибресурс», о признаках неплатежеспособности должника. При этом для установления элемента осведомленности согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить либо осведомленность об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, на аналогичных условиях заключены договоры с участием иных заинтересованных лиц, которые признаны судом недействительными (сделки со ФИО12 и ФИО13, ФИО14 и ФИО13 – определения суда от 05.05.2022, от 27.04.2022). Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оплату уступленного права, наличие финансовой возможности произвести оплату уступленного права, а также условия, заключенных договоров уступки права требования, суды верно признали договоры недействительными.  

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа нет.  

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом детального исследования судов первой, апелляционной инстанций и были ими отклонены.  

Должник признан несостоятельным (банкротом) 25.05.2021, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 16.11.2022, при этом конкурсный управляющий указал, что в сентябре 2022 года застройщик обратился в управление Росреестра Алтайскому краю с заявлением о регистрации вносимых изменений в указанный договор в части продления срока его исполнения. Регистрирующим органом был представлен ответ, из которого следовало, что в настоящее время участником долевого строительства является ФИО2 (том 2, лист дела 33), а не ООО «Сибресурс». При этом, в адрес застройщика никем не представлялись договоры уступки, конкурсному управляющему так же эти договоры не передавались, не передавались данные бухгалтерского учета, в котором можно было бы найти отражение этих операций.  

По запросу ООО «СЗ «БКС» Управление Росреестра 31.10.2022 представило копии договоров уступки. После получения названных копий, конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок.  

Начало течения срока давности определяется не датой открытия конкурсного производства, а моментом осведомленности управляющего не только о факте сделок, но и основаниях их недействительности, что в данном случае имело место непосредственно после получения сведений из Управления Росреестра 31.10.2022, после чего он незамедлительно - в ноябре 2022 года обратился в суд, при этом суды верно указали, что управляющему информация об отчуждении активов в пользу ФИО15 ни руководителем, ни иными лицами представлена не была.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемых сделках из выписки ЕГРН от 27.08.2021. Вместе с тем рассматриваемом случае документы, раскрывающие основания совершения должником оспариваемых сделок, конкурсному управляющему в установленном законом порядке бывшим руководителем должника не переданы (статья 126 Закона о банкротстве). Иного в материалы дела не представлено. При этом выписка ЕГРН от 27.08.2021 содержит лишь информацию о совершении сделки между должником и ФИО3, информация о последующей сделке отсутствует. Таким образом, из указанной выписки у конкурсного управляющего отсутствовала возможность установить цепочку сделок. Кроме того, указанная выписка не содержит сведения об условиях оспариваемых сделок. При этом в отсутствии у управляющего иной документации, такие условия установить было невозможно.  

 С учетом изложенного, сам факт ознакомления с выпиской не является тем обстоятельством, с которым возможно связать начало течения сроков исковой давности.  

Доводы о недоказанности факта аффилированности сторон, судами верно отклонен, в том числе с учетом недоказанности финансовой возможности ФИО2 для оплаты договора уступки прав.  

Также судами верно отклонен довод о том, что факт передачи денежных средств удостоверен нотариусом, поскольку нотариус лишь заверил договор уступки прав требований.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.  

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А03-2477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Зюков  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1