ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А61-2158/2024

21.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, в отсутствие представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокурора РСО-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Горский государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Прокурора Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2024 по делу № А61-2158/2024 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор РСО-Алания (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана»), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Горский государственный аграрный университет» (далее – Образовательное учреждение) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 22.12.2023 № 1-6/2023 на оказание охранных услуг и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2023, о применении последствий недействительности сделки. Одновременно Прокурором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Образовательному учреждению осуществлять дальнейшее финансирование ФГУП «Охрана» по контракту от 22.12.2023 № 1-6/2023 на оказание охранных услуг до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 09.04.2024 заявление Прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Образовательному учреждению запрещено осуществлять дальнейшее финансирование ФГУП «Охрана» по контракту от 22.12.2023 № 1-6/2023 на оказание охранных услуг до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

31.10.2024 ФГУП «Охрана» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.04.2024 по делу № А61- 2158/2024

Определением суда от 06.11.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.04.2024. Принятие обеспечительной меры не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также третьих ли, поскольку ранее принятые обеспечительные меры создают прямую угрозу безопасности жизни и здоровью граждан и фактически снимается охрана с государственного бюджетного образовательного учреждения.

Не согласившись с указанным определением, Прокурор обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, считая его необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

От ФГУП «Охрана» поступили возражения на апелляционную жалобу Прокурора, просит обжалуемое определение оставить без изменения. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции.

Удовлетворено ходатайство ФГУП «Охрана» об участии в онлайн заседании посредством веб-конференции.

ФГУП «Охрана» не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное апелляционным судом ходатайство. В ходе судебного заседания апелляционным судом выяснялась и констатировалась возможность технического обеспечения апелляционным судом доступа лиц участвующих в деле к подключению посредством видеосвязи к участию в судебном заседании (онлайн-заседание). Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда. Средствами связи суда обеспечено воспроизведение видео- и аудио- сигналов. Технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения апелляционного суда в целях участия в судебном заседании посредством видеосвязи в онлайн-режиме не установлено (прилагается соответствующая справка отдела эксплуатации, информатизации и МТО Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда). Ходатайств, заявлений касательно отложения рассмотрения дела, объявления перерыва до начала судебного заседания и в ходе судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Прокурора, представителей ФГУП Охрана и Образовательного учреждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В то же время на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В рамках производства по настоящему делу судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Горский государственный аграрный университет» запрещено осуществлять дальнейшее финансирование ФГУП «Охрана» по контракту от 22.12.2023 № 1-6/2023 на оказание охранных услуг до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что принятая по делу обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора и не нарушает баланса частных и публичных интересов. Исходя из содержания заявленных обеспечительных мер по настоящему делу, следует, что они касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ФГУП «Охрана» указало, что приостановление или прекращение оказания им охранных услуг в рамках заключенного контракта от 22.12.2023 № 1-6/2023, влечет наступлением негативных последствий не только для самого охранного предприятия, но и для охраняемых законом публичных интересов, поскольку ставит под угрозу террористического воздействия охраняемый в рамках контракта объект - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Горский государственный аграрный университет». Принятием обеспечительных мер судом в виде запрета Образовательному учреждению осуществлять дальнейшее финансирование ФГУП «Охрана» по контракту от 22.12.2023 № 1-6/2023 на оказание охранных услуг, фактически снимается охрана с объекта, что создает реальную угрозу возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Указанная ситуация по фактическому устранению охранных мероприятий является недопустимой и может повлечь нарушение публичных интересов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отмены обеспечительных мер.

Позиция Прокурора в обоснование применения обеспечительных мер, изложенная в жалобе со ссылкой на судебную практику: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 по делу № А32-19458/2023, от 27.10.2021 по делу № А18-728/2020, от 06.05.2019 по делу № А32-14478/2017, от 14.09.2023 по делу № А32-26411/2023, основана на иных правоотношениях и фактических обстоятельствах, не имеет отношения к специфике (особенностям) оказания охранных услуг, не связана с заключением (исполнением) государственных контрактов на охрану объектов и обеспечение их антитеррористической защищенности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 06.11.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2024 по делу № А61-2158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Цигельников И.А.