АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12852/2020

02 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12852/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИАЛ» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662335000239)

о признании недействительными сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СИАЛ»: ФИО3, финансового управляющего ФИО4

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 13.03.2020, диплом; ФИО3 конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 13.01.2021; 

от третьего лица: ФИО4 паспорт, ФИО3 паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «СИАЛ» (материальный истец), в лице ФИО1 (далее также – процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СИАЛ» и ИП ФИО2

В предварительном судебном заседании 18.08.2020 истец исковые требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 30.09.2020 истец представил дополнение к иску.

После перерыва в судебном заседании 02.10.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика, на удовлетворении требований настаивал.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств от ответчика, а также от МИФНС России №16 по Свердловской области.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ, ответчику предложено представить требуемые истцом доказательства.

От МИФНС России №16  по Свердловской области 23.10.2020 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 03.11.2020 ответчик заявил ходатайство об  истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, истец просил отложить судебное разбирательство для уточнения правовой позиции по делу с учетом поступивших от налогового органа документов.

От истца поступило дополнение к возражению на отзыв.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью.

Суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и отложил судебное заседание.

От ФИО3 02.02.2021 поступил отзыв. Суд приобщил документы.

От ФИО3 поступило дополнение к отзыву. Суд приобщил документы.

От истца поступило дополнение. Суд приобщил документы.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, настаивая на признании следующие договоры займа на общую сумму 3053000 руб. между ООО «СиАЛ» и ИП ФИО2 недействительными:

№ 1 от 28.01.2009 на сумму 25000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 2 от 24.02.2009 на сумму 15000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 3 от 16.03.2009 на сумму 15000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 4 от 31.03.2009 на сумму 25000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 5 от 15.04.2009 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 6 от 10.06.2009 на сумму 35000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 7 от 29.06.2009 на сумму 20000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 8 от 13.07.2009 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 9 от 17.08.2009 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 10 от 15.10.2009 на сумму 35000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№11 от 13.11.2009 на сумму 30000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 1 от 22.01.2010 на сумму 80000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 2 от 28.02.2010 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 3 от 31.03.2010 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 4 от 15.04.2010 на сумму 70000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 5 от 30.04.2010 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№6 от 31.05.2010 на сумму 50000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 7 от 24.06.2010 на сумму 20000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 8 от 31.07.2010 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 9 от 12.08.2010 на сумму 30000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 10 от 31.08.2010 на сумму 30000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 11 от 30.09.2010 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 12 от 31.10.2010 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 13 от 30.11.2010 на сумму 30000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 14 от 31.12.2010 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 1 от 16.08.2012 на сумму 30000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 2 от 26.09.2012 на сумму 60000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 3 от 24.10.2012 на сумму 30000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 1 от 03.02.2014 на сумму 90000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 1 от 15.01.2016 на сумму 130000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 2 от 27.01.2016 на сумму 60000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 3 от 12.02.2016 на сумму 105000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 4 от 15.02.2016 на сумму 100000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 5 от 18.02.2016 на сумму 75000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 6 от 25.02.2016 на сумму 75000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 7 от 03.03.2016 на сумму 30000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 8 от 14.03.2016 на сумму 105000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 9 от 21.03.2016 на сумму 13000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 10 от 28.03.2016 на сумму 65000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 11 от 15.04.2016 на сумму 135000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 12 от 25.04.2016 на сумму 180000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 13 от 13.05.2016 на сумму 90000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 14 от 24.05.2016 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 15 от 20.06.2016 на сумму 80000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 16 от 15.07.2016 г. на сумму 65000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 17 от 18.10.2016 на сумму 20000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 18 от 25.10.2016 на сумму 60000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 982 от 31.10.2016 на сумму 50000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 20 от 28.10.2016 на сумму 60000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 21 от 15.12.2016 на сумму 60000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 22 от 29.12.2016 на сумму 10000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 1 от 24.01.2017 на сумму 50000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 2 от 30.01.2017 на сумму 30000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 3 от 14.02.2017 на сумму 55000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 4 от 13.03.2017 на сумму 90000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 5 от 26.04.2017 на сумму 100000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 437).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «СИАЛ» создано в качестве юридического лица 30.05.2006, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

На момент рассмотрения спора в обществе имеется 3 участника: ФИО2 (с долей участия в уставном капитале общества 20%), ФИО1 (с долей участия в уставном капитале общества 60%), ФИО7 (с долей участия в уставном капитале общества 20%).

Директором общества с момента создания  являлся ФИО2 

Полномочия ФИО2 прекращены на основании решения общего собрания участников общества. 

С 19.05.2017 ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор).

Ссылаясь на то, что общество «СИАЛ» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключило с ИП ФИО2 (займодавец) сделки с заинтересованностью, а именно договоры денежного займа 

№ 1 от 28.01.2009 на сумму 25000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 2 от 24.02.2009 на сумму 15000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 3 от 16.03.2009 на сумму 15000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 4 от 31.03.2009 на сумму 25000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 5 от 15.04.2009 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 6 от 10.06.2009 на сумму 35000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 7 от 29.06.2009 на сумму 20000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 8 от 13.07.2009 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 9 от 17.08.2009 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 10 от 15.10.2009 на сумму 35000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№11 от 13.11.2009 на сумму 30000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 1 от 22.01.2010 на сумму 80000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 2 от 28.02.2010 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 3 от 31.03.2010 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 4 от 15.04.2010 на сумму 70000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 5 от 30.04.2010 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№6 от 31.05.2010 на сумму 50000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 7 от 24.06.2010 на сумму 20000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 8 от 31.07.2010 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 9 от 12.08.2010 на сумму 30000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 10 от 31.08.2010 на сумму 30000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 11 от 30.09.2010 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 12 от 31.10.2010 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 13 от 30.11.2010 на сумму 30000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 14 от 31.12.2010 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 1 от 16.08.2012 на сумму 30000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 2 от 26.09.2012 на сумму 60000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 3 от 24.10.2012 на сумму 30000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 1 от 03.02.2014 на сумму 90000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 1 от 15.01.2016 на сумму 130000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 2 от 27.01.2016 на сумму 60000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 3 от 12.02.2016 на сумму 105000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 4 от 15.02.2016 на сумму 100000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 5 от 18.02.2016 на сумму 75000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 6 от 25.02.2016 на сумму 75000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 7 от 03.03.2016 на сумму 30000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 8 от 14.03.2016 на сумму 105000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 9 от 21.03.2016 на сумму 13000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 10 от 28.03.2016 на сумму 65000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 11 от 15.04.2016 на сумму 135000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 12 от 25.04.2016 на сумму 180000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 13 от 13.05.2016 на сумму 90000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 14 от 24.05.2016 на сумму 40000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 15 от 20.06.2016 на сумму 80000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 16 от 15.07.2016 г. на сумму 65000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 17 от 18.10.2016 на сумму 20000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 18 от 25.10.2016 на сумму 60000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 982 от 31.10.2016 на сумму 50000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 20 от 28.10.2016 на сумму 60000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 21 от 15.12.2016 на сумму 60000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 22 от 29.12.2016 на сумму 10000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 1 от 24.01.2017 на сумму 50000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 2 от 30.01.2017 на сумму 30000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 3 от 14.02.2017 на сумму 55000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 4 от 13.03.2017 на сумму 90000 руб. со сроком возврата 31.12.2017

№ 5 от 26.04.2017 на сумму 100000 руб. со сроком возврата 31.12.2017 на общую сумму 3053000 руб., предполагая, что сделки заключены в ущерб интересам юридического лица, в условиях заинтересованности, без надлежащего одобрения общим собранием участников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, данные договоры займа не существовали до момента возникновения так называемых корпоративных споров по делам А60-68051/2018, А60-68057/2018 между участниками Общества «СиАЛ», а также между ИП ФИО2, и ИП ФИО1, являющимся одновременно участниками ООО «СиАЛ».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО2, на момент заключения всех взаимосвязанных сделок являлся генеральным директором ООО «СиАЛ» (заемщика), а также владел совместно со своим братом ФИО7 долей в размере 40 % (сорок процентов) уставного капитала общества (каждый по 20%), при этом одновременно сам выступал стороной в сделках (заимодавцем). Заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения всех оспариваемых сделок.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В рамках дела №А60-64989/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СИАЛ" взыскании 3053000 руб. - долга по договорам займа, а также 38265 руб. – государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу №А60-64989/2018 иск удовлетворен, с ООО "СИАЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан 3053000 руб. - долг, а также 38265 руб. – государственная пошлина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 оставлено без изменения.

По настоящему иску истцом заявлено требование о признании договоров займа недействительными на основании ст. 173.1, 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пунктах 93 - 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу №А60-64989/2018 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному ст. 45 Закон № 14-ФЗ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные сделки (беспроцентные займы) были заключены в ущерб интересов общества. Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда истцу, как участнику общества, который не выражал согласия на совершение спорных сделок.

Материалами дела не подтверждается наличие у сторон оспариваемых сделок умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Получение обществом денежных средств и возникновение обязательства вернуть их впоследствии кредитору с точки зрения правил сложившегося гражданского оборота, само по себе каких-либо убытков повлечь не может.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках дела №А60-64989/2018 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СИАЛ" взыскании 3053000 руб. - долга по договорам займа, а также 38265 руб. – государственной пошлины. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, 18.12.2018 от ООО "СИАЛ" в судебном заседании дела по делу №А60-64989/2018 присутствовал ФИО1, генеральный директор.

Настоящее исковое заявление поступило через систему «Мой Арбитр» 16.03.2020.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям об оспаривании сделки, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 194000 руб.  (6000 руб. 00 коп. истец уплатил в доход бюджета при обращении в суд с иском) взыскивается с ответчика непосредственно в доход бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с  ФИО1 в доход федерального бюджета 

государственную пошлину по иску в сумме 194000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова