Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

          29.06.2020 года                                                  Дело № А50-7074/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 29.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в  открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гринэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) о взыскании 2 375 409 руб. 18 коп., при участии представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 23 марта 2020 года, в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

                                                УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Гринэнерго» (далее  -  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании   2 375 409 руб. 18 коп., в том числе задолженности  по   договору на поставку нефтепродуктов №  09/19  от   24 июня  2019 года   1 700 750 руб. 00 коп.,   неустойки 337 329 руб. 59 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора, процентов за пользование коммерческим кредитом 337 329 руб. 59 коп, начисленных в соответствии с пунктом 5.7 договора.  

В судебном заседании истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика основной долг 1 700 750 руб. 00 коп., неустойку за период с 05 июля 2019 года по 12 марта 2020 года 257 539 руб. 17 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 337 329 руб. 59 коп. с 25 июня 2019 года по 12 марта 2020 года

 Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения требований. 

Требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Ответчик позицию изложил в отзыве от 21 мая 2020 года, а также в дополнении к отзыву от 23 июня 2020 года. Ответчик не оспаривает размер основного долга, считает, что  неустойка составляет 257 539 руб. 17 коп., а оснований для взыскания  процентов за пользование коммерческим кредитом нет. По мнению ответчика, условие  пункта 5.7 договора поставки  о товарном кредите является притворным, прикрывающим соглашение о дополнительной неустойке. Также ответчик указывает, что проценты по пункту 5.7 не предъявлялись ему ранее ни за один период      

        Как   следует   из    материалов     дела,  24 июня 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 09/19 (далее  - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки  на  условиях, предусмотренных настоящим договором и в спецификациях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки оплаты за поставленную продукцию определены в спецификациях, в том числе согласно спецификации № 1 от 24 июня 2019 года – в течение 4 календарных дней, согласно спецификациям № 2 от 27 июня 2019 года, № 3 от 02 июля 2019 года, № 4 от 01 августа 2019 года и № 5 от 07 августа 2019 года – в течение 7 календарных дней по факту слива битумовоза в пункте назначения.  

Истец за период с июня 2019 года по август 2029 года  поставил ответчику продукцию на общую сумму 14 630 316 руб. 00 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами, товарными накладными. Ответчик оплату товара произвел не в полном объеме. 30 января 2020 года  истец направил  ответчику претензию, предложив уплатить  долг 1 700  750 руб. 00 коп. с указанием на возможность начисления санкций по пункту 5.4 договора и процентов по пункту 5.7 договора. Неисполнение  требований истца послужило основанием  для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.      

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

  На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, товарными накладными подтверждается   поставка  ответчику  продукции на общую сумму  14 630 316 руб. 00 коп. В подписанном истцом и ответчиком акте сверки взаимных расчетов за 2019 год указана задолженность ответчика перед истцом 1 700 750 руб. 00 коп. Доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил.

При таких  обстоятельствах требования истца о взыскании  долга за поставленную продукцию  1 700 750 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку 257 539 руб. 17 коп., начисленную за период с 05 июля 2019 года по 12 марта 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели неустойку в случае не оплаты либо не полной  оплаты стоимости товара в установленный срок в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

Размер заявленной к взысканию  неустойки 257 539 руб. 17 коп. соответствует  размеру, указанному ответчиком  в дополнениях к отзыву от 22 июня 2020  года, исчислен в соответствии с пунктом 5.4 договора. 

Поскольку ранее  суд сделал вывод о наличии долга ответчика  перед истцом за поставленную продукцию, то требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты  этой продукции правомерны и подлежат удовлетворению. 

Что касается требований истца о взыскании   процентов  за пользование коммерческим кредитом 337 329 руб. 59 коп., начисленных за период с 27 июня 2019 года по 12 марта 2020 года в соответствии с пунктом 5.7 договора, то суд  пришел к следующим выводам.

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что цена поставленной продукции является суммой коммерческого кредита (статья 317.1 ГК РФ). Датой предоставления коммерческого кредита является дата передачи продукции покупателю. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1 % от суммы коммерческого кредита в день

В соответствии с пунктом  1 статьи  317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Буквальное толкование  пункта 5.7 договора  позволяет  сделать вывод, что между сторонами достигнуто согласие  относительно  условий поставки  товара на условиях товарного кредита. Более того, в спецификациях к договору стороны также согласовывали условие о товарном кредите. При таких обстоятельствах начисление процентов по ставке 0,1% в день от суммы поставленного товара правомерно. 

Довод ответчика об отсутствии законных оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом со ссылкой на притворность этого условия,  на суд проверил, но не принял, как ошибочный. В  силу статьи 170 ГК РФ притворной  является  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  По мнению  суда, оснований считать изложенное в пункте  5.7 договора условие о товарном кредите притворной сделкой, нет.  

Довод  ответчика о  двойной ответственности  суд также не принимает, поскольку в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по настоящему делу составляет  34 478 руб. 00 коп. При обращении  в   суд   истец   по платежному поручению № 34 от 17 марта 2020 года уплатил     государственную  пошлину 34 877 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате  государственной пошлины в полном размере  34 478 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина  399 руб. 00 коп. (34 877 руб. 00 коп. – 34 478 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                         Р Е Ш И Л:

 

удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  в пользу общества с ограниченной    ответственностью «Гринэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 295 618 (Два миллиона двести девяносто пять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 76 коп., в том числе  основной долг  1 700 750 (Один миллион семьсот тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку 257   539     (Двести    пятьдесят     семь     тысяч     пятьсот       тридцать девять) руб.17 коп., проценты за пользование  товарным кредитом  337 329 (Триста тридцать семь тысяч триста двадцать девять)  руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 34 478 (Тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Гринэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 399 (Триста  девяноста девять) руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  О. В. Вшивкова