ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015

г. Киров

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 по делу № А17-4841/2015, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (ИНН 

<

***>) ФИО3

к ФИО4

о признании недействительной сделкой соглашения от 21.12.2020 о расторжении трудового договора от 24.09.2020 № 19-к, заключенного между ОАО «ДСК» и ФИО4 в части дополнительной выплаты работнику при увольнении выходного пособия в размере 180 000 рублей (пункт 3 соглашения),

третье лицо – арбитражный управляющий ФИО2, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – должник, ОАО «ДСК») конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 21.12.2020 о расторжении трудового договора от 24.09.2020 № 19-к, заключенного между ОАО «ДСК» и ФИО4 (далее также – ФИО4) в части дополнительной выплаты работнику при увольнении выходного пособия в размере 180 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой пункт 3 соглашения от 21.12.2020 о расторжении трудового договора от 24.09.2020 № 19-к, заключенного между ОАО «ДСК» и ФИО4 в части дополнительной выплаты работнику при увольнении выходного пособия в размере 180 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что соглашение о расторжении спорного трудового договора было заключено сторонами в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Единовременная компенсация работнику в связи с расторжением трудового соглашения предусмотрена в размере двукратного среднего месячного заработка. Установленные Соглашением о расторжении трудового договора денежные выплаты работнику являются прежде всего поддержкой и гарантией для работника, увольняющегося в процессе конкурсного производства (банкротства) предприятия (организации) и направлены прежде всего на реализацию его законных трудовых прав. Поскольку Соглашение о расторжении трудового договора было заключено сторонами в полном соответствии с пунктом 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано судом недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Суд при вынесении судебного акта не учел, что заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора с единовременной разовой денежной выплатой работнику при увольнении позволило должнику-банкроту существенно сэкономить денежные средства должника, не нарушив при этом прав и законных интересов кредиторов, не причинив им вреда, а также при этом реализовать трудовые права и гарантии работнику должника при его увольнении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022.

Конкурсный управляющий ОАО «ДСК» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что размер компенсации за увольнение, связанной с расторжением трудового договора предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации не при любом увольнении, а лишь по определенным основаниям, при этом какие-либо компенсации или выходные пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон законом не предусмотрены. Включение в соглашение о расторжении трудового договора оспариваемого условия само по себе не означает, что указанное условие напрямую связано с трудовыми отношениями и отношения сторон в оспариваемой части регулируются исключительно трудовым законодательством. Также ссылается на схожие обстоятельства трудовых отношений с ФИО5 Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим ОАО «ДСК» утвержден ФИО2.

24.09.2020 между ОАО «ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключен Трудовой договор № 19-к (далее Договор). По условиям договора работник была принята на работу в должности заместителя главного бухгалтера в бухгалтерии с установлением ей должностного оклада в размере 90 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора).

24.09.2020 в Трудовой книжке ФИО4 сделана запись: «Принята на должность заместителя главного бухгалтера. Приказ № 23-к от 24.09.2020».

За период работы с 24.09.2020 до 23.12.2020 включительно, ФИО4 ежемесячно получала заработную плату в размере 90 000 рублей, что подтверждалось в ходе судебного заседания самим ответчиком.

21.12.2020 между Работником и Работодателем заключено Соглашение о расторжении Трудового договора от 24.09.2020 г № 19-к (далее Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения трудовой договор от 24.09.2020 № 19-к был расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации — по соглашению Сторон.

В силу п. 2 Соглашения последним рабочим днем Работника является 23.12.2020.

В соответствии с п. 3 Соглашения в последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также дополнительно к расчету при увольнении выплатить Работнику выходное пособие в размере 180 000 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению Сторон.

Фактически указанная выплата работнику произведена не была.

Приказом от 22.12.2020 № 55-к ФИО4 была уволена с занимаемой должности с 23.12.2020.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Полагая, что спорное соглашение от 21.12.2020 в части пункта 3, предусматривающего выплату выходного пособия, является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Факт осведомленности ФИО4 о работе в организации, находящейся в процедуре конкурсного производства подтверждается материалами дела, ссылка на решение суда о признании должника банкротом имеется в самом тексте трудового договора, соответственно ответчик не мог не знать о трудном финансовом положении должника, его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Условий о проведении дополнительных выплат при увольнении трудовой договор не содержит, при этом из содержания оспариваемого соглашения следует, договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что данное право ничем не ограничено.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Само соглашение о расторжении трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права.

Поскольку увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, спорное выходное пособие при увольнении носит произвольный характер, не направлено на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям части 1 и части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Выплата не предусмотренного законом или действующей в организации системой оплаты труда, локальными нормативными актами выходного пособия приведет к безосновательному уменьшению конкурсной массы, что нарушит законные интересы кредиторов должника. 

Соответственно, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что включение в текст спорного соглашения о расторжении трудового договора пункта 3 о выплате выходного пособия нельзя признать заключенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, при этом данное обстоятельство могло привести к исключению из конкурсной массы должника денежных средств и повлечь существенное нарушение прав кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними.

Согласно материалам дела ОАО «ДСК» находится в процедуре конкурсного производства с июля 2017 года, до настоящего времени организация не ликвидирована. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А17-4841/2015 установлено, что задолженность ОАО «ДСК» по текущим платежам на 26.02.2021 составляла 5 650 314 290, 11 руб., в том числе 5 136 753, 76 руб. первой очереди, 10 734 908,97 руб. второй очереди.

Следовательно, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника, имела целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, об указанных обстоятельствах было известно ответчику, ее заключение повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего в части признания пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина