ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187429/2021-147-1407

г. Москва

14 декабря  2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29.11.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО «Тойота Банк» (адрес 127273, г. Москва, ул. Отрадная, д. 2Б, стр. 1, ОГРН: 1077711000058, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2007, ИНН: 7750004136)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (адрес 420111, г. Казань, ул. Большая Красная, д.  30) 

третье лицо: Мишнов Р.А.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 1001/3 от 12.08.2021 г. 

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан  с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 1001/3 от 12.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

29.11.2021г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-187429/2021-147-1407. Резолютивная часть опубликована 04.12.2021г.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступили материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 г. в 10ч. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: г. Казань, ул. Б. Красная, 30, в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя (рег.№ 7466/2/14 от 08.06.2021 г.), а именно: копии договора потребительского кредита №AN-21/113326 от 21.04.2021 г. (далее - Кредитный договор), копии Заявления-анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля от 21.04.2021 г. (далее -Заявление- анкета) установлено:

1) В п.9 Кредитного договора включено условие: «Обязанность Заемщика заключить иные договоры: 2. Для страхования предмета залога (АС) Заемщик обязан заключить договор страхования АС (Страховой полис КАСКО)».

П. 11 Кредитного договора определены цели использования заёмщиком потребительского кредита: 2. Оплата страховой премии за страхование Автомобиля Страховщику ООО «Зетта Страхование», 125146 руб. 3. Оплата стоимости Карты помощи на дороге ООО «МИР», 147 540руб.

В п. 19 Кредитного договора указано: «Сумма страховой премии и Страховщик по Страховому полису КАСКО: 125146руб., ООО «Зетта Страхование».

На 1 стр. Заявления- анкеты указано следующее: «Прошу дополнительно включить в сумму кредита стоимость КАСКО: 120 000 руб., GAP-страхования 160 ООО руб.

Таким образом, между гражданином и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования №ДСТ1000674647 на сумму 125 146 руб., а также договор №1640301496 от 21.04.2021 г. с ООО «МИР» на сумму 147 540 руб.

Выпиской по лицевому счету № 40817810801016259000 подтверждается тот факт, что гражданину  были уплачены денежные средства в размере 125-146 руб. по полису КАСКО №ДСТ 1000674647 от 21.04.2021 г., а также уплачены денежные средства в размере 147 540 руб. по Карте помощи на дорогах №1640301496 от 21.04.2021 г. .

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу,- пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 18 ст. 5 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу п. 2 ст. 7 Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита  (займа).

Как следует из Анкеты-Заявления, потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение договоров с ООО «Зетта Страхование» и ООО «МИР». В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом указано: «прошу дополнительно включить в сумму кредита стоимость КАСКО, GAP-страхования. При этом, стоимость услуги «Карта помощи на дороге» не указана вовсе. Таким образом, при анализе Заявления-анкеты установлено, что строки, которые позволяли бы Потребителю согласиться или отказаться от дополнительной услуги, отсутствуют.

К тому же, указанные пункты включены к основным условиям Заявления-анкеты, а дополнительная строка для подписи под этими условиями отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением-анкетой в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления-анкеты, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая Заявление-анкету потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, АО «Тойота банк» навязывает потребителю условие о страховании.

АО «Тойота банк» не обеспечило возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, как того требует норма п. 2 ст. 7 Закона.

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Как следует из определения, раскрывающего понятие «услуга», приведенного в п. 3.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50646-2012 "Услуги населению. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. N 1612-ст (далее - Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50646-2012), услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автомобиля. В связи с этим, включение в договор дополнительного условия о заключении договора с ООО «Зетта Страхование», ООО «Мир» не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласие   потребителя   с   условиями  договора,   должно   быть   выражено   прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор на указанных условиях.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Из изложенного следует, что включение в Заявление заемщика условия о согласии потребителя заключить договор с ООО «ООО «Зетта Страхование», ООО «Мир»» не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя,, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

2) В п.7 Кредитного договора включено условие: «При частичном досрочном возврате Кредита размер и количество платежей изменяются в соответствии с ОУ, периодичность платежей не изменяется».

В соответствии с п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пп.7 п. 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также следующие условия: порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Однако в нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации, Банк включил в Кредитный договор, условие о невозможности изменения срока действия кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие.   

Ограничивая право потребителя на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении кредита, Банк тем самым лишает потребителя возможности уменьшить сумму выплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, Банк не вправе ограничивать право потребителя на выбор порядка изменения платежей при частичном досрочном возврате потребительского кредита. Данное условие должно согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально.

3) В п. 12 Кредитного договора указано:

«За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательства по передаче Кредитору Страхового полиса КАСКО, подтверждающего страхование АС -штраф в размере 3,5% От суммы остатка основного долга по Кредиту на дату взыскания штрафа. Заемщик уплачивает штраф только по требованию Кредитора.».

Как указано выше, на основании п. п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 и ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть  соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с ч.11 ст. 7 Закона «О потребительском кредите», в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше   процентной   ставки   по   таким   договорам   потребительского   кредита   (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Согласно ч.12 ст. 7 Закона о потребительском кредите», в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об;этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком обязанности по страхованию, кредитор вправе требовать досрочного расторжения договора, либо увеличить размер процентной ставки по кредиту. Начисление штрафа или иных штрафных санкций законодательством не предусмотрено и вышеуказанные условия являются условиями, ущемляющими права потребителя.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Таким образом, включение в указанные выше кредитные документы ущемляют установленные законом права потребителей, а, следовательно, в- силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

АО «Тойота Банк», оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

АО «Тойота Банк», осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный . характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Кроме того, АО «Тойота Банк» допущено не доведение необходимой информации, а именно:

В Анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительных услуг.

Как следует из стр. 1 Заявления-анкеты: «Прошу дополнительно включить в сумму кредита стоимость КАСКО: 120 000 руб., GAP-страхования 160 000 руб».

В п.2 ст. 7 Федерального Закона №353 от 21.12.2013 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок доведения до граждан-заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги - услуги страхования, путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Следует учесть, что именно посредством заполнения анкеты-заявления на предоставление кредита заемщик согласовывает с банком условия, на которых будет заключен кредитный договор.

Однако, проанализировав текст анкеты - заявления от 21.04.2021 г., было установлено, что данный документ не содержит информации о стоимости дополнительных услуг с ООО «Мир» и ООО «Зетта Страхование».

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Управлением  всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законодательством, штраф наложен в пределах санкции ч.1,2  ст. 14.8 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ основания для признания незаконным и отмены постановления отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава вменяемого административного правонарушения подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к   выводу о законности оспариваемого постановления.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Доводы заявителя являются необоснованными и противоречат действующему законодательству и направлены исключительно на избежание административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, привлечение АО «Тойота Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ законно  и обоснованно ,требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1001/з от 12.08.2021 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г., арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требование АО «Тойота Банк» к  Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене  постановления № 1001/3 от 12.08.2021 г.  - оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                        Н.В. Дейна