1128/2023-335381(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72345/2023

Дело № А40-196573/22

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-196573/22  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата,  место рождения: 25.05.1978, г. Челябинск, место жительства: 127562, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

о признании обоснованным и включении требования ООО "Логитекс" в размере 50 137  045,92 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 20.09.2021 от ООО «Логитекс» - ФИО4 по доверенности от 17.06.2023 Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 08.12.2022 арбитражный суд признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении  должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  утвердил финансовым управляющим должника ФИО5  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 18651 в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я  1, член СРО ААУ Евросиб).  

17.12.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 03.02.2023 ООО  "Логитекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в  судебном заседании 21.08.2023) о включении требований в размере 50 137 045,92 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование заявленных требований ООО "Логитекс" указало, что  задолженность основана на договорах поручительства от 28.05.2019 № 280512-1, от  01.07.2020 № 08/07-2-1.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 признаны  обоснованными и включены требования ООО «Логитекс» в размере 50 137 045,92 руб.  задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ФИО2  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой  инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав во  включении требований ООО «Логитекс» в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО2, заявляет ходатайство истребовать из УФНС  России по г. Москве: - Книги покупок АО «Аркор» за период со 2 по 4 квартал 2019  года, а также за период с 1 по 2 квартал 2020 года; - Книги покупок и продаж ООО  «Логитекс» за период со 2 по 4 квартал 2019 года, а также за период с 1 по 3 квартал  2020 года; - Книги покупок и продаж ООО «Бродвей Техсервис» за период с 1 по 3  квартал 2019 года, а также за 3 квартал 2020 года.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

От ФИО1 поступили письменные пояснения, которые были приобщены к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ООО «Логитекс» возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).  

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед  кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное,  сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются  обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.  

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других  лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним,  возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного  обязательства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45  "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с  пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления  требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего  исполнения основного обязательства. В соответствии с п. 13, 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения  споров о поручительстве" основное обязательство может быть обеспечено  поручительством одного или нескольких лиц.  

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими  лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и  от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной  порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами  поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является  раздельным.  

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших  поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том  числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367,  статья 384 ГК РФ).  

Между ООО «Логитекс» (поставщик) и ЗАО «Аркор» (Покупатель) заключен  договор об организации поставок товаров № 280512 от 28.05.2019, по которому  поставщик обязуется передать покупателю оборудование, а именно: трубопроводная  арматура, а покупатель обязуется принять и оплатить их.  

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО  «Аркор» перед ООО «Логитекс» на 27.04.2020 составляет 24 129 554,81 руб. ЗАО  «Аркор» (Покупатель) и ООО «Бродвей Техсервис» (Поставщик) заключили договор  поставки № 08/07-2 от 08.07.2019, по которому поставщик обязуется поставить  продукцию в срок, в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в  согласованных с покупателем спецификациях, счетах, являющихся неотъемлемой  частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную  продукцию.  

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО  «Аркор» перед ООО «Бродвей Техсервис» на 30.09.2019 составляет 26 339 989,01 руб.  ООО «Бродвей Техсервис» (цедент) и ООО «Логитекс» (цессионарий) заключили  договор уступки права требования от 01.07.2020, по которому цедент уступает, а  цессионарий принимает все права требования по обязательствам, возникшим на  основании договора поставки № 0807/2 от 08.07.2019, заключенному между цедентом и  ЗАО «Аркор» на сумму 25 807 491,11 руб.  

Решением от 21.07.2021 по делу № 2-3247/2021 Останкинский районный суд  города Москвы взыскал с ЗАО «Аркор», ФИО6 в  пользу ООО «Логитекс» денежные средства в размере 49 937 045,92 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Как следует из указанного решения от 21.07.2021, задолженность взыскана по  договору поставки от 28.05.2019, заключенному между ООО «Логитекс» и ЗАО  «Аркор», по договору поставки от 08.07.2019, заключенному между ООО «Бродвей  Техсервис» и ЗАО «Аркор».  

Определением от 04.02.2022 по делу № А40-208934/2021 Арбитражный суд  города Москвы признал обоснованным заявление Общества с ограниченной  

ответственностью «Логитекс» о признании Акционерного общества «Аркор» (ОГРН  1117746331526 ИНН 7715863833) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении  Акционерного общества «Аркор» (ОГРН 1117746331526 ИНН 7715863833) процедуру  наблюдения.  

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Аркор»  требования ООО «Логитекс» в размере 50 137 045,92 руб. основного долга.  

ООО «Логитекс» (Поставщик) и ФИО2  (поручитель) заключили договор № 280512-1 от 28.05.2019 поручительства  физического лица, по которому поручитель обязуется солидарно с ЗАО «Аркор»  (покупатель) отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя  перед поставщиком, возникших из заключенного между поставщиком и покупателем  договора поставки № 280512 от 28.05.2019.  

ООО «Логитекс» (Поставщик) и ФИО2  (поручитель) заключили договор № 08/07-2-1 от 01.07.2020 поручительства  физического лица, по которому поручитель обязуется солидарно с ЗАО «Аркор»  (покупатель) отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя  перед поставщиком, возникших из заключенного между поставщиком и покупателем  договора поставки № 08/07-2 от 08.07.2019.  

Согласно расчету заявителя размер требований, подлежащих включению в  реестр требований кредиторов, составляет 50 137 045,92 руб. В порядке ст. 65 АПК РФ  должник, арбитражный управляющий не представили контр расчёт, доказательства  оплаты указанной задолженности.  

Учитывая то, что поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором ООО  «Логитекс» в том же объеме, как и АО «Аркор» (должник), и другой поручитель  ФИО6 в порядке ст. 363 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что  требования заявителя в размере 50 137 045,92 руб. задолженности являются  обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Учитывая то, что в порядке ст. 363 ГК РФ поручитель ФИО2 отвечает  перед кредитором ООО «Логитекс» в том же объеме, как и АО «Аркор» (должник), и  другой поручитель ФИО6, требования ООО «Логитекс» подтверждены  решением Останкинского районного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу № 23247/2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу №  А40-208934/2021, арбитражный суд не принимает возражения ФИО1,  финансового управляющего о том, что заявителем в материалы дела не представлены  доказательств, подтверждающие реальность договорных отношений.  

Согласно п. 5.2.2 договоров поручительства № 280512-1 от 28.05.2019, № 08/072-1 от 01.07.2020 поручительство прекращается в случае истечения трех лет после даты  неисполнения покупателем какого-либо из обеспечиваемых обязательств, если в  течение указанных трех лет поставщик не предъявит иск к поручителю в отношении  соответствующего обязательства; указанный трехлетний срок действия поручительства  исчисляется отдельно для каждого просроченного (неисполненного) обеспечиваемого  обязательства.  

Установление требовании Поставщика в деле о банкротстве Покупателя при  возможном введении в отношении Покупателя процедур банкротства не влечет  прекращения поручительства по настоящему Договору.  

В этом случае указанный в п.5.2.2 настоящего Договора срок предъявления  требования к Поручителю исчисляется с даты подачи Покупателем заявления о  включении задолженности по Договору поставки в реестр требовании кредиторов  Покупателя (п. 5.5 договоров поручительства).  

Заочным решением от 09.03.2023 по делу № 2-117/23 Бутырский районный суд  г. Москвы взыскал с ФИО2 в пользу ООО  «Логитекс» 50 469 543 руб., расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.  

Определением от 13.07.2023 Бутырский районный суд г. Москвы отменил  заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.03.2023 по гражданскому  делу № 2-117/23 по иску ООО «Логитекс» к ФИО2 о взыскании  задолженности по договору поручительства.  

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.07.2023 исковое  заявление ООО «Логитекс» к ФИО2 о взыскании  задолженности по договору поручительства оставлено без рассмотрения.  

Как следует из информации по делу № 2-117/23, исковое заявление ООО  «Логитекс» к ФИО2 поступило в суд 11.11.2022.  

Учитывая предъявление в Бутырский районный суд города Москвы иска к  поручителю, а также двусторонние акты сверки взаимных расчетов, в порядке п. 5.5  договоров поручительства № 280512-1 от 28.05.2019, № 08/07-2-1 от 01.07.2020  арбитражный суд не установил прекращение поручительства по истечении срока  поручительства и не установил оснований для применения исковой давности.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обосновано не принял  возражения ФИО1 со ссылкой на прекращение действия договора  поручительства, на применение срока исковой давности.  

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО7 (ИНН  

<

***>) является генеральным директором ООО "Бродвей Техсервис" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) с 21.10.2022.  

Учитывая то, что договоры поручительства № 280512-1 от 28.05.2019, № 08/072-1 от 01.07.2020 заключены до 21.10.2022, арбитражный суд не принял доводы  

ФИО1 об аффилированности заявителя и должника, а также не принял доводы о  том, что ООО «Бродвей Техсервис» в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве  являлось заинтересованным по отношению к АО «Аркор» и ФИО2 лицом.  

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  принял решение о признании обоснованными и включении требования ООО  «Логитекс» в размере 50 137 0454, 92 руб. задолженности в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ФИО2  

Доводы апеллянта об аффилированности ООО «Логитекс» к ФИО2  через ООО «Бродвей Техсервис», ФИО2 поручился за исполнение  

обязательств АО «АРКОР», ЗАО «АРКОР» входит в холдинг компаний, возглавляемых  Киргизбаевым Абдурахимом Абдукадировичем, являющимся отцом Киргизбаева С.А.  и Мухай Лолы Абдурахимовны, о связи Киргизбаева С.А. с ООО «Логитекс» через  взаимосвязанные напрямую с должником ООО «Эльва-М» (ИНН 7729563389, ОГРН  1067760637229) и ООО «СВС» (ИНН 7733586011, ОГРН 1067759938950), в период с  02.04.2020 по 02.03.2022 единственным учредителем ООО «Эльва-М» являлся  Киргизбаев Станислав Абдурахимович, документально не подтверждены.  

Допустимых и достоверных доказательств не представлено, приведен довод, что  указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.  

Ссылка апеллянта на определения Арбитражного суда Ульяновской области от  05.06.2023 по делу № А72-15527/2017, которым , по мнению апеллянта, установлена  фактическая аффилированность ЗАО «АРКОР», ФИО2 и ООО «Эльва-М»,  отклоняются, акт принят по иным участникам, признано обоснованным требование АО  «Арматурная компания» к должнику ЗАО «Строммаш».  

Довод об отсутствии документального подтверждения реальности  правоотношений опровергается материалами дела.  

 При рассмотрении обособленного спора представлена документация,  подтверждающая реальность договорных отношений.  

Довод апеллянта в подтверждение аффилированности, что исходя из решения  Бутырского районного суда г. Москвы № 2-117/2023 от 09.03.2023 и решения  Останкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу № 2-3247/2021,  ФИО2 не возражал против удовлетворения требований ООО «Логитекс», с  апелляционными жалобами не обращался, при рассмотрении данных дел участия не  принимал, отклоняется.  

Действительно, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор  представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования  долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением  минимального комплекта документов в подтверждение реальности заемных  отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства,  касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего  внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно  соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие  операции обусловлены разумными экономическими причинами.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии  но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 №  301-ЭС17-4784).  

Однако, В данном случае, обстоятельства заключения сделок и состав лиц в них  участвующих не свидетельствуют о наличии скрытых корпоративных связей.  

Договоры заключались на условиях, доступных обычным участникам  гражданского оборота, при наличии экономической целесообразности для лиц в них  участвующих.  

Доводы ФИО1 о нереальности договорных отношений, обосновано  отклонены судом первой инстанции со ссылкой на решение Останкинского районного  суд города Москвы от 21.07.2021 по делу № 2-3247/2021, которым в пользу ООО  «Логитекс» взыскана задолженность с ЗАО «Аркор», ФИО6 в размере 49 937 045,92 руб., в том числе расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также на определение  Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-208934/2021.  

То, что определением Московского городского суда от 12.09.2023 (резолютивная  часть), решение Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3247/2021  

отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в целях выяснения обстоятельств  реальности совершения спорных сделок, не могло быть известно суду первой  инстанции на 29.08.2023 – дата рассмотрения спора по существу.  

Доводы апеллянта о мнимости носят предположительный характер. 

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение, прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014  фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в  суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,  168, 170 АПК РФ).  

Таких доказательств апеллянтом не представлено. 

Апеллянт полагает, что по договору поставки № 280512 от 28.05.2019,  заключенному с ООО «Логитекс» Согласно пункту 1.1 предметом Договора являлась  поставка трубопроводной арматуры, документов, указывающих на физическую  возможность такой поставки, не имеется, а именно отсутствуют: - заявки на поставку  продукции, с указанием количества и ассортимента поставки (пункт 4.1 Договора); -  уведомления поставщика о готовности товара и доказательств их направления в адрес  АО «Аркор» (пункт 4.2 Договора); - товарно-сопроводительные документы: счета- фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по  форме № 1-Т, сертификаты и паспорта качества производителя поставленной  продукции (пункт 5.1 Договора); - данные об отражении сделок в бухгалтерской  отчетности АО «Аркор» и ООО «Логитекс» (не представлены книги покупок и продаж  организаций; налоговые декларации по НДС); - указание на заключение договора  поручительств с ФИО2; - доказательства закупки продукции или её  самостоятельного производства (договоры купли-продажи/поставки на аналогичных  условиях с иными контрагентами готовой продукции или материалов для её  изготовления; наличие производственного комплекса, по изготовлению  трубопроводной арматуры: станки, оборудование, наличие профессиональной  подготовки у трудоустроенных лиц и т.д.); - доказательства наличия у ООО «Логитекс»  складских и иных помещений, необходимых для хранения обусловленного объема  продукции, оплата производится за каждую партию товара отдельно, не позднее 1 дня с  момента получения товара, исходя их акта сверки за период с 01.01.2019 по 20.04.2020  АО «Аркор» перестало исполнять свои обязательства по оплате уже с 18.11.2019, по  договору поставки № 08/07-2 от 08.07.2019, заключенному с ООО «Бродвей  Техсервис»: по пояснениям ООО «Логитекс» осуществлялась поставка трубопроводной  арматуры (задвижек), документов, указывающих на физическую возможность такой  

поставки, не имеется, а именно отсутствуют: - заявки на поставку продукции, с  указанием количества и ассортимента поставки; - уведомления поставщика о  готовности товара и доказательств их направления в адрес АО «Аркор»; - товарно-сопроводительные документы: счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12,  товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, сертификаты и паспорта качества  производителя поставленной продукции (пункты 1.2, 1.4 Договора); - данные об  отражении сделок в бухгалтерской отчетности АО «Аркор», ООО «Бродвей  Техсервис», ООО «Логитекс» (не представлены книги покупок и продаж организаций;  налоговые декларации по НДС); - указание на заключение договора поручительства с  Киргизбаевым С.А.; - доказательства закупки продукции или её самостоятельного  производства (договоры купли-продажи/поставки на аналогичных условиях с иными  контрагентами готовой продукции или материалов для её изготовления; наличие  производственного комплекса, по изготовлению трубопроводной арматуры: станки,  оборудование, наличие профессиональной подготовки у трудоустроенных лиц и т.д.); -  доказательства наличия у ООО «Бродвей Техсервис» складских и иных помещений,  необходимых для хранения обусловленного объема продукции; - доказательства  возможности поставки продукции (наличие специальной техники и иных транспортных  средств).  

Как указывает сам апеллянт, за исключением спецификаций на поставку  продукции, иных документов не представлено.  

Таким образом, доводы самого апеллянта сводятся не к оспариванию сделки как  мнимой, а приводятся доводы об отсутствии реальности исполнения.  

Довод апеллянта, что судом первой инстанции не проверялось погашение  требований ООО «Логитекс» в рамках дела о банкротстве основного должника - АО  «АРКОР» и сопоручителя – ФИО6, что в свою очередь могло бы повлиять  размер включенных в реестр требований, не относится к предмету настоящего  обособленного спора.  

ФИО1 заявлялось ходатайство об истребовании из УФНС России по г.  Москве следующих сведений: - Книги покупок АО «Аркор» (ИНН: 

<

***>) за  период со 2 по 4 квартал 2019 года, а также за период с 1 по 2 квартал 2020 года; -  Книги покупок и продаж ООО «Логитекс» (ИНН: 

<

***>) за период со 2 по 4  квартал 2019 года, а также за период с 1 по 3 квартал 2020 года; - Книги покупок и  продаж ООО «Бродвей Техсервис» (ИНН: 

<

***>) за период с 1 по 3 квартал 2019  года, а также за 3 квартал 2020 года.  

Указанные документы, по мнению апеллянта, позволили бы проверить  реальность обязательств ООО «Логитекс» и их отражение в бухгалтерском учете.  

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

Таким образом, коллегия полагает обоснованным отказ судом первой инстанции  в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данные документы не отвечают  признакам доказательств по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ.  

Кроме того, на суд не может быть переложена обязанность доказывания позиции  апеллянта. Доказательств невозможности самостоятельного истребования, равно, как и  иных доказательства в обоснование своих доводов жалобы апеллянтом не приведено.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным  судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие  выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40196573/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  

Судьи: А.С. Маслов   Н.В. Юркова