АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16364/2018

г. Краснодар

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018. 

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Механизация, автоматизация производственных процессов», г. Армавир (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 18, г. Армавир

о признании недействительным решения от 11.04.2018 № 59292, об обязании возместить расходы,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 18.06.2018;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизация, автоматизация производственных процессов», г. Армавир (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 18, г. Армавир (далее – фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.04.2018 № 59292 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, об обязании возместить расходы, произведенные обществом на выплату стразового обеспечения в сумме 52 865,07 рублей, о взыскании судебных расходов.

Заявитель указывает, что ФИО2 принята на работу на вакантную должность, специально для нее не вводившуюся. На указанного сотрудника в связи с производственной необходимостью также были возложены обязанности начальника юридического отдела и ведение кадрового учета. Факт исполнения работником трудовой функции подтверждается документами, заполненными ФИО2 (журнал регистрации договоров, журнал регистрации приказов, деловая переписка, заявки на выставление счетов и пр.). Деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (транспортные услуги) не совпадает с трудовой функцией в обществе. Законодательство не ставит выплату пособия в зависимость от срока трудовой деятельности до наступления страхового случая. Обжалованное решение не содержит сведений о нарушении обществом порядка выдачи листов временной нетрудоспособности, следовательно, основания для отказа в возмещении произведенных расходов отсутствуют.

Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве. Фонд считает, что общество создало искусственную ситуацию для получения средств фонда, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. Указывает, что работодателю было известно о скором уходе сотрудника в отпуск по беременности и родам, поскольку ФИО2 является невесткой директора общества. С ФИО2 был заключен срочный трудовой договор на период возможного получения пособий в связи с материнством, при этом в договоре ФИО2 отсутствует основание для его заключения в форме срочного. Сама по себе работа в должности менеджера не является основанием для заключения срочного трудового договора. Должность менеджера в период с 22.10.2014 по 02.05.2017 была вакантна, а трудовой договор с ФИО2 был заключен страхователем за неделю до выхода на работу ФИО3, которая выполняла функции менеджера до ухода в отпуск по беременности и родам. Сама ФИО2 работала в обществе в период с 01.12.2006 по 15.05.2014 в должности секретаря-референта и, при необходимости, могла быть принята на работу до беременности. На протяжении 4-х лет обязанности начальника юридического отдела исполнялись без приема дополнительного человека, поэтому прием ФИО2 на два месяца перед уходом в отпуск по беременности и родам, для выполнения частичных обязанностей начальника юридического отдела являлся нецелесообразным. Записи в журнале регистрации договоров поставки носят признаки множественных исправлений, произведены в хаотичном порядке, без соблюдения последовательности даты заключения договоров,  что ставит под сомнение подлинность данных отраженных в этом журнале. Кроме того, в номерах записей с 66 по 78 содержатся указания на даты заключения договоров в периоды, в которые ФИО2 не работала (январь 2017 г., конец июля 2017г. и август 2017 г., когда ФИО2 согласно предоставленного листка нетрудоспособности уже находилась в отпуске по беременности и родам). Прием ФИО2 также не связан с необходимостью выполнения работы по кадровому учету. 

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового пособия по беременности и родам ФИО2 в сумме 62 610,01 рублей. В ходе проведения камеральной проверки фонд сделал вывод, что действия страхователя направлены на создание искусственной ситуации с целью получения из бюджета Фонда социального страхования денежных средств на выплату ряда пособий по обязательному социальному страхованию. По результатам проверки составлен акт от 31.01.2018 № 59292, на который обществом поданы возражения.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя общества материалов проверки и возражений принято решение от 11.04.2018 № 59292, которым фонд не принял расходы в общей сумме 52 865,07 рублей, в том числе на выплату: пособия по беременности и родам ФИО2 в размере 35 901,60 рублей, пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности ФИО2 в размере 613,14 рублей, единовременного пособия при рождении ребенка ФИО2 в размере 16 350,33 рублей.

Полагая, что решение от 11.04.2018 № 59292 является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия расходов на выплату пособий ФИО2 стал вывод о создании искусственной ситуации для получения средств фонда. 

Вопросы выплаты соответствующих пособий в связи с беременностью и родами урегулированы Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 225-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности и единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением.

Согласно статьи 6 Закона № 165-ФЗ общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Статьей 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц (работников) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии со статьей 22 Закона № 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, согласно статье 10 Закона № 165-ФЗ лежит на застрахованном лице.

В силу части 2 статьи 1.3 Закона № 225-ФЗ страховыми случаями признаются, в частности, временная нетрудоспособность застрахованного лица, беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом названных положений, а также статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, прием работника по трудовому договору за 2 месяца до наступления страхового случая сам по себе в отсутствие доказательств фиктивности факта возложения на такое лицо трудовых обязанностей не может рассматриваться как направленный на необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации. Основанием для выплаты застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию является фактическое выполнение застрахованным лицом своих трудовых функций.

Из материалов дела следует, и сторонами документально не опровергнуто, что наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности № 240234708013, справкой от 21.07.2017 и свидетельством о рождении от 29.09.2017 

<

...>, выплаты произведены в соответствии с платежными ведомостями от 11.08.2017 и от 16.10.2017. Правильность оформления документов и факт выплаты фондом не оспариваются.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенных норм, для получения страхового возмещения работодатель обязан вместе с наступлением страхового случая и фактом выплаты и размера соответствующего пособия документально подтвердить наличие трудовых отношений с работником (застрахованным лицом).

Со своей стороны фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств фонда.

При этом соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и должностной инструкции и др.) не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета фонда в завышенном размере.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из совокупности следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Общество и ФИО2 заключили срочный трудовой договор от 02.05.2017 сроком на два года, т.е. до 02.05.2019. Согласно указанному договору, ФИО2 принята на должность менеджера с оплатой труда в размере 10 764,00 рублей в месяц. Ранее ФИО2 уже работала в обществе в период с 01.12.2006 по 15.05.2014, но в должности секретаря-референта, и уволилась по собственному желанию. 

До приема на работу ФИО2 на должности менеджера работали ФИО4 и ФИО3 ФИО4 уволена 22.10.2014, ФИО3 с 12.03.2014 по 21.09.2014 находилась в отпуске по беременности и родам, а с 22.09.2014 по 09.05.2017 в отпуске по уходу за ребенком до 3-лет. В период с 22.10.2014 по 02.05.2017 должность менеджера была вакантна, указанные обязанности исполняли руководитель общества и заместитель директора ФИО5 без установления доплат за выполнение этих обязанностей.

Трудовой договор с ФИО2 заключен обществом за неделю до выхода на работу ФИО3 и за 2,5 месяца до ее ухода в отпуск по беременности и родам, о чем знал директор общества ФИО6, являющийся свекром работницы. После ухода ФИО2 в отпуск по беременности и родам и в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на должность менеджера никто не принят, обязанности в настоящее время исполняет ФИО3, которая числится заместителем начальника коммерческого отдела и за исполнение функций менеджера доплата ей не производится. Более того она так же без доплат исполняет и функцию кадрового учета, которую, согласно пояснениям общества, выполняла ФИО7

Помимо функции менеджера и отдела кадров, ФИО2 выполняла функции начальника юридического отдела. При этом предыдущий начальник юридического отдела общества ФИО1 находится в отпуске по беременности и родам с 30.05.2013, а с 17.10.2013 – в отпуске по уходу за ребенком. С 18.04.2016 ФИО1, не выходя из отпуска по уходу до 3-х лет за первым ребенком, ушла во второй отпуск по беременности и родам. Таким образом, у общества на протяжении четырех лет отсутствовал начальник юридического отдела, и все это время ее обязанности исполнялись без приема дополнительного сотрудника.

Заявитель представил суду копии договоров поставки, копию информации по подведению итогов выполнения мероприятий коллективного договора, копии заявок на выставление счетов, копии счетов, копию личной карточки ФИО8, копию электронного письма от адвоката, копии табелей учета рабочего времени за май и июнь 2017 года, а также копию журнала регистрации договоров за 2017 год. По утверждению общества, указанные документы составлены либо завизированы ФИО2, что подтверждает осуществление ею своей трудовой функции.

Вместе с тем, суд критически оценивает указанные доказательства. Наличие подписи ФИО2 с однозначностью не может подтверждать факт изготовления ею указанных документов, проведения переговоров и осуществления иных функций менеджера, на должность которого она была принята, либо сотрудника юридического и кадрового отделов, функции которого она была призвана исполнять в силу приказа по обществу. Суд также считает возможным согласиться с доводом фонда о том, что записи журнале регистрации договоров общества носят несистемный характер, исполнены с большим количеством исправлений без соблюдения последовательности даты заключения договоров.

Довод заявителя о том, что он не вправе отказать беременной женщине в приеме на работу, соответствует статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, ни факт родственных отношений с работодателем (учредителями общества), ни прием на работу по срочному трудовому договору за неделю до выхода основного сотрудника, равно как и выполнение функций в течение продолжительного времени без привлечения дополнительных работников, сами по себе не означают с необходимостью фиктивности отношений работодателя и работника.

Нормы статей 4, подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования (на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат) и возникновением у фонда обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом существенная диспропорция между указанными платежами и страховым обеспечением недопустима, в противном случае нарушаются конституционные принципы справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований.

Как видно из материалов дела, действия общества не были направлены на заблаговременное формирование источника для выплат пособий работнику, а, напротив, трудовые отношения были оформлены таким образом, чтобы избежать каких-либо обязательных платежей.

Оценив перечисленные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и непротиворечивых доказательств фактического осуществления ФИО2 заявленной трудовой функции, за которую обществом установлена заработная плата согласно трудовому договору.

В этой связи отказ фонда в возмещении обществу соответствующих сумм соответствует статье 11 Закона № 165-ФЗ, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

 

Судья                                                                                                             И.А. Погорелов