ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12783/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 года

Дело № А07-5368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Костина В.Ю., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Батыр плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу № А07-5368/2020. 

Потребительский кооператив «Батыр плюс» (далее – заявитель, ПК «Батыр плюс») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее – административный орган, Госкомитет РБ, Комитет), от 25.02.2020 № 067-73-К-20 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 в удовлетворении требований ПК «Батыр плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПК «Батыр плюс» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что основанием для проведения мероприятий по контролю было задание №54 от 28.01.2020, согласно  КоАП РФ такого основания для проведения проверки как «задание» не предусмотрено. Кроме того указанное задание отсутствует в материалах дела.

Также податель жалобы отмечает, что по результатам осуществления контроля оформляется отчет, который в материалы дела не представлен.

Таким образом,  проведенная проверка не может являться основанием возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявитель также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кооператив имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 02 АА 000137, регистрационный номер 02РПА0005799 от 06.12.2019, сроком действия по 08.07.2020.

Госкомитетом РБ на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями №54/20 от 28.01.2020 осуществлено наблюдение за соблюдением ПК «Батыр плюс» обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), ст.6.2 Закона Республики Башкортостан от 01.03.2007 №414-з «О регулировании деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в Республике Башкортостан» (т. 1, л.д. 36).

В ходе проверки административным органом было установлено, что 04 января 2020 года в 14 час.11 мин. кооперативом осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - водка «Белебеевская классическая» в количестве 1 ед., объемом 0,25 л, крепостью 40% об., по цене 150 руб., номер чека 19680, смена 189.

Данный факт розничной продажи подтверждается отчетом Журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 04.01.2020 по 06.01.2020, по указанному времени за каждые сутки с 13:55 по 22:05 (т. 1, л.д. 54), протоколом запроса ЕГАИС (т.1, л.д.52).

По факту выявленного правонарушения 17.02.2020 комитетом в отношении ПК «Батыр плюс» составлен протокол об административном правонарушении № 73-К-20 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

25.02.2020 комитетом вынесено постановление № 067-73-К- 20 о привлечении ПК «Батыр плюс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ПК «Батыр плюс» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.п. 3.16, 3.71 Постановления Правительства РБ от «Об утверждении Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей» Государственный комитет осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; организует и проводит мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, установленных законодательством, мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принимает предусмотренные законодательством меры по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также проводит систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, установленных законодательством, анализ и прогнозирование их исполнения в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, урегулированные нормами Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В частности, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли (пункт 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

На территории Республики Башкортостан дополнительно установлен Законом Республики Башкортостан от 01.03.2007 № 414-з «О регулировании деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в Республике Башкортостан» запрет розничной продажи алкогольной продукции в дни Новогодних каникул (4, 5 и 6 января) - с 14 часов до 10 часов по местному времени.

В материалы дела представлен отчет: «Журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 04.01.2020 по 06.01.2020, по указанному времени за каждые сутки с 13:55 по 22:05».

Анализ вышеуказанного отчета показал, что 04.01.2020 в 14 час.11 мин. ПК «Батыр плюс» по адресу: 

<

...> произведена розничная продажа маркированной алкогольной продукции в количестве 1 единицы. В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований факт продажи алкогольной продукции в ненадлежащее время был установлен. Указанное обстоятельство подтверждено: отчетом «Журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 04.01.2020 по 06.01.2020, по указанному времени за каждые сутки с 13:55 по 22:05», протоколом запроса ЕГАИС, протоколом об административном правонарушении №73-К-20 от 17.02.2020. Факт проведения одной единицы алкогольной продукции через систему ЕГАИС и кассовую систему в 14:11 также подтвержден самим заявителем, однако данные действия он обосновывает случайной продажей.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции заявителем в подтверждение проведения 04.01.2020 ревизии каких-либо доказательств, в том числе, приказ о назначении проведения ревизии, акт по результатам проведенной ревизии не представлено. Заявителем также не представлены доказательства проведения работ по диагностике программного обеспечения и оборудования: акт выполненных работ, доказательств оплаты произведенных работ по диагностике программного обеспечения и оборудования. Кроме того Обществом небыли приняты меры по устранению допущенной « неумышленной ошибки». В связи с чем, суд критически относится к представленной заявителем пояснительной записке.

Кроме этого, в случае, если действия заявителя не были направлены на реализацию алкогольной продукции, должен был быть произведен возврат последней, что также отразилось бы в системе, однако доказательств возврата продукции материалы дела не содержат.

Таким образом, из действий ПК «Батыр плюс» однозначно не усматривается, что они были направлены на какие-либо иные цели, кроме как на реализацию алкогольной продукции.

Податель жалобы ссылается на необоснованность отказа при вынесении постановления ходатайства о назначении технической экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что основания для назначения экспертизы у административного органа отсутствовали.

Довод подателя жалобы об отсутствии задания для проведения проверки и отчета, отклоняется апелляционной коллегией как несоответствующий материалам дела.  Задание для проведения проверки №54/20 от 28.01.2020 судом первой инстанции приобщено к материалам дела (л. д. 36), как и отчет о выполняемом мероприятии (л. д. 51).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что заявитель не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. ПК «Батыр плюс» имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ПК «Батыр плюс» в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается состав вмененного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу № А07-5368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Батыр плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиВ.Ю. Костин 

П.Н. Киреев