﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-10713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Качур Ю.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопьевского городского округа в лице администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, проспект Шахтёров, дом 41; ИНН 4223020939) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2021 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-10713/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Артёма, 9; ИНН 4223053780, ОГРН 1114223004268), принятые по заявлению конкурсного управляющего Петренко Анатолия Александровича о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленные приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, применении  последствий  недействительности  сделок.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2019 принято заявление муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб» (далее - МУП «Прокопьевскснаб», должник) о  признании  его  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2019 в МУП «Прокопьевскснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Петренко  Анатолий  Александрович.

Решением от 05.12.2019 и определением от 23.01.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал МУП «Прокопьевскснаб» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  Петренко А.А.

Конкурсный управляющий Петренко А.А. 13.04.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Прокопьевскому городскому округу в лице администрации города Прокопьевска (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - КУМИ) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Прокопьевскснаб» на имущество, оформленные приказами КУМИ от 12.04.2018 № 102, от 28.04.2018 № 131, от 11.10.2018 № 312, от 11.10.2018 № 314, от 15.10.2018 № 320, от 15.10.2018 № 321, от 31.05.2019 № 225 о передаче основных средств, нежилых зданий и помещений; применении последствий недействительности сделок в  виде  компенсации  стоимости  имущества  в  размере  25 935 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон  № 161-ФЗ)статей 113, 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано неправомерным выводом активов должника в преддверии его банкротства с целью причинения вреда правам кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее - МУП «Горэлектротранс») и муниципальное бюджетное учреждение «Центр  технического  обслуживания».

Определением от 18.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении повторной экспертизы; признал недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Прокопьевскснаб» на имущество, оформленные приказами КУМИ от 12.04.2018 № 102, от 28.04.2018 № 131, от 11.10.2018 № 312, от 11.10.2018 № 314, от 15.10.2018 № 320, от 15.10.2018 № 321, от 31.05.2019 № 225; в качестве применения последствий недействительности сделок с муниципального образования в лице Администрации взыскано 25 935 000 рублей в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции исходил из причинения вреда имущественным правам кредиторов при изъятии муниципальным образованием имущества из хозяйственного ведения должника и сделал вывод о необходимости возмещения действительной стоимости имущества на момент его изъятия.

Постановлением от 21.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.05.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Администрации об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения и недостоверности экспертного  заключения  о  рыночной  стоимости  имущества.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение суда первой инстанции от 18.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Кемеровской  области.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами результатов экспертизы, которая является недопустимым доказательством в связи с несоблюдением части 5 статьи 55 и части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относительно предупреждения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» Рудакова Александра Сергеевича об уголовной ответственности определением суда от 28.04.2021 об исправлении опечатки, а не определением суда от  28.01.2021,  которым  назначена  судебная  экспертиза.

По мнению Администрации, суды сделали неправильный вывод о возникновении права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в  отсутствие  его  государственной  регистрации, а также неправильно указали наименование Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ИНН 4223020921).

От конкурсного управляющего Петренко А.А. и Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) поступили отзывы с возражениями на  кассационную  жалобу  Администрации.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается  в  его  отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при оспаривании в порядке пункта 1 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве статей 113, 209, 299 ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Прокопьевскснаб» имущества, оформленных приказами КУМИ от 12.04.2018 № 102, от 28.04.2018 № 131, от 11.10.2018 № 312, от 11.10.2018 № 314, от 15.10.2018 № 320, от 15.10.2018 № 321, от 31.05.2019 № 225, конкурсный управляющий Петренко А.А. ссылался на неправомерное отчуждение собственником имущества ликвидных активов в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Ранее закреплённое за МУП «Прокопьевскснаб» муниципальное движимое и недвижимое имущество по договору от 01.01.2012 № 1 с приложениями № 1, 2 и актам приема-передачи имущества для осуществления уставной деятельности: основные средства балансовой стоимостью 3 428 387 рублей, остаточной стоимостью 788 247 рублей; транспортные средства балансовой стоимостью 17 384 034 рублей, изъято приказами КУМИ от 12.04.2018 № 102, от 28.04.2018 № 131, от 11.10.2018 № 312, от 11.10.2018 № 314, от 15.10.2018 № 320, от 15.10.2018 № 321, от  31.05.2019 № 225  и  впоследствии  передано  в  МУП «Горэлектротранс».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные  главой III.1 настоящего  Закона.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических  лицах).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 5 статьи 113, пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и сделал обоснованный вывод о том, что спорные сделки по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения являются сделками, совершёнными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате изъятия имущества предприятие незаконно лишилось активов, что привело к невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. После передачи во владение унитарному предприятию имущества собственник не вправе им распоряжаться независимо  от  наличия  или  отсутствия  согласия  такого  предприятия.

Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом  вне  зависимости  от  его  государственной  регистрации.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или  недостаточности  имущества  должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена  безвозмездно  или  в  отношении  заинтересованного  лица.

В данном случае оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом безвозмездно в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных в тот период требований кредиторов, впоследствии включённых в реестр.

Указанные выводы по существу правильно подтверждены проведённым самим должником анализом финансового состояния негативного состояния бухгалтерских показателей и недостаточности собственного капитала, который  послужил  основанием  для  признания  его  банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Прокопьевскснаб» на имущество, оформленные приказами КУМИ. Поскольку Администрация распорядилась спорным имуществом и возможность его возврата в конкурсную массу отсутствует, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскал с муниципального образования в лице Администрации в конкурсную массу должника 25 935 000 рублей рыночной стоимости имущества, определённой в заключении эксперта ИП Рудакова А.С.  от  09.03.2021  № Э-15/2021.

При проверке порядка проведения экспертизы суд отклонил возражения Администрации относительно её недостоверности и необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции, указав на соответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности  в  Российской  Федерации».

Приведённые Администрацией в кассационной жалобе доводы относительно несоблюдения порядка проведения экспертизы рыночной стоимости имущества, невозможности оспаривания прекращения права хозяйственного ведения при отсутствии его регистрации и недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок должника, противоречат полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору, и не свидетельствуют о нарушении норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника, совершённой с целью причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А27-10713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьевского городского округа в лице администрации города Прокопьевска  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.В. Мелихов

Судьи									С.А. Доронин

										Ю.И. Качур