ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17601/2018

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3017/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 по делу № А75-17601/2018 (судья Голубева Е.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

об оспаривании предписания 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» - ФИО2 (по доверенности № 4 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная акционерная компания «Аки-Отыр» (далее - заявитель, ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по ХМАО –Югре, Управление) о признании недействительным предписания от 10.08.2018 № 81-ОН/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 по делу № А75-17601/2018 заявленное ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» требование удовлетворено, признано незаконным и отменено предписание Управления от 10.08.2018 № 81-ОН/12. Этим же решением с Управления в пользу ОАО «ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание от 10.08.2018 № 81-ОН/12 незаконно возлагает на Общество обязанность по разработке Программы мониторинга, несмотря на то, что Программа мониторинга на момент проверки и составления оспариваемого предписания у Общества уже имелась. Также судом первой инстанции принято во внимание, что в акте проверки от 10.08.2018 и оспариваемом предписании не приведено выводов о несоответствии Программы мониторинга Общества каким – либо требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.03.2016 № 66, которым утвержден Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (далее – Порядок № 66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО–Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, утвержденная генеральным директором ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» 09.01.2017, не содержит сведений о шламовом амбаре кустовой площадки № 6 Верхне-Шапшинского лицензионного участка, соответствующих требованиям Порядка № 66. 

По мнению податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с Порядком № 66 программа мониторинга разрабатывается на каждый объект размещения отходов и в силу пункта 12 включает в себя обязательные разделы. Программа мониторинга ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР»  содержит указание на несколько объектов размещения отходов, что не соответствует законными требованиям. Так, Программа мониторинга ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» в части ее разделов: «Цели и задачи наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду»; «Обоснование наблюдения компонентов природных объектов на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду»; «Обоснование выбора наблюдаемых показателей компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, периодичности проведения наблюдений»; «Состав отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» не содержит сведений о шламовом амбаре кустовой площадки № 6 Верхне-Шапшинского лицензионного участка.

При этом разделы Программы мониторинга ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР»: «Обоснование выбора мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений, определений и наблюдений» и «Приложения» содержат частичные сведения о шламовом амбаре кустовой площадки № 6 Верхне-Шапшинского лицензионного участка, что также  не соответствует  установленным требованиям.

Податель жалобы считает, что несоответствие Программы мониторинга ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» требованиям Порядка № 66 свидетельствует об отсутствии у заявителя Программы мониторинга, оформленной в установленном законодательством порядке, следовательно, оспариваемое предписание является законным. 

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило. 

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по ХМАО–Югре в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные  пояснения, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления от 05.06.2018 № 947, а также приказа от 09.07.2018 № 1134 в период с 13.06.2018 по 07.08.2018 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на Верхне-Шапшинском, Нижне-Шапшинском, Средне-Шапшинском месторождениях, а также на Песчаном и Овальном лицензионных участках, составлен акт проверки от 10.08.2018 № 80 (т. 1, л.д. 25-28).

В ходе проверки Управление в числе прочего, пришло к выводу о нарушении Обществом требований статей 1, 3, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ), пункта 2 статьи 11, пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»(далее Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах производства и потребления) и пункта 5 Порядка № 66.

По результатам проверки Управление вынесло в отношении Общества предписание  от  10.08.2018  №  81-ОН/12,  которым  заявителю  со  ссылкой  на нарушение вышеупомянутых норм права, предписано в срок до 04.02.2019 разработать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду - шламовом амбаре кустовой площадки № 6 Верхне-Шапшинского лицензионного участка (т. 1 л.д. 29-30).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на наличие у него разработанной Программы мониторинга, утвержденной генеральным директором Общества 09.01.2017, которая была  направлена в адрес Управления с сопроводительным письмом от 14.06.2018 (т.1 л.д. 37-44).

03.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого предписания от  10.08.2018  №  81-ОН/12, законодательству и нарушении этим предписанием прав и законных интересов Общества. 

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как усматривается из проверки от 10.08.2018 № 80 и оспариваемого предписания, Управлением  выявлено нарушение требований статей 1, 3, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, пункта 2 статьи 11, пункта 3 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления и пункта 5 Порядка № 66, в связи с чем оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность разработать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду - шламовом амбаре кустовой площадки № 6 Верхне-Шапшинского лицензионного участка.

Вместе с тем в статье 1 Закона об охране окружающей среды приведен перечень компонентам природной среды, у которым  относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле, а также давно понятие  природного объекта. 

В статье 3 Закона об охране окружающей среды закреплен  один  из основных принципов охраны окружающей среды - ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из пункта 2 статьи 11 Закона об отходах следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пунктом 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, вышеприведенные нормы законодательства, нарушение которых вменено Обществу в акте проверки от 10.08.2018 № 80 и предписании, содержат общие положения, при этом Управлением не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение Обществом указных норм.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 67 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический  контроль  в  соответствии  с  установленными  требованиями, документируют  информацию  и  хранят  данные,  полученные  по  результатам осуществления производственного экологического контроля.

В  соответствии  с  пунктом  4 Порядка  №  66  Порядок  мониторинга предназначен для использования собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и ее территориальными органами, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и ее территориальными органами и подведомственными организациями, другими органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, заинтересованными в получении данных о состоянии и загрязнении окружающей среды в районах расположения объектов размещения отходов.

Согласно пункту 5 Порядка № 66 для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Программа мониторинга утверждается лицом, эксплуатирующим объекты размещения отходов, и направляется в уведомительном порядке на бумажном носителе в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов или направляется почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении, либо в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 66 результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды оформляются в виде отчетов лицами, эксплуатирующими  упомянутые  объекты,  и  в уведомительном  порядке направляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным.

Как усматривается из материалов дела, Общество во исполнение пункта 5 Порядка, разработало Программу мониторинга, которая была утверждена генеральным директором Общества и направлена в уведомительном порядке в Управление письмом от 14.06.2018 № АШ-2391. 

Программа мониторинга, утвержденная генеральным директором ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» 09.01.2017, представлена Управлением в материалы дела.

Таким образом, на момент проведения плановой выездной проверки Управлением, Программа мониторинга у Общества была принята и утверждена, следовательно,  оспариваемое  предписание от 10.08.2018 № 81-ОН/12 незаконно возлагает на Общество обязанность по разработке Программы мониторинга, несмотря на то, что такая Программа мониторинга на момент проверки у Общества уже имелась.

Доводы Управления о необходимости составления программы мониторинга на каждый объект размещения отходов, а также указание на то, что Программа мониторинга, утвержденная генеральным директором ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» 09.01.2017, не содержит сведений о шламовом амбаре кустовой площадки № 6 Верхне-Шапшинского лицензионного участка, соответствующих требованиям Порядка № 66, а  также о несоответствии разделов Программа мониторинга ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  оспариваемое предписание, содержит  единственное требование - разработать Программу мониторинга и не регулирует порядок исправления допущенных заявителем ошибок и неточностей в утвержденной генеральным директором ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» Программе мониторинга. Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе несоответствия Программы мониторинга Общества установленным требованиям не  подлежат оценке судом апелляционной инстанции, учитывая, что в данном деле предметом рассмотрения является законность предписания, указывающего на необходимость составления Программы мониторинга, которая фактически  уже была разработана и утверждена   заявителем. 

В рассматриваемом случае Управление ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании  не указало о несоответствии Программы мониторинга Общества конкретным требованиям Порядка № 66, следовательно, правовых оснований полагать, что  имеющаяся у Общества Программа мониторинга юридически ничтожна у Управления не имелось. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование, поскольку оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 по делу № А75-17601/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов