Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115378/2023

27 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2009, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2024; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС» о взыскании 66 935,18 руб. 

Определением от 29.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 25.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 21.05.2024 явился представитель истца, который поддержал требования в полном объеме. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

14.02.2019 сторонами  заключено соглашение об уступке прав и переводе долга  по договору аренды № 1-Д от 21.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Ответчик уступает все свои права и обязанности по Договору Истцу, а Истец принимает на себя эти права и обязанности по Договору.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения Истец выплачивает Ответчику вознаграждение за уступку прав и перевод долга в размере 50 000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты регистрации Соглашения.

Истец выполнил обязательство по выплате вознаграждения в полной мере, а так же ошибочно повторно произвёл выплату в том же размере 21.05.2019.

Таким образом, у Ответчика сформировалась задолженность перед Истцом в размере 50 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 31.10.2020, подписанного Сторонами.

15.05.2023 Истец направил Ответчику уведомление с просьбой выплатить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. 

Ответ на уведомление не получен.

27.10.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием выплаты суммы задолженности в размере 50 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 936 руб. 90 коп. в течение 10 рабочих дней. 

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт тождественного перечисления денежных средств во исполнение условий Соглашения об уступке прав и переводе долга  по договору аренды от 14.02.2019 № 1-Д от 21.10.2008 в общем размере 50 000 руб. Размер переплаты также установлен подписанным актом сверки. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Суд, ознакомившись с доводами ответчика, полагает признать их не состоятельными ввиду следующего. 

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, моментом начала исчисления срока исковой давности является Акт сверки взаиморасчетов от 31.10.2020.

 Уведомление и претензия были отправлены Истцом до истечения срока исковой давности (до 31.10.2023).

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с "Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия направлена Ответчику 27.10.2023, что подтверждается описью вложений в ценное письмо. Ответ на претензию Истцом не получен, таким образом, Истцом не нарушен срок исковой давности.

Доводы Ответчика о том, что акт сверки подписан ФИО2, которая не является его представителем и составлен между Истцом и ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» (акт подписан АО «Х5 Синергия», а не ООО «ИКС 5 Ритейл Групп», Ответчик внёс в Отзыв некорректное название компании), которым не является Ответчик, в связи с чем Истцом пропущен срок исковой давности - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В процессе взаимодействия Истца с Ответчиком в части подписания актов сверки взаиморасчетов, Ответчиком Истцу предоставлена доверенность № 18912555/2018 от 28 декабря 2018 года, в соответствии с которой Ответчик уполномочивает АО «Х5 СИНЕРГИЯ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (представитель которой подписал акт сверки от 31.10.2020). 

Срок действия указанной доверенности - по 31.12.2021. 

Таким образом, у АО «Х5 СИНЕРГИЯ» имелись полномочия на подписание указанного акта сверки.

Кроме того, согласно данным доверенности № 18912555/2018 от 28 декабря 2018 года Ответчик «...уполномочивает АО «Х5 Синергия» осуществлять в соответствии с договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № ВВ-6/70 от 28.12.2018, заключенным Ответчиком и АО «Х5 Синергия», следующие полномочия...», в том числе (пункт 6) акты сверок расчетов.

Из указанного выше следует, что ООО «Х5 Синергия» аффилированно с ООО «Колос», как и с другими компаниями, входящими в Х5 Group, имело право на подписание акта сверки от 31.10.2020 г.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен Истцом в силу признания Ответчиком задолженности 31.10.2020 путем подписания акта сверки от 31.10.2020 г., что в соответствии с нормами и судебной практикой, приведенными в исковом заявлении свидетельствует о прерывании срока исковой давности, соответственно в данном деле моментом начала исчисления срока исковой давности является Акт сверки взаиморасчетов от 31.10.2020.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, при этом суд отмечает, что поскольку из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем, соответственно, при таких обстоятельствах суд считает, что оставление иска без рассмотрения не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец предъявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 935,18 руб. по состоянию на 17.11.2023. Расчет проверен судом, выполнен арифметически верно. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» 50 000 руб. неосновательного обогащения, 16 935 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2023 по дату фактической уплаты долга, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, 2 677 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Нетосов С.В.