ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7728/2021

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 года

15АП-17652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование": представитель по доверенности от 16.12.2022 ФИО2,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артокс" ФИО3: представитель по доверенности от 20.01.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-7728/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артокс" ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артокс",

ответчик: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артокс" (далее также – должник, ООО "Артокс") в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артокс" ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Артокс" в пользу ФИО5 в размере 3 980 821 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере 3 980 821 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Артокс" в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 870 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артокс" взысканы денежные средства в размере 1 870 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции от 10.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела были представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, согласно которым денежные средства, перечисленные на счет ответчика с назначением платежа "выдача наличных" вносились в кассу должника. Как указывает податель апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления были связаны с деятельностью общества и израсходованы в связи с приобретением билетов, либо материалов для нужд предприятия. Ответчиком были возвращены все суммы, полученные "под отчет" и все суммы, полученные в качестве займа. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Артокс" не обладало признаками неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО "ЮгСпецоборудование" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Артокс" ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционных жалоб без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Артокс" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование" признано обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия". 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Артокс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 31 (7232) от 19.02.2022. 

10 января 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.03.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 27.06.2018 по 30.06.2020, то есть, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим установлено, что с 27.06.2018 по 30.06.2020 со счета ООО "Артокс" перечислены в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 1 870 000 рублей, а именно:

В ПАО КБ "Центр-Инвест" по банковскому счету № 

<

***> выявлены следующие перечисления:

Дата

Сумма

Назначение

27.06.2018

300 000,00

Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221/369 л/с 

<

***> ФИО5 заемные средства по договору займа 2/2 от 27.06.2018

28.06.2018

500 000,00

Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221/369 л/с 

<

***> ФИО5 заемные средства по договору займа от 28.06.2018

02.08.2018

500 000,00

Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221/369 л/с 

<

***> ФИО5 заемные средства по договору займа от 02.08.2018

04.09.2018

500 000,00

Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221/369 л/с 

<

***> ФИО5 заемные средства по договору займа от 04.09.2018

13.11.2018

70 000,00

Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221/369 л/с 

<

***> ФИО5 заемные средства по договору займа 6% от 12.11.2018

Итого

1 870 000,00

На момент осуществления оспариваемых перечислений, должник отвечал признаку неплатежеспособности, и у него имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "ЮгСпецоборудование" - задолженность в сумме 13 456 798,21 рублей – основной долг. Право требования возникло у кредитора 13.05.2019. 

05 апреля 2018 года между ООО "Югспецоборудование" (заказчик) и ООО "СофиСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда №05/04-2018 по которому подрядчик, обязуется по 1-му этапу по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы и произвести пуско-наладочные работы по объекту: "Строительство ЛЭП-10 кВ и установка ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения станции технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:02:0600010:213" (пункт 1.1 договора). Подрядчик обязуется по 2-му этапу по заданию заказчика оказать содействие для сдачи объекта в эксплуатацию в сетевую организацию и подачи напряжения на объект. Заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.2. договора).

30 ноября 2018 года между ООО "ЮгСпецоборудование" (заказчик), ООО "СофиСтрой" (подрядчик) и ООО "Артокс" (новый подрядчик) заключено соглашение о передаче договора (замена стороны в договорном правоотношении), в пункте 1 которого указано, что в соответствии с положениями статьи 392.3. Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик передает новому подрядчику все без исключения свои права и обязанности по договору подряда № 05/04- 2018 от "05" апреля 2018 года, а новый подрядчик принимает на себя все без исключения права и обязанности подрядчика, существующие в момент заключения настоящего соглашения в договоре подряда, в полном объеме по отношению к заказчику.

Ввиду неисполнения договора, ООО "ЮгСпецоборудование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу № А53-36476/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Артокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецоборудование" взыскана задолженность в размере 13 763 730 руб., из них 13 496 864 руб. – задолженность, 81 919 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 184 947 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 требование ООО "ЮгСпецоборудование" включено в реестр требований кредиторов.

- Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области - задолженность в сумме 7 593 616,67 рублей, из которых 5 694 777,40 рублей недоимка, 1 793 748,77 рублей пеня, 105 090,50 рублей штраф. Право требования возникло у кредитора по итогам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.10.2021, проверяемый период 2017-2019 г.г.; установлена недоимка по налогам по сроку уплаты с 28.03.2017 по 30.03.2020 – налог на прибыль, НДС).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 требование включено в реестр требований кредиторов.

- Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области - задолженность в сумме 403 706,28 рублей, из которых: 299 054,80 рублей недоимки, 104651,48 рублей пени. Право требования у кредитора в связи с неуплатой НДС за 2017 год.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 требование включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент осуществления оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства по налоговым обязательствам начиная с 2017 года, а также задолженность перед ООО "Югспецоборудование" по договору подряда от 05.04.2018 № 05/04-2018, учитывая, что кредитор произвел авансовые платежи платежными поручениями № 68 от 06.04.2018 и №75 от 17.04.2018 в сумме 10000000 руб., обязательства ответчиком в полном объеме не были выполнены, несмотря на то, что кредитор заявил о взыскании неустойки с даты расторжения договора. У должника возникла обязанность по исполнению договорных обязательств в соответствии с условиями договора.

Кроме того, обстоятельства того, что по состоянию на дату оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие признаков неплатежеспособности является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц. 

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий должника также указывал на установленные факты, свидетельствующие об аффилированности между ответчиком и должником.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указал конкурсный управляющий, согласно решению ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-09/2540 от 27.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Артокс", в период 2017-2019, ответчик Тупа С.В. являлся директором должника, что также не отрицается самим ответчиком.

Таким образом, Тупа С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как указывает податель апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления были связаны с деятельностью общества и израсходованы в связи с приобретением билетов, либо материалов для нужд предприятия. Ответчиком были возвращены все суммы, полученные "под отчет" и все суммы, полученные в качестве займа. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно пункту 6.3 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Систематическое перечисление денежных средств в подотчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может расцениваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014.

В связи с изложенным порядком предоставления денежных средств под отчет, суд первой инстанции верно указал, что корреспондирующим документом выдачи денежных средств под отчет является авансовый отчет. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представлены документы, обосновывающие вышеуказанные перечисления, в том числе товарные чеки, иные платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчик, получая денежные средства должника подотчет, приобретал для должника товарно-материальные ценности в хозяйственных целях, в материалы дела не представлены.

Ответчиком доказательства обоснованности расходования денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные им по договорам займа, были возвращены им в полном объеме и выплачены проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить первичную документацию, подтверждающую встречное исполнение в счет полученных оспариваемых платежей. 

Определение суда не исполнено, документы, свидетельствующие о наличии оснований для осуществления спорных платежей в сумме 1 870 000 рублей, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, учитывая согласованные и противоправные действия должника и ответчика, также отмечает, что в указанный период были совершены ряд аналогичных сделок в пользу аффилированных лиц.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Артокс" в пользу ФИО7 денежных средств в общей сумме 11 806 000,00 рублей за период с 09.06.2018 по 21.03.2019. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Артокс" денежные средства в сумме 11 806 000,00 рублей.

Все указанные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договора займа.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о перечислении должником денежных средств ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушением их прав и охраняемых законом интересов.

Тупа С.В. не мог не знать о такого рода последствиях своих действий, поскольку являлся по отношению к обществу заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (осведомленность о цели причинения вреда презюмируется), а именно директором общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

В части отказа в удовлетворении требований о признании перечислений в сумме 2 110 821 руб. лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалован.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Артокс" денежных средств в сумме 1 870 000 рублей. 

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт второй пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, необходимый размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО5 по чеку-ордеру от 19.10.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме по 150 рублей, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме по 2850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу№ А53-7728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступленияв законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева