АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3199/2021

Дело № А65-41010/2018

г. Казань

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мега» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ак Барс Керамик» – ФИО3, доверенность от 01.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мега» Кадагазова Джигита Борисовича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 

по делу № А65-41010/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мега» Кадагазова Джигита Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ак Барс Керамик» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мега» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мега» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Джигит Борисович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ак Барс Керамик» (далее – Общество) в размере 1 207 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу Общества по следующим платежным поручениям: от 26.12.2017 № 713 на сумму 314 000 руб., от 28.12.2017 № 725 на сумму 280 000 руб., от 29.12.2017 № 739 на сумму 613 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 1 207 500 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен без уважительных причин; судом не исследованы доказательства и их соотносимость с предметом спора; к спорным отношениям необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 26.12.2017 № 713 на сумму 314 000 руб., от 28.12.2017 № 725 на сумму 280 000 руб., от 29.12.2017 № 739 на сумму 613 500 руб. должник в пользу Общества перечислил денежные средства в общем размере 1 207 500 руб., с назначением платежей «оплата по счету от 05.12.2017 гравий». 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи носили безвозмездный характер, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 13.02.2019, перечисление денежных средств совершено на основании платежных поручений в период с 26.12.2017 по 29.12.2017, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в силу недоказанности обязательной совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также того, что Обществу могло и должно было быть известно о наличии у должника одного кредитора.

В то же время, суд первой инстанции указал, что поскольку денежные средства на расчетный счет Общества были перечислены без встречного предоставления, то указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и не имеется в данном случае условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Признавая необоснованными доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, суд апелляционной инстанции указал, что они фактически основаны лишь на неинформированности об основаниях осуществления спорных платежей.

Оценивая совокупность представленных Обществом в суд апелляционной инстанции документов (договора поставки от 05.12.2017 № 193/17, УПД № UT-23760 от 26.12.2017 на сумму 307 892 руб. 60 коп., УПД № UT-23917 от 29.12.2017 на сумму 905 147 руб. 60 коп., ранее составлявшихся товаросопроводительных документов между сторонами (УПД), агентского договора между Обществом и ООО «СК «Кама» от 22.09.2016 № 110/16ТД, актов и отчетов агента (Общества) о произведенных отгрузках товара (гравий, песок), в том числе в адрес должника, актов погрузки/выгрузки, реестров погрузок, журналов учета, фотоматериалов, письма должника от 12.12.2017, договоров аренды земснаряда и речных судов) апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи произведены в связи с осуществлением Обществом поставок должнику строительных материалов, на что также указано в назначении платежа спорных платежных документов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что по оспариваем платежам должником было получено равноценное встречное исполнение, отсутствуют основания для вывода о том, что сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, совершены с такой целью, а обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемых платежей, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок не установлено, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками ввиду отсутствия доказательств фактической поставки товара должнику, подлежат отклонению, поскольку являются предположительными и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, подлежит отклонению.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (отсутствие встречного предоставления), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, об отсутствии в данном случае условий для применения положений статьи 10 ГК РФ по заявленному требованию, суд кассационной инстанции находит правильным.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию конкурсного управляющего с принятием апелляционной жалобы Общества к производству в связи с пропуском им срока обжалования определения по настоящему делу, и, соответственно, с восстановлением такого срока судом апелляционной инстанции, подлежащими отклонению в связи со следующим.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. 

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 могло быть обжаловано не позднее 27.10.2020, а апелляционная жалоба подана 12.11.2020, то есть, с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно определению суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 суд удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока, основываясь на доводах ходатайства.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что срок подачи апелляционной жалобы восстановлен судом апелляционной инстанции законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А65-41010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мега» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев