/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34390/2017

г. Красноярск

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Новая химическая компания «НовоХим»):            Казарян Г.С., представителя по доверенности от 01.02.2018;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Новая рудная компания»): Казарян Г.С., представителя по доверенности от 22.11.2017;

от ответчика (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу): Горбатовой Е.Е., представителя по доверенности от 21.03.2018 № 05-01/1522,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая рудная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля  2018 года по делу №  А33-34390/2017, принятое судьёй  Фроловым Н.Н., 

 

установил:

акционерное общество «Новая химическая компания «НовоХим» (ИНН 7704688259, ОГРН 1087746579865; далее - АО «НовоХим») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709; далее - ответчик, Центрсибнедра) о признании незаконным отказа в приеме заявки общества №7813 от 02.11.2017, поданной на участие в аукционе, и не допуск общества к участию в аукционе, состоявшемуся по извещению № 070917/0880740/01 от 08.09.2017; о признании незаконным приказа об утверждении итогов аукциона № 798 от 14.11.2017; о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на Андреевской площади, расположенной на территории Ермаковского района Красноярского края, состоявшегося по извещению №070917/0880740/01 от 08.09.2017;              о признании недействительной сделки, связанной с предоставлением лицензии                        №_ КРР 02986 БР от 29.11.2017 на право пользование недрами ООО «Т-ЦЕМЕНТ» по итогам проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на Андреевской площади, расположенной на территории Ермаковского района Красноярского края, состоявшегося по извещению № 070917/0880740/01 от 08.09.2017, об обязании повторно провести аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на Андреевской площади, расположенной на территории Ермаковского района Красноярского края.

Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А33-34390/2017. Определением от 22.02.2018 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Т-Цемент».

Общество с ограниченной ответственностью «Новая рудная компания»                          (ИНН 9710029770, ОГРН 1177746542137; далее - ООО «Новая рудная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу о признании незаконным отказа в приеме заявки № 7814 от 02.11.2017, поданной на участие в аукционе и не допуск к участию в аукционе, состоявшемуся по извещению № 070917/0880740/01 от 08.09.2017, о признании незаконным приказа Центрсибнедра об утверждении итогов аукциона № 798 от 14.11.2017, о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на Андреевской площади, расположенной на территории Ермаковского района Красноярского края, состоявшегося по извещению №070917/0880740/01 от 08.09.2017, о признании недействительной сделки, связанной с предоставлением лицензии № КРР 02986 БР от 29.11.2017 на право пользования недрами ООО «Т-ЦЕМЕНТ» по итогам проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на Андреевской площади, расположенной на территории Ермаковского района Красноярского края,  состоявшегося  по извещению  №  070917/0880740/01 от 08.09.2017.

Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А33-34387/2017.

Определением от 12.03.2018 дела № А33-34390/2017 и №А33-34387/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А33-34390/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «17» апреля 2018 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель – ООО «Новая рудная компания» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Новая рудная компания».

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, общество ссылается на следующие обстоятельства:

- обществом суду были представлены документы из заявочной документации, подтверждающие приобретение в собственность подрядчиком - АО «Сосновгео» буровых станков Kaishan - КТ-1IS и НКР-100, а также доказательства наличия у подрядчиков иных транспортных и технических средств, необходимых для выполнения всех соответствующих работ на участке недр (копии контракта № 101011-001 от 10.10.2011, договора № 355 от 28.12.2009);

- Административный регламент и Порядок и условия проведения аукциона не содержат требования о предоставлении к договорам (контрактам) дополнительных документов, подтверждающих факт их исполнения сторонами;

- после незаконного отстранения общества от участия в аукционе, участниками аукциона остались ООО «Т-Цемент» и ООО «Хорт-В» - связанные компании, что подтверждается приложенными сведениями из ЕГРЮЛ;

- ООО «Хорт-В» фактически не принимало участия в аукционе и не делало ставок; победителем аукциона было признано ООО «Т-Цемент», которое получило лицензию за           1 шаг аукциона, заплатив 16 720 000 рублей при стартовой цене 15 200 000 рублей; заявка ООО «Хорт-В» была фиктивной;

- отстранение общества от участия в аукционе существенным образом повлияло на цену торгов и нанесло ущерб бюджету Российской Федерации;

- приведенные основания для признания аукциона и лицензии, выданной по результатам аукциона недействительными, являются самостоятельными основаниями и не зависят от признания факта законности или незаконности отказа Центрсибнедра в допуске общества к участию в аукционе;

- признание аукциона недействительным приведет к восстановлению прав общества на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на Андреевской площади, расположенной па территории Ермаковского района Красноярского края, после того, как такой аукцион будет объявлен. В этом случае в новом аукционе примут участие все заинтересованные лица, и право пользования участком недр будет получено победителем за максимальную рыночную цену.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо - ООО «Т-Цемент» в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем (ООО «Новая рудная компания»):

- к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно:  копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении: ООО «НРК», Центрсибнедра, ООО «Т-Цемент»,                АО «Новая химическая компания «НовоХим», ООО «Хорт-В», ООО «Золотой актив» и копия списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится                АО «БайкалИнвестБанк» по состоянию на 12.12.2017;

- к письменным объяснениям приложены дополнительные доказательства - копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении: ООО «Т-Цемент», ООО «Хорт-В», ООО «Золотой актив»; копия списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО «БайкалИнвестБанк» по состоянию на 12.12.2017, а так же материалы судебной практики.

Представитель заявителя (ООО «Новая рудная компания») в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополненных документов к материалам дела, пояснил, что некоторые документы (выписки в отношении ООО «НРК», Центрсибнедра,                      ООО «Т-Цемент», АО «Новая химическая компания «НовоХим», ООО «Хорт-В») имеются в материалах дела.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 26.06.2018 отказал подателю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копий: выписки из ЕГРЮЛ ООО «Золотой актив»; списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО «БайкалИнвестБанк» по состоянию на 12.12.2017, поскольку представитель заявителя (ООО «Новая рудная компания») не обосновал невозможность представления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции; остальные документы не подлежат приобщению, так как имеются в материалах дела.

Представитель апеллянта изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу издан приказ № 593 от 07.09.2017 года «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на Андреевской площади в Ермаковском районе Красноярского края». Указанным приказом утвержден порядок и условия проведения аукциона (Приложение №1). Опубликовано извещение № 240717/0880740/01 о проведении аукциона.

На участие в аукционе заявки поданы ООО «Новая рудная компания»,                                АО «НовоХим», ООО «Хорт-В», ООО «Т-Цемент».

В соответствии с протоколом № 2 заседания рабочей группы Центрсибнедра от 08.11.2017, заявки ООО «Хорт-В», ООО «Т-Цемент» признаны соответствующими требованиям Порядка и условий проведения аукциона, заявочные материалы ООО «Новая рудная компания», АО «НовоХим» признаны не соответствующими требованиям Порядка и условий проведения аукциона, в приеме заявок отказано в связи со следующим:

В отношении заявки, поданной АО «НовоХим»:

1.  Заявителем представлена копия бухгалтерского баланса за год, предшествующий подаче заявки, без отметки налогового органа об их принятии. Представленная в заявке копия подтверждения даты отправки не является документом, свидетельствующим о принятии отчетности налоговым органом.

2.  Заявителем не представлены сведения о кадровом составе, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.): в заявочных материалах содержится договор № ПД-09-17 от 15.09.2017, заключенный между ГПКК «КНИИГиМС» и АО «НовоХим» на выполнение работ по подготовке и утверждению в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, разведке и разработки месторождений на Андреевской площади. При этом, в заявочных материалах отсутствуют копии дипломов квалифицированных специалистов ГПКК «КНИИГиМС».

3.  Отсутствуют доказательства принадлежности заявителю либо подрядчику (ПТС, ПСМ) транспортных средств, указанных в Справке о применяемых технологиях, их описании и перечне технических средств:

-    Бульдозеры Komatsu В-65Е, D-155, Shantui SD-22, SD-32, Четра Т-15;

-    Экскаваторы Hitachi ZX 250 H-3, ZX 450 LC-3

-    Тракторы ТТ-4;

-    Буровые станки Kaishan - КТ-HS, НРК -100.

В отношении заявки, поданной ООО «Новая рудная компания»:

1.  Заявителем не представлены сведения о кадровом составе, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.): в заявочных материалах содержится договор № ПД-09-17 от 18.09.2017, заключенный между ГПКК «КНИИГиМС» и ООО «НРК» на выполнение работ по подготовке и утверждению в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, разведке и разработки месторождений на Андреевской площади. При этом в заявочных материалах отсутствуют копии дипломов квалифицированных специалистов ГПКК «КНИИГиМС».

2.  Отсутствуют доказательства принадлежности заявителю либо подрядчику (ПТС, ПСМ) транспортных средств, указанных в Справке о применяемых технологиях, их описании и перечне технических средств:

-    Бульдозеры Komatsu В-65Е, D-155, Shantui SD-22, SD-32, Четра Т-15;

-    Экскаваторы Hitachi ZX 250 H-3, ZX 450 LC-3

-    Тракторы ТТ-4;

-    Буровые станки Kaishan - КТ-HS, НРК -100.

Письмом от 08.11.2017 № 04-1/5785 Центрсибнедра сообщило АО «НовоХим» об отказе в приеме заявки, как несоответствующей требованиям, установленным Приложением 2 к Порядку и условиями проведения аукциона и пункту 17 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 17.06.2009 № 156.

Письмом от 08.11.2017 № 04-1/5784 Центрсибнедра сообщило ООО «Новая рудная компания» об отказе в приеме заявки, как несоответствующей требованиям, установленным Приложением 2 к Порядку и условиями проведения аукциона и пункту 17 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 17.06.2009 № 156.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по проведению аукциона от 14.11.2017 победителем аукциона признано ООО «Т-ЦЕМЕНТ».

ООО «Новая рудная компания», АО «НовоХим», полагая, что отказ в приеме заявок и допуске на участие в аукционе нарушает их права и законные интересы, проведенный аукцион является недействительным, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, заявителями оспаривается принятое на основании протокола №2 заседания рабочей группы Центрсибнедра от 08.11.2017 решение об отказе в приеме заявок ООО «Новая рудная компания», АО «НовоХим» на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на Андреевской площади в Ермаковском районе Красноярского края (далее - аукцион).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 293, пунктами 1, 4.3.7. и 4.3.8. Положения об Управлении по недропользованию по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 19 января 2007 года № 57, Административным регламентом № 156, приказом Федерального агентства по недропользованию от 12 ноября 2013 года № 920 Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу является органом, уполномоченным на принятие оспариваемого акта.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1                 «О недрах» (далее - Закон о недрах), обеспечивающим защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о недрах законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13.1 Закон о недрах принятие решений о проведении аукционов на право пользования участками недр федерального значения, о составе и порядке работы аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются Правительством Российской Федерации.

Приказом Минприроды РФ от 17.06.2009 №156 утвержден Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами (далее - Административный регламент).

Согласно статье 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участками недр может последовать, в частности в случае, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения аукциона на право пользования участками недр, заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Аналогичный перечень оснований отказа в приеме заявки на участие в аукционе предусмотрен в пункте 29 Административного регламента №156.

Требования к содержанию заявки предусмотрены пунктом 17 Административного регламента № 156 и в приложении № 1 к условиям аукциона и являются обязательными для всех заявителей на участие в аукционных торгах, а не выполнение условий является самостоятельным основанием для отклонения заявки и основанием для не допуска участника до аукционных торгов в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона о недрах и пунктом 29 Административного регламента № 156.

Как следует из материалов дела, Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу приказом от 07.09.2017 № 593 объявлено о проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на Андреевской площади в Ермаковском районе Красноярского края. Приложением № 1 утвержден порядок и условия проведения аукциона.

В установленный срок в Департамент поступило 4 заявки от следующих юридических (заинтересованных) лиц: ООО «Новая рудная компания», АО «Новая химическая компания «НовоХим», ООО «Хорт-В» и      ООО «Т-Цемент».

На заседании по рассмотрению зарегистрированных заявок на участие в аукционе, оформленном Протоколом № 2 от 08.11.2017, рабочая группа провела оценку заявочных материалов 4 претендентов на участие в аукционе, и приняла решение о приеме 2 заявок (ООО «Т-Цемент» и ООО «Хорт-В»). Заявочные   материалы   АО «Новая химическая компания «НовоХим» и ООО «Новая рудная компания» на участие в аукционе признаны не соответствующими требованиям Порядка и условий проведения, в приеме заявок отказано.

Согласно подпункту 3 пункта 17 Административного регламента № 156, к заявке должны прилагаться данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения    работ,    связанных    с    намечаемым    пользованием    недрами,    включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств, в том числе копии бухгалтерских балансов заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии.

Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 пункта 3 Порядка и условий проведения аукциона.

В составе заявочных материалов АО «Новая химическая компания «НовоХим» представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2016 и копия бухгалтерского баланса на 30.06.2017.

Вместе с копией бухгалтерского баланса на 31.12.2016 заявителем представлено подтверждение даты отправки отчета в налоговый орган (23.03.2017), однако в пакете заявочных материалов отсутствуют как печать на балансе налогового органа о принятии им отчета, так и электронное подтверждение о принятии, что является обязательным условием, определенным Административным регламентом № 156.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового органа Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность может быть представлена пользователю организации непосредственно или передана через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Пользователь бухгалтерской отчетности не вправе отказать в принятии бухгалтерской отчетности и обязан по просьбе организации проставить отметку на копию бухгалтерской отчетности о принятии и дату ее предоставления. При получении бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи пользователь бухгалтерской отчетности обязан передать организации квитанцию о приемке в электронном виде.

Как верно указал суд первой инстанции, требования подпункта 3 пункта 17 Административного регламента № 156 считаются соблюденными при представлении копии бухгалтерских балансов с отметкой налогового органа об их принятии. Следовательно, у лица, изъявившего желание участвовать в аукционе и представляющего требуемые Административным регламентом документы, возникла обязанность по представлению, в том числе бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа об ее принятии, а в случае представления отчетности по телекоммуникационным каналам - документ, подтверждающий принятие отчета.

Учитывая, что документ, подтверждающий принятие отчета в заявочных материалах отсутствовал, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Центрсибнедра о несоблюдении АО «Новая химическая компания «НовоХим» требований пункта 17 Административного регламента и абзаца 2 пункта 3 Порядка и условий проведения аукциона.

Указанный вывод Арбитражного суда Красноярского края при апелляционном обжаловании сторонами не оспорен, соответствующих доводов не приведено.

Еще одним из оснований отказа в допуске к участию ООО «Новая рудная компания»,                            АО «НовоХим» в аукционе послужило отсутствие доказательств принадлежности заявителю либо подрядчику (ПТС, ПСМ) транспортных средств, указанных в Справке о применяемых технологиях, их описании и перечне технических средств (Бульдозеры Komatsu В-65Е, D-155, Shantui SD-22, SD-32, Четра Т-15; Экскаваторы Hitachi ZX 250 H-3, ZX 450 LC-3, Тракторы ТТ-4; Буровые станки Kaishan - КТ-HS НРК -100), что является нарушением Порядка и условий проведения аукциона, пункта 17 Административного регламента № 156.

Подпунктом 4 пункта 17 Административного регламента установлено, что к заявке должны прилагаться данные о технических и технологических возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе, подписанные руководителем или уполномоченным представителем руководителя справка о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательством их принадлежности заявителю либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема-передачи и т.п.).

В составе заявочных материалов АО «Новая химическая компания «НовоХим» и   ООО «Новая рудная компания» представлены справки о применяемых технологиях, их описание и перечень технических средств, согласно которым: «Горнопроходческие работы проводятся как механизированным, так и ручным способом с применением буровзрывных работ (БВР). Строительство подъездных путей, буровых площадок, проходка канав, траншей механизированным способом осуществляется бульдозером Komatsu D-65E, D-155; Shantui SD-22, SD-32; Черта T-15; экскаваторами Hitachin ZX 250 Н-3, ZX 450 LC-3 до вскрытия коренных пород  БВР проводятся буровыми станками Kaisha n-KT-11S НКР-100 с гидроприводом, установленными на трелевочных тракторах ТТ-4 и применением взрывчатых материалов».

Исходя из требований Регламента и Порядка проведения аукциона, заявителю необходимо подтвердить наличие технических средств у себя либо у подрядной организации, которая будет проводить соответствующие работы, описанные в справке о применяемых технологиях.

В нарушении установленных требований АО «Новая химическая компания «НовоХим» и ООО «Новая рудная компания» в составе заявочных материалов   не   представили   документов,   подтверждающих   наличие выделенных выше технических средств: бульдозер Komatsu D-65E, D-155; бульдозер Shantui SD-22, SD-32; черта T-15; экскаваторы Hitachin ZX 250 H-3, ZX 450 LC-3, буровые станки Kaishan-KT-llS HKP-100, трелевочные трактора ТТ-4.

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие технических средств, планируемых к использованию для работ, которые предполагается выполнять на участке Андреевский заявителем и описанных в справке о применяемых технологиях.

При апелляционном обжаловании заявитель ссылается, что им были представлены документы, подтверждающие приобретение в собственность подрядчиком -                            АО «Сосновгео» буровых станков Kaishan - КТ-1IS и НКР-100, а также доказательства наличия у подрядчиков иных транспортных и технических средств, необходимых для выполнения всех соответствующих работ на участке недр (копии контракта № 101011-001 от 10.10.2011, договора № 355 от 28.12.2009).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что указанные контракты подтверждают факт их заключения, однако доказательства, подтверждающие их исполнение сторонами, отсутствуют. Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие контракта на поставку товара без доказательств его фактического исполнения не свидетельствует о документальном подтверждении факта принадлежности технических средств как заявителю, так привлекаемой подрядной организации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Административный регламент и Порядок и условия проведения аукциона не содержат требования о предоставлении к договорам (контрактам) дополнительных документов, подтверждающих факт их исполнения сторонами, не может быть прията во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заявителям необходимо было доказать именно факт принадлежности им или подрядчикам технических средств.

Необходимость документального подтверждения наличия технических средств, как у заявителя, так и у привлекаемой подрядной организации, установлена абзацем 4 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента № 156 и аналогичным требованием, установленным Порядком и условиями проведения аукциона. В отсутствие указанной документации, заявка также считается несоответствующей установленным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при наличии указанных нарушений, заявка обосновано признается несоответствующей установленным требования (пункт 1 статьи 14 Закона о недрах), что является основанием для отказа в ее принятии. Кроме того, отсутствие документальной доказанности в составе заявки наличия технических средств для эффективного и безопасного проведения работ, также является основанием для отказа в приеме заявки на участие в аукционе (пункт 3 статьи 14 Закона о недрах).

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 18.06.2018 по делу №А33-28382/2017.

Согласно протоколу №2 заседания рабочей группы Центрсибнедра от 08.11.2017 в заявочных материалах ООО «Новая рудная компания», АО «НовоХим» не представлены сведения о кадровом составе, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.): в заявочных материалах содержится договор № ПД-09-17 от  18.09.2017, заключенный между                 ГПКК «КНИИГиМС» и ООО «НРК» на выполнение работ по подготовке и утверждению в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр, разведке и разработки месторождений на Андреевской площади. При этом в заявочных материалах отсутствуют копии дипломов квалифицированных специалистов ГПКК «КНИИГиМС».

Из писем от 08.11.2017 № 04-1/5785, от 08.11.2017 № 04-1/5784 следует, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителями положений абзаца 4 пункта 4 Порядка и условий проведения аукциона и пункта 17 Административного регламента № 156.

Согласно подпункту 4 пункта 17 Административного регламента, пункту 4 Приложения №2 Порядка проведения аукциона к заявке должны прилагаться копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», сведения о кадровом составе заявителя, квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.).

Таким образом, перечень кадровых документов, которые могут быть представлены заявителем в составе заявки на участие в аукционе, указанный в подпункте 4 пункта 17 Административного регламента не является исчерпывающим.

В пакете заявочных материалов АО «НовоХим» представлены следующие договоры подряда:

-    договор подряда № Э-09-17 от 18.09.2017, заключенный между государственным предприятием Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (ГПКК «КНИИГиМС») и АО «Новая химическая компания «НовоХим». Предметом указанного договора является оказание услуг по оценке текущего фонового состояния окружающей среды и разработке программ мониторинга окружающей среды Андреевской площади, расположенной в Ермаковском районе Красноярского края;

-    договор подряда № ПД-09-17 от 15.09.2017, заключенный между                              ГПКК «КНИИГиМС» и АО «Новая химическая компания «НовоХим».

В пакете заявочных материалов ООО «Новая рудная компания» представлены следующие договоры подряда:

-    договор подряда № Э-09-17 от 20.09.2017, заключенный между государственным предприятием Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (ГПКК «КНИИГиМС») и АО «Новая химическая компания «НовоХим»;

-    договор подряда № ПД-09-17 от 18.09.2017, заключенный между                              ГПКК «КНИИГиМС» и АО «Новая химическая компания «НовоХим».

Предметом договоров № Э-09-17 от 18.09.2017  (АО «НовоХим») и № Э-09-17 от 20.09.2017 (ООО «Новая рудная компания») является оказание услуг по оценке текущего фонового состояния окружающей среды и разработке программ мониторинга окружающей среды Андреевской площади, расположенной в Ермаковском районе Красноярского края.

Предметом договоров № ПД-09-17 от 15.09.2017 (АО «НовоХим») и № ПД-09-17 от 18.09.2017 (ООО «Новая рудная компания) является выполнение работ по подготовке и утверждению в установленном законодательством порядке:

-    проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр;

-    проектной документации на проведение работ по разведке месторождений;

-    технического проекта разработки месторождений;

-    технических проектов ликвидации или консервации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений на Андреевской площади, расположенной на территории Ермаковского района Красноярского края.

Из заявок, поданных на участие в аукционе следует, что заявителями отражены сведения о кадровом составе ПЖК «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья», в составе заявки представлены «Сведения о квалификации специалистов» ПЖК «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья», содержащие информацию о фамилиях, именах, отчествах, должностях, стаже работы по специальности, образовании, наименованиях учебных заведений, датах их окончаний, специальностях, квалификации, номерах дипломов, ученых степенях и званиях, сведениях об окончании специальных курсов повышения квалификации специалистов ПЖК «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья», которые будут привлечены к осуществлению работ по освоению участка недр.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями в составе заявки представлены документы, позволяющие сделать вывод о кадровых возможностях обществ, что указывает на неправомерность изложенных выводов в оспариваемых решениях, то есть, данные нарушения отсутствовали, и отказ по этим основаниям является неверным.

Доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу об обратном отклоняются, как необоснованные.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства иных нарушений (отсутствуют доказательства принадлежности заявителям либо подрядчику транспортных средств, указанных в Справке о применяемых технологиях, их описании и перечне технических средств; представлена копия бухгалтерского баланса без отметки налогового органа о принятии), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий Центрсибнедра по отказу в приеме заявок ООО «Новая рудная компания»,                               АО «НовоХим» на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на Андреевской площади в Ермаковском районе Красноярского края.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат.

При обращении в арбитражный суд заявители также просили признать недействительным аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на Андреевской площади, расположенной на территории Ермаковского района Красноярского края, состоявшегося по извещению №070917/0880740/01 от 08.09.2017.

Как следует из материалов дела, до участия в аукционе были допущены два заявителя: ООО «Т-Цемент» и ООО «Хорт-В».

ООО «Т-Цемент» предложило наиболее высший размер разового платежа, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 447 ГК РФ и части 7 статьи 13.1 Закона о недрах, является основанием для признания его победителем аукциона.

Согласно статье 13.1 Закона о недрах основными критериями выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр является размер разового платежа за право пользования участком недр. Аукционная форма не предполагает оценки и сопоставления заявочных материалов участников аукциона (что делается только при конкурсе), а каждая заявка рассматривается исключительно на относимость к условиям аукциона. Для анализа заявочных материалов создается постоянная экспертная рабочая группа, в исключительной компетенции которой находится экспертиза заявочных материалов и у которой отсутствуют полномочия для установления аффилированности заявителей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Хорт-В» фактически не принимало участия в аукционе и не делало ставок; победителем аукциона было признано ООО «Т-Цемент», которое получило лицензию за 1 шаг аукциона, заплатив                  16 720 000 рублей при стартовой цене 15 200 000 рублей; заявка ООО «Хорт-В» была фиктивной и, таким образом, аукцион в любом случае должен был быть признан несостоявшимся, независимо от оснований отказа в допуске общества.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, исходя из следующего

Частью 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ установлено, что аукцион, на котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Аналогичное требование к проведению процедуре аукциона установлено пунктом 74 Административного регламента № 156.

Неисполнение указанного требования о признании аукциона не состоявшимся относится к нарушению процедуры проведения аукциона и является несоответствием порядку его проведения.

Проведение аукциона с нарушением установленных правил может являться основанием для признания торгов в форме аукциона недействительными по иску заинтересованного лица, что в последующем влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, торги, проведенные с нарушением установленного законом порядка, являются оспоримой сделкой, возможность признания которой недействительной ставится в прямую зависимость от заинтересованности лица, обратившегося с такими исковыми требованиями.

Исходя из чего, в случае наличия нарушения и не соблюдения части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются все основания для признания аукциона недействительным в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в указанном порядке исковые заявления от заинтересованных лиц не поступали. Заявители по настоящему делу к участию в аукционе были не допущены обосновано.

Законность отказов в допуске к участию в аукционе АО «Новая химическая компания «НовоХим» и ООО «Новая рудная компания» доказывает, что по правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные общества не являются заинтересованными лицами по иску о признании торгов недействительными, что  исключает удовлетворение требований, заявленных в рамках статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела заявление подано в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно о признании актов государственного органа недействительными, то есть, выбран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со статьей 14 Закона о недрах и пунктом 29 Административного регламента № 156, отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр может последовать в следующих случаях:

1.  Заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения конкурса или аукциона на право пользование участками недр;

2.  Заявитель умышлено представил о себе неверные сведения;

3.  Заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

4. Если в случае предоставления права пользования недрами не будут соблюдены антимонопольные требования.

Антимонопольные требования, указание на которые дается в пункте 4 статьи 14 Закона о недрах, раскрываются в статье 17 Закона о недрах.

Согласно указанной статье 17 Закона о недрах запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на:

- ограничение вопреки условиям данного конкурса или аукциона доступа к участию в них юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами в соответствии с настоящим Законом;

- уклонение от предоставления лицензий победителям в конкурсе либо на аукционе, а также от предоставления предусмотренных статьей 11 настоящего Закона лицензий на пользование недрами на условиях соглашений о разделе продукции;

- замену конкурсов и аукционов прямыми переговорами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами;

- дискриминацию пользователей недр, создающих структуры, конкурирующие с хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение в недропользовании;

- дискриминацию пользователей недр в предоставлении доступа к объектам транспорта и инфраструктуры.

Таким образом, приведенные выше положения законодательства не содержат запрета либо какого-то ограничения на участие в торгах на право пользования участками недр лиц, входящих в одну группу, аффилированных лиц.

В связи с изложенным не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу довод апеллянта о том, что ООО «Т-Цемент» и ООО «Хорт-В» являются аффилированными лицами, что следует из анализа выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц.

Довод о том, что ООО «Хорт-В» фактически не принимало участия в аукционе и не делало ставок, заявка ООО «Хорт-В» была фиктивной, ООО «Т-Цемент» и ООО «Хорт-В» фактически действовали согласовано, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый и основанный на предположениях апеллянта.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №42-КГ16-2 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что отстранение общества от участия в аукционе существенным образом повлияло на цену торгов и нанесло ущерб бюджету Российской Федерации, отклоняется в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя на его возможность в будущем принять участие в новом аукционе  на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на Андреевской площади, расположенной па территории Ермаковского района Красноярского края, после того, как такой аукцион будет объявлен, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции,  поскольку  носит вероятностный характер (как в части довода о проведении нового аукциона, так и в части довода  об участии в  нем заявителей), и не свидетельствует о том, что АО «Новая химическая компания «НовоХим» и ООО «Новая рудная компания» являются заинтересованными лицами по иску о признании торгов недействительными; приведенные обстоятельства апелляционная коллегия признает недостаточным основанием для оспаривания проведенных торгов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.08.2016 №306-ЭС16-9542 по делу                  №А57-11870/2015.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что заявления АО «Новая химическая компания «НовоХим» и ООО «Новая рудная компания» обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

В качестве восстановительной меры заявители просили суд обязать повторно провести аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на Андреевской площади, расположенной на территории Ермаковского района Красноярского края.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возникает только в случае признания соответствующего обжалованного решение (действия, бездействия) государственного органа незаконным. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, апелляционный суд считает, что основания для применения восстановительной меры в данном случае у суда первой инстанции также отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Новая рудная компания».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2018 года по делу №А33-34390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова