﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-1083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания» Горбачёвой Татьяны Альбертовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2018 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-1083/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 234, корпус А, офис 1, ИНН 4205281568, ОГРН 1144205002402), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Татьяны Альбертовны к индивидуальному предпринимателю Янгилову Абраму Янгиловичу (город Кемерово) о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды от 01.03.2014 № 4 в части установления ежемесячной арендной платы,  применении  последствий  недействительности  сделки.

Другие участвующие в обособленном споре лица: Ядадияев Симон Рафикович,  Шальмиева  Эллада  Зарахияевна.

В заседании принял участие представитель Ядадияева Симона Рафиковича  -  Паничкин В.Б.  по  доверенности  от  27.02.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания» (далее - ООО «Пенсионер - ТК», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 в отношении ООО «Пенсионер - ТК» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Дробуш  Вячеслав  Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждена  Горбачева  Татьяна  Альбертовна.

Конкурсный управляющий ООО «Пенсионер - ТК» Горбачева Т.А. 26.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области сзаявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника - заключённого с индивидуальным предпринимателем Янгиловым Абрамом Янгиловичем договора аренды от 01.03.2014 № 4 в части пункта 3.1 об установлении ежемесячной арендной платы с 01.03.2014 по 31.01.2015 в размере 2 530 000 рублей, с 01.02.2015 по 31.01.2016 в размере 2 783 000 рублей, с 01.02.2016 по 31.01.2017 в размере 3 061 300 рублей, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Янгилова А.Я. возвратить должнику  денежные  средства  в  размере  27 904 840 рублей 20 копеек.

Заявление конкурсного  управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано значительным превышением размера арендной платы  среднерыночной  стоимости  по  аналогичным  сделкам, неравноценностью встречного предоставления и преследуемой сторонами сделки целью причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие собственники арендованного имущества: Ядадияев Симон Рафикович и  Шальмиева  Эллада  Зарахияевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2018 в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  отказано.

Суд первой инстанции установил недоказанность наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатёжеспособности, отсутствие доказательств существенного отличия цены этой сделки в худшую для должника сторону от уровня рыночных цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные  сделки, и сделал выводы о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  и  признаков  злоупотребления  правом.

Постановлением от 05.07.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.09.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые конкурсным управляющим доводы о неправильной оценке судом первой инстанции  доказательств заинтересованности сторон сделки, их недобросовестного поведения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить  обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об отсутствии доказательств наличия в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и признаков злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает конкурсный управляющий, судами неправильно оценена обоснованность встречного предоставления и заинтересованность сторон.

Ядадияев С.Р. в отзыве отклонил доводы, приведённые в  кассационной  жалобе  конкурсного  управляющего  Горбачевой Т.А.

В судебном заседании представитель Ядадияева С.Р. поддержал возражения  против  отмены  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании совершённой ООО «Пенсионер - ТК» сделки - заключённого с ИП Янгиловым А.Я. договора аренды от 01.03.2014 № 4 в части пункта 3.1 об установлении ежемесячной арендной платы с 01.03.2014 по 31.01.2015 в размере 2 530 000 рублей, с 01.02.2015 по 31.01.2016 в размере 2 783 000 рублей, с 01.02.2016 по 31.01.2017 в размере 3 061 300 рублей, конкурсный управляющий сослался на значительное превышение размера арендной платы  среднерыночной  стоимости  по  аналогичным  сделкам, неравноценность встречного предоставления и преследуемую цель причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

По условиям договора ООО «Пенсионер - ТК» арендовало нежилое помещение № 6 площадью 1 074 кв. м, расположенное в здании по проспекту Ленина, 7 в городе Кемерово, с момента его заключения и до досрочного расторжения 01.09.2016 новым собственником имущества.

За указанный период должником внесено арендных платежей на общую сумму 39 457 581 рубль, вместо предполагавшихся по условиям договора  в  сумме  57 635 033 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям  и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).

В пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатёжеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем  и  тридцать  четвертом  статьи 2 Закона  о  банкротстве.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались  иными  участниками  оборота.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил отсутствие доказательств наличия у должника в период исполнения им договора признаков неплатёжеспособности или  недостаточности  имущества.

По результатам проведённых экспертиз, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии  существенного отличия цены этой сделки в худшую для должника сторону от уровня рыночных цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные  сделки.

Заключение сделки с превышением арендной платы над среднерыночным уровнем в данном случае не может свидетельствовать о намерении сторон установить арендную плату, явно направленную на  причинение  вреда  иным  лицам.

Само по себе заключение и исполнение договора между заинтересованными лицами в такой ситуации не является основанием ни для утверждения о цели причинения вреда, ни для вывода о  злоупотреблении  правом  согласно  статье 10 ГК РФ.

По результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в части установления размера арендной платы  по  указанным  основаниям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о доказанности неплатёжеспособности должника, заинтересованности сторон сделки, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не может быть принято во внимание, так как по существу выражает несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств спора, и не опровергают правильного применения норм при оспаривании указанной сделки должника, как по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, так и по общим  основаниям,  указанным  в  ГК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А27-1083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания» Горбачёвой  Татьяны  Альбертовны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Н.В. Мелихов

Судьи												С.А. Доронин

													С.А. Мельник