АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42437/19

31 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» в лице Юго-Западного регионального  филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

в отсутствии представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» в лице Юго-Западного регионального  филиала о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договоров лизинга: № ОВ/Ф-25199-03-01 от 24.05.2017, № ОВ/Ф-25199-06-01 от 26.06.2017, № ОВ/Ф-25199-09-01 от 01.08.2017 в размере 3 464 169, 02 руб., процентов в размере 291 895, 36 руб.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответсивенностью КА «Сфера».

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Через канцелярию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

Ранее ответчиком направлен отзыв.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

24.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (лизингополучатель) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-25199-03-01.

Объект лизинга - погрузчик фронтальный SDLG LG953N, 2016 г.в.

26.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (лизингополучатель) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга № ОВ/Ф-25199-06-01.

Объект лизинга - погрузчик фронтальный SDLG LG953N, 2016 г.в.

01.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (лизингополучатель) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга №ОВ/Ф-25199-09-01.

Объект лизинга - экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, 2017 г.в.

19.04.2018 при неисполнении лизингополучателем условий договоров в части уплаты лизинговых платежей, лизингодатель со ссылкой на положения пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, заявил об отказе от договоров в одностороннем порядке.

07.08.2018 объекты лизинга возвращены лизингодателю (акты изъятия от 07.08.2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019                                                дело №А53-23895/18 общество с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, указывая на необходимость применения положений пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», обратился с настоящим иском в суд, заявляя о проведении  расчета сальдо встречных обязательств. 

Рассмотрев требования истца, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска, принимая во внимание следующее. 

По своей правовой природе спорные договоры представляет собой договор финансового выкупного лизинга, правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона о лизинге под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из указанных положений следует, что расторжение договора выкупного финансового лизинга трансформирует обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей (в составе которых плата за пользование объектом лизинга и его выкупная цена) в обязанности по возврату суммы предоставленного финансирования и уплате платы за финансирование.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное ответчику подлежит определению в соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17. В соответствии с выраженным в данном пункте правовым подходом финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, по приведенной в указанном пункте формулы..

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен обосновать свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Процессуальное поведение истца суд оценивает критически, полагая, что при указанных обстоятельствах лицо, участвующее в деле, уклонилось от надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, составляющих в совокупности принятое на себя бремя доказывания.

В то время как ответчик справился с возложенным на него бременем. 

Ответчиком в материалы дела передан развернутый расчет, раскрывающий субъективное поведение сторон в рамках возникших правоотношений. 

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), иных предусмотренных законом или договором санкций.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что взыскание с лизингодателя обоснованной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 572, 29 руб.

Согласно пункта 9.3 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 230 935 руб., в размере 558 930,40 руб. (длительность просрочки 52 дня) АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга № 2, № 3  путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений о расторжении договоров лизинга  от 19.04.2018 за исх. № 621, № 622. Договоры лизинга считается расторгнутыми с даты, указанной в уведомлениях лизингодателя. Таким образом, договоры лизинга считаются расторгнутыми с 19.04.2018.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы)».

Таким образом, исходя из положений статей 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», стороны договора лизинга вправе устанавливать последствия расторжения Договора лизинга отличные от разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Более того, вывод о возможности согласования сторонами последствий расторжения договора лизинга отличных от предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 последствий, содержится в Определении Верховного суда РФ от 04.08.2018 № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/14 «При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.»

В соответствии с пунктом 10.8 Правил предоставления имущества в лизинг, сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой продажи предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пеней и штрафами, начисленными лизингополучателю, а также иными неисполненными денежными обязательствами лизингополучателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что при применении методики расчета сальдо встречных обязательств, конечный результат - в пользу лизингополучателя по договору № ОВ/Ф-25199-03-01 от 24.05.17 в размере 611 438,32 руб., по договору лизинга № ОВ/Ф-25199-06-01 от 26.06.17 в размере 356 928,68 руб. Требования истца являются обоснованными в части суммы                        968 367 руб.

Платежными поручениями № 28259 от 30.12.2019, № 28262 от 30.12.2019 ответчик перечислил денежные средства в указанном размере на расчетный счет истца.

В целом, избранная истцом позиция противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», удовлетворение таких требований неизбежно влечет серьезное нарушение баланса интересов сторон, получение должником-лизингополучателем необоснованной выгоды, добросовестным кредитором-лизингодателем - убытков. 

Суд отмечает, что расчет завершающей обязанности сторон по договору является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, положениями действующего законодательства установлен запрет зачета встречных однородных требований в процедурах банкротства, однако определение завершающей обязанности сторон по договору является сальдированные, а не зачетом, в связи с чем, на него не распространяются запреты, установленные положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 10.1 Типовых правил в случаях, предусмотренных пунктами 9.3, 9.4 правил, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга.

Суд принимает во внимание, что возврат объектов лизинга осуществлен в порядке принудительного изъятия.

Суд полагает, что расходы на изъятие обоснованы, их размер подтвержден материалами дела, как следствие, отсутствуют основания, для его снижения, для исключения из расчета сальдо встречных обязательств.

На основании статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 10.3, 10.4 Типовых правил предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием и транспортировкой, несет лизингополучатель. В случае, если Лизингополучатель не предпримет мер по возврату предмета лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет лизингополучателя, возложив на лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение предметом лизинга и с его доставкой до места, указанного в требовании о возврате.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расходы на изъятие Предметов лизинга являются убытками (по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: «По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В целом, оценивая субъективное поведение ответчика, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно и самостоятельно возвратить предмет лизинга лизингодателю, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив доводы сторон, суд находит обоснованным и верным контррасчет, приведенный ответчиком, полагая возможным удовлетворить требование о взыскании процентов в части сумы равной 89 650, 22 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторону пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в лице Юго-Западного регионального  филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 650,22 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в лице Юго-Западного регионального  филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 586 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0200 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВеликородова И. А.