﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14733/2020

г. Краснодар

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (ИНН 2623019204, ОГРН 1062645002815), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПСК Виром» (ИНН 6161075671, ОГРН 1156196072625), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Виром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А63-14733/2020, установил следующее.

ООО «Цимлянское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПСК Виром» (далее – компания) о взыскании 358 883 рублей задолженности по договору подряда на выполнение работ от 21.04.2018 № 20-04/018 (далее – договор) и 358 рублей 88 копеек неустойки.

Решением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, с учетом установленных в деле № А63-19365/2019 обстоятельств, в удовлетворении иска общества должно быть отказано.  

 От компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных процессах.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, связанные со строительством зерноочистительного комплекса и передать результат заказчику, а заказчик – принять их результат и оплатить (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласно пункту 3.1 договора составляет 1 794 415 рублей, в том числе НДС. 

Заказчик оплачивает работу поэтапно, путем оплаты по факту выполнения работ и подписания акта приема по формам № КС-2, КС-3 в следующем порядке: платеж № 1 на сумму 538 324 рубля в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; платеж № 2 на сумму 269 162 рубля в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (монтаж завальной ямы); платеж № 3 на сумму 358 883 рубля в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (монтаж металлоконструкции ММК 4 ТБ РШ); платеж № 4 на сумму 269 162 рубля в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (монтаж оборудования); платеж № 5 на сумму 358 884 рубля в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи зерноочистительного комплекса (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 50 рабочих дней с момента осуществления заказчиком платежа № 1.  

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. 

Приемка работ производится в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ. В случае, когда заказчик немотивированно отказывается от участия в сдаче-приемке работ или не подписывает акт, подрядчик имеет право подписать его в одностороннем порядке. В таком случае приемка работ считается состоявшейся без замечаний (пункт 4.2 договора). 

В пункте 5.6 договора стороны согласовали размер неустойки в случае нарушение сроков выполнения работ подрядчиком – 0,1% от суммы договора. 

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны предусмотрели перечень и стоимость работ. 

Заказчик в силу пункта 3.2 договора перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 538 324 рубля, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2018 № 392. 

Из акта о приемке выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1, подписанного сторонами без разногласий, а также справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2018 № 1, следует, что компанией выполнены работы по заливке бетона и монтажу металлоконструкции ММК 4 ТБ РШ на общую сумму 358 883 рубля. 

В связи с невыполнением подрядчиком работ по этапам 1, 3, 4 заказчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 31.07.2018 с требованием возвратить неосвоенный аванс. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу № А63-19365/2019, которым с компании в пользу общества взыскана стоимость неотработанного аванса по договору в размере 179 441 рубля и неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1794 рублей 41 копейки. 

Платежным поручением от 19.06.2018 № 629 общество перечислило на счет компании денежные средства в размере 358 883 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по счету № 18 от 04.06.2018 по договору поставки № 20-04/018 от 21.04.2018». 

Письмом в адрес ПАО «Сбербанк» общество просило назначение платежа в платежном поручении от 19.06.2018 № 629 считать верным в следующей редакции: «оплата по счету № 18 от 04.06.2018 по договору подряда № 20-04/018 от 21.04.2018». 

Сумма перечисленного авансового платежа в размере 358 883 рублей не отработана подрядчиком. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-19365/2019, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон и установив, что работы компанией в установленный договором срок надлежащим образом в полном объеме не выполнены, у компании отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суды установили, что в счет оплаты работ по договору, общество перечислило компании 897 207 рублей по платежным поручениям от 03.05.2018 № 392 на сумму 538 324 рубля и от 19.06.2018 № 629 на сумму 358 883 рубля. Компания выполнила работы по договору на общую сумму 358 883 рубля (акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 1). В рамках дела № А63-19365/2019 с компании в пользу общества взыскано 179 441 рубль неотработанного аванса по договору (в указанном деле  доказательства оплаты аванса платежным поручением от 19.06.2018 № 629 не представлялись и данные обстоятельства не исследовались). Суды указали, что надлежащие доказательства выполнения обществом работ по договору на оставшуюся сумму аванса в размере 358 883 рублей в материалы дела не представлены. С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии на стороне компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 358 883 рублей.

Ссылка заявителя на акт от 19.06.2018 № 1 подлежит отклонению, поскольку он составлен компанией в одностороннем порядке; первичные учетные документы и исполнительная документация в его подтверждение не представлены; общество с данным актом не согласилось и свои возражения оформило актом от 10.08.2018. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций компания о проведении судебной экспертизы не заявляла, также как и в деле № А63-19365/2019. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса).  

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящими судами доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, компания не представила. Учитывая отсутствие встречного исполнения договора со стороны компании на всю сумму перечисленного обществом аванса, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А63-14733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 И.И. Фефелова