1211/2023-38365(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14607/2022

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5246/2023) закрытого акционерного общества  «Реал-Инвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от  27.01.2023 по делу № А21-14607/2022, принятое  

по заявлению закрытого акционерного общества «Реал-Инвест» 

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной  ответственностью «Башавтономгаз»,  

установил:

закрытое акционерное общество «Реал-Инвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) 01.12.2022  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.01.2023 требование Компании признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2, временному  управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.,  определен источник его выплаты имущество должника, а в случае его  недостаточности – за счет заявителя; требование Компании в сумме 349 440 руб.  

37 коп., в том числе 326 320 руб. 18 коп. основной долг, включено в третью очередь  реестра требований кредиторов, требования кредитора по возмещению убытков в  

форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, учтены отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с определением суда от 27.01.2023, Компания обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у  должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о  банкротстве. Заявитель указывает на то, что своего согласия на финансирование  процедуры наблюдения не давал и вопрос о согласии заявителя на такое  финансирование судом не исследовался.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области в виде резолютивной части от 24.04.2020 по делу № А43333/2020 с Общества в пользу Компании взысканы 320 871 руб. 49 коп., в том числе,  314 990 руб. долга, 5 881 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2019 по 13.01.2020, а также 9 417 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист от  24.04.2020.  

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа  взыскателю от 14.12.2020 исполнительное производство окончено, поскольку у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В  ходе исполнительно производства частично взыскана сумма в размере 3 968 руб.  

31 коп. 

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения  Компании в суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом если требования  к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000  руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.  

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано  

обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что у должника  перед Компанией имеется задолженность в размере 349 440 руб. 37 коп.,  подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области от  24.04.2020 по делу № А43-333/2020, которая на момент рассмотрения  обоснованности требований заявителя не погашена, пришел к верному выводу о  том, что заявление Компании соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве, и руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о  банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Доводы заявителя об отсутствии экономического смысла введения  процедуры несостоятельности в связи с отсутствием у должника имущества,  достаточного для погашения расходов на ведение процедуры несостоятельности,  ввиду чего дело подлежит прекращению, отклоняются апелляционным судом.  

В случае выявления факта отсутствия у должника денежных средств,  достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, и в  случае отсутствия согласия на осуществление финансирования таких процедур со  стороны его кредиторов, производство по делу о банкротстве должника подлежит  прекращению в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов  по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на  последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства  по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по  делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия  судебных расходов, может быть разрешен по существу по итогам процедуры  наблюдения с учетом результатов анализа финансового состояния должника.  Заявитель не лишен возможности заявить в суд первой инстанции в установленном  порядке ходатайство о прекращении производства по делу в связи с  недостаточностью средств должника для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В данном случае в суде первой инстанции заявитель поддерживал заявление  о введении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем новые  требования о прекращении производства по делу, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в  отношении должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о  введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о  признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения;  утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного  управляющего и источник его выплаты.  

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига» представила сведения о соответствии ФИО2 требованиям,  предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции утвердил кандидатуру  ФИО2 на должность временного управляющего должником.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2023 по  делу № А21-14607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен