Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                       Дело №А14-5646/2018

«28» октября 2020 г.                                                                                                          

резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Медика», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление              № 44», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

     2. Обществу с ограниченной ответственностью «БАК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании выполнить работы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность б/н от 17.06.2020 (сроком на один год),

от ответчика 1: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Медика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад» (далее – ответчик) об обязании ответчика, в срок не более двух календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:  1) устранить причины разрушения входной группы и подвального помещения: изменить технологию слива водопроводной и канализационных вод, приводящего к размыванию пола и стен подвального помещения, а также устранить слив дождевой воды, приводящей к просадке входной группы; 2) произвести ремонт крыльца входной группы нежилого помещения с кадастровым номером 36-36-01/105/2005-086, принадлежащего истцу на праве собственности; 3) произвести работы по устранению нарушения геометрии и целостности стен подвального помещения, работы по устранению трещин на стыках стен складского помещения, номер на поэтажном плане: подвал, лит.А5: 12,13, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного в подвале многоквартирного дома.

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что несущие конструкции в подвальном помещении и входная группа обслуживают одно нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Алекс-Медика». В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД истцом в материалы дела не представлено. Представленное истцом экспертное заключение № 30-08/17-2 от 30.08.2017, проведенное ООО «АвтоВрн», не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит ошибки, нарушения и несоответствия. В экспертном заключении отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО УК «Каскад» обязательств по управлению многоквартирным домом и повреждениями входной группы и подвала нежилого помещения истца. Разрушение крыльца могло произойти по причине нарушения строительных норм и правил.

В судебном заседании 17.07.2018 истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО3), сформулировав вопросы экспертам.

В судебном заседании 18.09.2018 ответчик сформулировал свой перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (эксперт ФИО4).

Определением суда от 22.10.2018 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (эксперт ФИО4).

28.11.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение № 892/18 от 27.11.2018, в соответствии с выводами которого ступени и площадка  входной группы не соответствует рабочим чертежам по перепланировке согласно договора № 75 от 19.12.2002 г. 408-1-1-АС л. 3 по устройству входной группы в нежилое помещение I в лит. А4, А5 (по адресу: 

<

...>, этаж: подвал; 1, номера на поэтажном плане: подвал, Лит. А5; 12, 13. Лит. А4: 1-11), а также не соответствует нормативным требованиям нормативным требованиям СП 15.13330.2012 (4) п. 9.1, 9.4, СП 45.13330.2012 (8) 9.4, СП 45.13330.2012 (8) п.11.28. Выполненная в подвальном помещении Лит. А5 стена толщиной 250 мм из кирпича керамического не соответствует рабочим чертежам по перепланировке согласно договора № 75 от 19.12.2002  г. 408-1-1-АС л. 4 по возведению стены в нежилом помещении I в Лит.  А5 номер на поэтажном плане 13, узлам креплений стен по серии 2.230-1 вып. 5, а также не соответствует нормативным требованиям СП 22.13330.2016 (7) п.5.5.6;  СП 45.13330.2012 (8) п.11.28, п. 11.42, СП 70.13330.2012 (11) п.9.1.5, п.9.1.8, п.9.4.5; СП 15.13330.2012 (4) п. 9.4.

Во входной группе и подвале нежилого встроенного помещения I по адресу: 

<

...> имеются следующие повреждения: 1. просадка входной группы, с образованием зазоров от цоколя основного строения, которое достигает до 30 мм; 2. отслоение облицовочной плитки от стен и ступеней конструкции входной группы; 3. разрушение кирпича силикатного конструкции площадки и ступеней входной группы; 4. отсутствие трех пластиковых панелей подшивки  потолка навеса над входной группой; 5. имеются трещины в асфальтобетонном слое прилегающей придомовой территории со следами ремонта битумом.

Стена в подвальном помещении «13»: 1. просадка стены; 2. сквозные трещины в стене, пересекающие более 4-х рядов кладки шириной раскрытия до 10 мм; 3. сквозные трещины в узле сопряжения кирпичных стен с железобетонными фундаментными блоками шириной раскрытия до 15 мм; 4. незаделанные швы между плитами перекрытия и возведенной стеной; 5. следы намокания внутренних поверхностей стен.

Основными причинами деформаций в конструкции входной группы и отслоение облицовочной плитки являются несоответствие примененных материалов с проектным решением, отсутствие гидроизоляции и надлежащего основания под входной группой,  а также отсутствие штукатурной сетки и нарушение технологии укладки плитки. Отсутствие трех пластиковых панелей подшивки потолка навеса над входной группой связано с ненадлежащим их креплением, отсутствием обкладочного профиля.

Дефекты в стене подвального помещения I Лит. 5, на плане «13», в виде трещин образовались в результате несоответствия с проектной величиной глубины заложения, отсутствия надлежащего основания и фундамента  под возведенной стеной из кирпича керамического, невыполнения гидроизоляции и отсутствия соответствующего технического крепления кирпичной стены к железобетонным фундаментным стеновым блокам и плитам перекрытия. 

Повреждения входной группы и в стенах нежилого помещения I Лит. А5, на плане  «13», по адресу: 

<

...>, связаны с нарушением правил при проведении строительно-монтажных работ.

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 44» (далее – ответчик 2).

В судебном заседании 05.03.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика 1 произвести ремонт кровли крыльца входной группы нежилого помещения с кадастровым номером 36-36-01/105/2005-086, принадлежащего истцу на праве собственности, в течение 2 календарных месяцев с момента вступления в силу решении суда; обязать ответчика 2 произвести ремонт крыльца входной группы (кроме работ по ремонту кровли входной группы) нежилого помещения с кадастровым номером 36-36-01/105/2005-086, принадлежащего истцу на праве собственности, в течение 2 календарных месяцев с момента вступления в силу решении суда; обязать ответчика 2 произвести работы по устранению нарушения геометрии и целостности стен подвального помещения, работы по устранению трещин на стыках стен складского помещения, номер на поэтажном плане: подвал, лит. А 5: 12,13, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного в подвале многоквартирного дома, в срок не более 2 календарных месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В порядке  ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАК» (далее – ответчик 3).

В судебном заседании 06.05.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика 1 произвести ремонт кровли крыльца входной группы нежилого помещения с кадастровым номером 36-36-01/105/2005-086, принадлежащего истцу на праве собственности, в течение 2 календарных месяцев с момента вступления в силу решении суда; обязать ответчика 2 и ответчика 3 в солидарном порядке произвести ремонт крыльца входной группы (кроме работ по ремонту кровли входной группы) нежилого помещения с кадастровым номером 36-36-01/105/2005-086, принадлежащего истцу на праве собственности, в течение 2 календарных месяцев с момента вступления в силу решении суда; обязать ответчика 2 и ответчика 3 в солидарном порядке произвести работы по устранению нарушения геометрии и целостности стен подвального помещения, работы по устранению трещин на стыках стен складского помещения, номер на поэтажном плане: подвал, лит.А5: 12,13, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного в подвале многоквартирного дома, в срок не более 2 календарных месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В порядке  ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Через канцелярию суда 17.07.2019 от ответчика-3 (ООО «БАК») поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  ООО «БАК» было образовано в качестве реорганизации ООО «СМУ-44» в форме выделения из него, что подтверждается заверенными копиями листов записи ЕГРЮЛ ООО «СМУ-44» и ООО «БАК» от 26.05.2016. Согласно данных листов записи при реорганизации ООО «БАК» в качестве юридического лица предоставлялся передаточный акт № 1 от 16.11.2015, где прописано передаваемое имущество, права и обязательства. На основании данного акта ООО «БАК» не является правопреемником ООО «СМУ-44» по иным, не упомянутом в данном акте, обязательствам  ООО «СМУ-44».

Определением суда от 17.07.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Медика» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад», производство по делу в данной части прекращено по ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

В судебное заседание 21.09.2020 ответчик ООО «БАК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 2 (ООО «Строительно-монтажное управление № 44»)  в отзыве на иск, возражениях  и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в соответствии с договором № 75 от 19.12.2002 он с привлечением денежных средств истца организовал и произвел строительство нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, секция № 3 на 1 этаже, общей площадью по проекту 124 кв.м и подвал под указанным помещением общей площадью 55 кв.м. Завершенный строительством объект введен в эксплуатацию 01.12.2004, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии.

10.02.2005 нежилое встроенное помещение передано истцу по акту приема-передачи, у истца отсутствовали претензии по качеству и количеству выполненных работ. Форма и конфигурация входной группы на момент передачи истцу соответствовала договору и проекту, а соответственно, имело другую конфигурацию, материалы, из которых было изготовлено и не имело кровли.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы и техническом паспорте здания (строения) по состоянию на 18.03.2005 на поэтажном плане 1 этажа отсутствуют указания на входную группу (ее размеры и конфигурацию).

Кроме того, с момента окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию прошло 15 лет.  За время эксплуатации истцом помещения с момента его передачи, претензий по выполненным работам в адрес ответчика 2  не поступало. Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. п. 2, 4 ст. 724 ГК РФ составляет 5 лет. Акт приема-передачи помещения подписан истцом 10.02.2005, следовательно, срок обнаружения недостатков у истца истек 10.02.2010, в  связи с чем заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 21.09.2020 объявлялся перерыв до 28.09.2020.

После перерыва ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМУ-44» (подрядчик по договору) и ООО «Алекс-Медика» (дольщик по договору) заключен договор № 75 о долевом участии в строительстве встроенного нежилого помещения в жилом доме от 19.12.2002, в соответствии с условиями которого подрядчик с привлечением денежных средств дольщика организует и производит строительство нежилого встроенного помещения в жилом доме по адресу: 

<

...> секция № 3, на 1-м этаже, общей площадью по проекту 124, 0 кв. м и подвал под указанным помещением общей площадью 55, 0 кв. м, а дольщик, в свою очередь, обязуется  оплатить стоимость встроенного нежилого помещения и подвального помещения  (раздел 1 договора).  Ориентировочный срок сдачи жилого дома III квартал 2004 (п.1.1. договора).

В приложении № 1 к вышеуказанному договору стороны согласовали, что в соответствии с п. 1 указанного выше договора подрядчик передает дольщику ориентировочно не позже третьего квартала 2004 года встроенное нежилое помещение общей площадью не менее 179, 0 кв. м, из которых 55, 0 кв.м – подвальное помещение, полностью изолированное от остальной части подвала дома. Остальные 124, 0 кв. м – помещение на первом этаже, из которого имеется вход в подвальное помещение.

В приложении № 1 к вышеуказанному договору сторонами определено,  чему должны соответствовать помещение первого этажа и подвала  на момент передачи от подрядчика к заказчику. В п. 2 приложения определена внутренняя планировка  в соответствии с внесенными дольщиком дополнениями и изменениями в строительную документацию.

В дополнительном соглашении № 1 от 09.02.2004 к договору № 75 от 19.12.2002 о долевом участии в строительстве встроенного нежилого помещения в жилом доме пункт 1.1 договора стороны определили читать в редакции: «Подрядчик с привлечением денежных средств дольщика организует и производит строительство  встроенного  нежилого помещения  в жилом доме по адресу: 

<

...> секция № 3, на 1-м этаже, общей площадью по проекту 179, 0 кв. м, из которых 124, 0 кв. м помещение на 1-м этаже и   55, 0 кв. м – подвал под указанным помещением.  Ориентировочный срок сдачи жилого дома III квартал 2004 г.».

В соответствии  с п. 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2004 фактическая общая площадь встроенного нежилого помещения, которая фиксируется в регистрационных документах, устанавливается обмером БТИ. При возможном несоответствии проектной общей площади помещения обмерам ТИ корректировка стоимости  помещения не производится.

В ответ на письмо ООО «СМУ-44» в письме от 24.07.2003 № 292  ЗАО Финансовая компания «Аксиома» сообщило, что не возражает против перепланировки квартиры первого этажа в осях 6-9 В-Ж и 6-7 Ж-Л в нежилое помещение под офис при условии самостоятельного и за свой счет осуществления работ по внесению соответствующих изменений в проект, разрешительную документацию, соответствующему  оборудованию помещений, и строительно-монтажных работ.  

Актом государственной приемочной комиссии о приемке завершенного строительством объекта в эксплуатацию от 01.12.2004 жилой дом принят в эксплуатацию.

Актом приема-передачи встроенного нежилого помещения от 10.02.2005 ООО «СМУ-44»  передало ООО «Алекс-Медика» встроенное нежилое помещение в жилом доме № 45 по ул. Свободы в г. Воронеже общей площадью 176, 9  кв. м, из которых 121, 3 кв. м – 1 этаж и 55, 6 кв.м – подвал. 

Истец является собственником нежилого встроенного помещения 1 в лит. А4, А5, общей площадью 176, 9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ 033698 от 30.08.2008.

01.07.2011 между истцом и ООО Управляющая компания Каскад» заключен договор на управление многоквартирным домом № 83, в соответствии с условиями которого собственник (истец по делу) поручает, а управляющая компания обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от августа 2006 г. № 491; организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  № 354; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором (раздел 2 договора).

В процессе эксплуатации принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных в жилом доме № 45 по ул. Свободы в г. Воронеже,  были выявлены повреждения крыльца входной группы, установлены нарушения геометрии и целостности стен подвального помещения, трещины на стыках стен складского помещения. Для определения причин их возникновения ООО «АвтоВрн» проведено экспертное исследование № 30-08/17-2 от 30.08.2017, в соответствии с выводами которого установлено, что наблюдаемые деформация асфальтовой площадки и общей геометрии входной группы свидетельствуют о постепенной просадке грунта по периметру здания  в целом и рассматриваемом входе в нежилое помещение, в частности. Подобное проседание вызывает ослабление фундамента и способно привести к разрушению строений. Осмотр подвального помещения выявил существенные повреждения целостности стен помещений № 12 и 13. Предполагаемая причина нарушение целостности стен подвального помещения – интенсивное воздействие воды на сами стены, а также на пол подвального помещения и как следствие вымывание грунта под стенами. 

Возможная причина нарушения целостности и прочности входной группы – проседание грунта под фундаментом входной группы. Это в свою очередь может быть вызвано вымыванием почвы вокруг фундамента из-за накопления дождевой воды вследствие допущения нарушений при строительстве асфальтового покрытия вокруг здания. 

Из проведенных наблюдений можно сделать вывод о взаимосвязи между нарушениями целостности входной группы и стен подвальных помещений – интенсивное воздействие водопроводных и дождевых (сточных) вод на грунт и фундамент строений.

Ссылаясь на имеющие место недостатки, а также на то, что ответчики не устраняют  их, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,   оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения данного дела определением суда 17.07.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Медика» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад», производство по делу в данной части прекращено по ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемыми требованиями, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчиков в солидарном порядке в течении  2 календарных месяцев с момента вступления в силу решении суда произвести ремонт крыльца входной группы (кроме работ по ремонту кровли входной группы) и работы по устранению нарушения геометрии и целостности стен подвального помещения, работы по устранению трещин на стыках стен складского помещения, номер на поэтажном плане: подвал, лит.А5: 12,13, принадлежащего истцу на праве собственности,  истец доказательств в обоснование своих доводов не представил.   

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 2 заключен договор № 75 о долевом участии в строительстве встроенного нежилого помещения в жилом доме от 19.12.2002. 

Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» применяется только по отношению к объектам, разрешение на строительство которых получено после введения его в действие (статья 27). С учетом того, что спорный жилой дом принят в эксплуатацию 01.12.2004, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке завершенного строительством объекта в эксплуатацию, т. е. до введение в действие данного закона, к спорным правоотношениям вышеуказанный закон не применим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного закона отношения между юридическими лицами и (или) предпринимателями, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, содержащий элементы различных договоров. Права и обязанности сторон определяются условиями заключенного договора.

Исходя из условий договора № 75 о долевом участии от 19.12.2002 следует, что спорные нежилые помещения являются результатом инвестиционной деятельности, правовые и экономические основы которой определены Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно статье 8 вышеуказанного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений,  являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В условиях отсутствия в законах регламентации договоров об инвестиционной деятельности следует исходить из содержания договора. Из условий договора следует, что истец взял на себя обязательства проинвестировать строительство в определенной части, а ООО «СМУ-44»  - организовать, произвести строительство нежилого встроенного помещения и передать в собственность дольщика конкретное, индивидуально-определенное договором помещение. 

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи встроенного нежилого помещения от 10.02.2005 следует, что ООО «СМУ-44»  передало ООО «Алекс-Медика» встроенное нежилое помещение в жилом доме № 45 по ул. Свободы в г. Воронеже общей площадью 176, 9  кв. м, из которых 121, 3 кв. м – 1 этаж и 55, 6 кв.м – подвал. 

Кроме того, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из экспертного заключения № 892/18 от 27.11.2018 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», ступени и площадка  входной группы не соответствует рабочим чертежам по перепланировке согласно договора № 75 от 19.12.2002 г. 408-1-1-АС л. 3 по устройству входной группы в нежилое помещение I в лит. А4, А5 (по адресу: 

<

...>, этаж: подвал; 1, номера на поэтажном плане: подвал, Лит. А5; 12, 13. Лит. А4: 1-11). Выполненная в подвальном помещении Лит. А5 стена толщиной 250 мм из кирпича керамического не соответствует рабочим чертежам по перепланировке согласно договора № 75 от 19.12.2002  г. 408-1-1-АС л. 4 по возведению стены в нежилом помещении I в Лит.  А5 номер на поэтажном плане 13, узлам креплений стен по серии 2.230-1 вып. 5.

Полагая, что ООО «БАК» несет солидарную ответственность по сделкам, заключенным ООО «СМУ-44», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

ООО «БАК» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «СМУ-44» и зарегистрировано 26.05.2016, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «БАК» является правопреемником ООО «СМУ-44» в отношении имущества, переданного от последнего в ООО «БАК» по передаточному акту № 1 от 16.11.2015. Спорное обязательство вновь созданному в процессе выделения обществу не передавалось.

Вопреки доводам истца из представленных в материалы дела документов не следует наличия у него договорных отношений с ООО «БАК», не обосновано нормами права основания для несения ООО «БАК» солидарной ответственности.

В данном случае отсутствуют предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации основания, позволяющие привлечь ответчика 3 к солидарной ответственности по договору, заключенному между истцом с ответчиком 2.

При таких обстоятельствах в иске к ответчику 3 ООО «БАК» следует отказать.

В процессе судебного разбирательства ответчик 2 ООО «СМУ-44» заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет.

В пункте 1 статьи 724 ГК РФ указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ  предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке завершенного строительством объекта в эксплуатацию от 01.12.2004 жилой дом принят в эксплуатацию.

Актом приема-передачи встроенного нежилого помещения от 10.02.2005 ООО «СМУ-44»  передало ООО «Алекс-Медика» встроенное нежилое помещение в жилом доме № 45 по ул. Свободы в г. Воронеже общей площадью 176, 9  кв. м, из которых 121, 3 кв. м – 1 этаж и 55, 6 кв.м – подвал. 

Таким образом, сроки гарантийного обслуживания и ремонта, предельный срок обнаружения дефектов на момент обращения истца с иском к ответчику 2 в суд 31.01.2019 (определение суда), истекли.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 21.09.2020 истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ввиду изложенного, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит как необоснованное в силу закона.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015    № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика 2 о пропуске срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.   

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на экспертное исследование № 30-08/17-2 от 30.08.2017, проведенное ООО «АвтоВрн», не может быть принята судом во внимание исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из вышеуказанного экспертного исследования, предполагаемая причина нарушение целостности стен подвального помещения – интенсивное воздействие воды на сами стены, а также на пол подвального помещения и как следствие вымывание грунта под стенами. 

Возможная причина нарушения целостности и прочности входной группы – проседание грунта под фундаментом входной группы. Это в свою очередь может быть вызвано вымыванием почвы вокруг фундамента из-за накопления дождевой воды вследствие допущения нарушений при строительстве асфальтового покрытия вокруг здания. 

Из проведенных наблюдений можно сделать вывод о взаимосвязи между нарушениями целостности входной группы и стен подвальных помещений – интенсивное воздействие водопроводных и дождевых (сточных) вод на грунт и фундамент строений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом экспертное исследование фактически представляет собой субъективное мнение автора. При этом данное иссоедование подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд не принимает в  качестве допустимого доказательства экспертное исследование № 30-08/17-2 от 30.08.2017, проведенное ООО «АвтоВрн».

Кроме того, суд учитывает, что истец, будучи собственником спорного нежилого помещения и подвала под ним, в силу ст.  210 ГК РФ  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине относятся на истца и составляют 12 000 руб. 

При подаче иска по платежным поручениям № 201 от 05.03.2018 и № 247 от 02.04.2018 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 000  руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова