АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2018 года

Дело №

А13-4299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2017 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу   № А13-4299/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304352819400079, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Белозерский муниципальный район» в лице Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района, место нахождения: 161200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), муниципальному образованию «Город Белозерск» в лице администрации города Белозерска, место нахождения: 161200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 360 047 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в равных частях (по 180 023 руб. 58 коп.) с каждого из ответчиков (с учетом уточнения требований и состава ответчиков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра).

Решением от 20.10.2017 с ответчиков в пользу предпринимателя взыскано по 172 856 руб. 34 коп. с каждого; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

Управление в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, платежи вносились истцом в соответствии с условиями действующего договора аренды; истица не обращалась к арендодателю с заявлением об изменении предмета и условий договора аренды, дополнительное соглашение в отношении предмета договора стороны не заключали. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО1 лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 с 13.08.2004 является собственником 667/976 долей в праве общей долевой собственности на здание автостанции общей площадью 975,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается повторно выданным свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2010 серии 35-СК № 703113.

Управление муниципальной собственности, экономического развития и потребительских услуг администрации Белозерского муниципального района (в настоящее время Управление, далее также Управление) и предприниматель ФИО1 заключили договор от 12.05.2005 № 05/10 аренды доли в размере 667/976 земельного участка общей площадью 2009 кв. м с кадастровым номером 35:03:0102022:0005 (А), расположенного на землях поселений по адресу: 

<

...>, для обслуживания и эксплуатации здания магазина и осуществления торгово-предпринимательской деятельности сроком действия с 13.08.2004 по 13.08.2009.

По акту приема-передачи от 12.05.2005 участок передан арендатору.

После окончания срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор следует считать возобновившимся на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За 2014-2015 годы ФИО1 перечислила арендную плату за пользование земельным участком в общем размере 382 852 руб.

По информации Управления Росреестра, сведения о земельном участке площадью 3867 кв. м с кадастровым номером 35:03:0102022:0005 внесены в государственный кадастр недвижимости 24.03.2004; дополнительно внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 17 789 321 руб. 43 коп., утвержденной на 18.01.2013; в настоящее время земельному участку присвоен статус «архивный». Названный земельный участок снят с кадастрового учета 17.07.2013 в связи с преобразованием путем раздела на два земельных участка – участок площадью 3722 кв. м с кадастровым номером 35:03:0102022:40, предназначенный для размещения автодорожного вокзала, и участок площадью 145 кв. м с кадастровым номером 35:03:0102022:41 для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома. Государственный кадастровый учет указанных участков осуществлен 27.07.2012. В отношении земельного участка площадью 145 кв. м с кадастровым номером 35:03:0102022:41 на основании договора купли-продажи от 24.06.2013 № 191 зарегистрировано 15.07.2013 право собственности ФИО2; в настоящее время участок является учтенным объектом недвижимого имущества. Сведения о земельном участке площадью 3722 кв. м с кадастровым номером 35:03:0102022:40, предназначенном для размещения автодорожного вокзала, имеют статус временных; дополнительно внесены сведения о кадастровой стоимости данного участка в размере 452 930 руб. 18 коп., определенной на 18.12.2012.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 35:03:0102022:0005 снят с государственного кадастрового учета в 2013 году, предприниматель ФИО1 неоднократно обращалась в Управление с заявлениями о перерасчете арендной платы за 2014, 2015 годы.

Управление (арендодатель), с одной стороны, и ФИО1 (арендатор 1), ФИО3 (арендатор 2), муниципальное унитарное предприятие «Белозерское автотранспортное предприятие» (арендатор 3), с другой стороны, заключили договор от 26.08.2016 № 31/16 аренды земельного участка общей площадью 3722 кв. м с кадастровым номером  35:03:0102022:40 на срок до 26.07.2017. Согласно пунктам 1.1.1, 1.2.1 данного договора ФИО1 предоставляется в аренду доля земельного участка площадью 2543,62 кв. м для обслуживания и эксплуатации помещений в здании, используемых в качестве магазина и котельной. В соответствии с расчетом арендной платы, являющимся приложением к договору, размер арендной платы за четыре месяца 2016 года составил 6257 руб. 52 коп. 

ФИО1, ссылаясь на то, что фактически с 17.07.2013 в ее пользовании находился земельный участок площадью 3722 кв. м с кадастровым номером 35:03:0102022:40 кадастровой стоимостью 452 930 руб. 18 коп., размер платы за который значительно ниже, чем был определен за земельный участок с кадастровым номером 35:03:0102022:0005, в связи с чем излишне уплаченная за 2014-2015 годы плата подлежит ей возврату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013),  плата за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и ее размер должен определяться в порядке, установленном уполномоченным органом; независимо от предусмотренного договором механизма определения арендной платы ее размер должен соответствовать действовавшим в соответствующие периоды нормативным правовым актам уполномоченных органов. При этом подписания сторонами дополнительного соглашения к договору не требуется.  

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу введенного в действие с 01.03.2015 пункта 3 статьи 6 того же Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Вместе с тем специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства с постановкой в последующем таких участков на государственный кадастровый учет. Однако при образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ. В связи с этим снятие с кадастрового учета земельного участка, являвшегося предметом договора аренды, в связи с его преобразованием само по себе не свидетельствует о прекращении обязательственных отношений, возникших из договора аренды такого земельного участка. В то же время для целей определения размера платы за пользование земельным участком с учетом ее регулируемого характера должны приниматься во внимание характеристики участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При таком положении суды сделали правильный вывод, что поскольку в спорный период предприниматель как собственник объекта недвижимого имущества продолжала пользоваться земельным участком, занятым принадлежащим ей объектом, а земельный участок с кадастровым номером 35:03:0102022:0005 снят с кадастрового учета в июле 2013 года, она  должна была вносить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:03:0102022:40 исходя из содержащихся в этот период в государственном кадастре недвижимости сведений о нем.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в 2014-2015 годах предприниматель внесла плату за пользование земельным участком в общей сумме 382 852 руб., в то время как размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:03:0102022:40 в соответствии с действовавшими в 2014, 2015 годах нормативными правовыми актами Вологодской области и органов местного самоуправления по вопросам определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, исходя из доли предпринимателя в праве общей долевой собственности на здание, содержащихся в указанный период в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости участка и его разрешенного использования составлял 18 525 руб. 56 коп. в 2014 году и 18 613 руб. 77 коп. в 2015 году, правомерно в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  признали подлежащими удовлетворению исковые требования на сумме 345 712 руб. 68 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что платежи вносились на основании действующего договора аренды, изменения в который ни в части предмета, ни в части размера платы не вносились, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета специфических особенностей земельного участка как объекта недвижимого имущества, а также регулируемого характера размера арендной платы за земли и земельные участки, находящиеся в публичной собственности.             

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А13-4299/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин