АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15824/2021

г. Владимир

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть объявлена – 12 апреля 2022

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (109012, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, кв. 4 эт., ком. 2-8,10,12-19,23-28,109-117,119-122,12, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире (600017, 

<

...>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.11.2021 по делу № 033/06/31-1044/2021 (в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторический территорий") и предписания от 26.11.2021 по делу                           № 033/06/31-1044/2021 (с учетом уточнения от 04.04.2022 № 44-03-23/02-2415),

при участии представителей:

от Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" – ФИО2 (по доверенности от 15.09.2021 № 35-03-37/9, сроком действия по 31.12.2022), ФИО3 (по доверенности от 21.09.2021 № 35-03-45/458, сроком действия по 31.12.2022), ФИО4 (по доверенности от 21.09.2021 № 35-03-45/461, сроком действия по 31.12.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО5 (по доверенности от 10.01.2022 № 01-51/5, сроком действия до 31.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" – не явились, извещены надлежащим образом. 

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.11.2021 по делу                            № 033/06/31-1044/2021 (в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторический территорий") и предписания от 26.11.2021 по делу № 033/06/31-1044/2021.

В обосновании заявленного требования Учреждение указало, что заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 56 (действовавшей в период закупки) Федерального закона от 05.04.2013             № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом к участникам таких закупок не применяются дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ  в отношении участников закупок, которые осуществляются только путем проведения конкурса с ограниченным участием.

  Поскольку рассматриваемая закупка осуществлялась путем проведения электронного аукциона, заказчик руководствуясь прямым указанием, закрепленным в части 2.1 статьи 56 (действовавшей в период закупки) Закона № 44-ФЗ, дополнительные требования о наличии у участников соответствующего опыта выполнения работ по сохранению объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не установил.

По мнению представителей заявителя, выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о том, что действия заказчика, выразившиеся в непредъявлении к участникам электронного аукциона дополнительных требований, предусмотренных пунктом 1 или 1 (1) Приложения № 1 

к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (действовавшему в период закупки) "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее Постановление № 99) являются неправомерными и противоречат Закону № 44-ФЗ. 

Управление антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области, заинтересованное лицо) возразило относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 21.01.2022                        № 04/189-пвв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2022  объявлен перерыв до 12.04.2022 в                 16 час. 20 мин. 

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В УФАС по Владимирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" на положения документации о проведении электронного аукциона на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (капитальный ремонт) "Дом врача ФИО6", находящегося по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Владимирской области жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" на положения документации электронного аукциона на выполнения 

работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр обетов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (капитальный ремонт) "Дом врача ФИО6" признал частично обоснованной в части довода относительно некорректного установления дополнительных требований к участникам закупки.

УФАС по Владимирской области признал заказчика нарушившим требования части 2 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, вынес заказчику предписание от 26.11.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № 033/06/31-1044/2021ю

Не согласившись с выводами УФАС по Владимирской области, Учреждение обратилось в арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 Закона  44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов 

 

товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установленным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Таким образом, в случае принятия указанного нормативного правового акта заказчик обязан установить указанные дополнительные требования, с учетом специфики объекта закупки в извещении и документации о закупке в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 63, частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (действующем в период закупки) были утверждены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 указано, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1.

Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему Постановлению.

В Приложении 1 к Постановлению № 99 установлены виды товаров, работ, услуг, при закупки которых необходимо устанавливать дополнительные требования к участнику закупки, в том числе проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории  и культуры) народов Российской Федерации, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (пункт 1(1).

При этом, в Приложении № 1 к Постановлению № 99 установлены как дополнительные требования к участнику закупки, так и документы, подтверждающие соответствие участника закупки данным требованиям.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьей 42 Закона об объектах культурного наследия ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Таким образом, в случае если объект закупки включает в себя выполнение работ, предусмотренных частью 1 статьи 40 Закона об объектах культурного 

 

наследия, в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, то данные работы образуют деятельность по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно документации об аукционе работы должны были быть проведены на объекте культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (капитальный ремонт) "Дом врача ФИО6", находящегося по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, из описания объекта закупки однозначно следует, что выполнение работ, являющихся объектом закупки, представляет собой сохранение объекта культурного наследия путем проведения капитального ремонта.

Доводы заявителя, согласно которым из части 2.1 статьи 56 (действующей в период закупки) Закона о контрактной системе следует, что дополнительные требования не применяются при проведении электронных аукционов, не могут быть приняты во внимание, так как из данного положения Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что не подлежат установлению дополнительные требования, которые предусмотрены для конкурса с ограниченным участием.

Так, в пункте 2 Постановления установлены случаи отнесения товаров, работ, услуг, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием согласно приложению № 2.

Вместе с тем, дополнительные требования к участнику закупки при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия установлены по пункту 1 (1) Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, не противоречит части 2.1 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Следует отметить, что пункт 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 предусматривает императивное условие о том, что дополнительные требование на отдельные виды товаров, работ, услуг согласно приложению № 1 устанавливаются при проведении, в том числе аукционов.

Установление дополнительных требований к участнику закупки при условии, что описание объекта закупки включает в себя работы по сохранению объектов культурного наследия (выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации является обязанностью заказчика.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев 

со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.Ю. Рыжкова