АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38334/2023

г. Новосибирск

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб", (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск; 2) Ассоциации строительных организаций  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ООО  «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>); 2) ООО  «СибКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании неустойки в размере 115 381 рублей 15 копеек,  при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО1, доверенность от  01.06.2023, паспорт, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд  модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Сибстройснаб" (далее – отвтчик1, ООО  «Сибстройснаб»), Ассоциации строительных организаций Новосибирской  области (далее – ответчик2, АСОНО) о взыскании неустойки в размере 115  381 рублей 15 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «Новосибирская сервисная компания», ООО «СибКонтрольСервис».  

ФИО2 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в  отзывах. Заявил об истечении срока исковой давности, также о применении  ст. 333 ГК РФ.  

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2020 Фонд  модернизации ЖКХ (заказчик) заключил с ООО «СибСтройСнаб»  (подрядчик) договор № РТС254А200083(Д) на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по  следующему адресу: 

<

...>  (ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения,  горячего водоснабжения, водоотведения и канализования, теплоснабжения).  

Согласно п. 2.1.5. договора подряда ответчик1 обязался выполнить и  сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором:  

- по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного  водоснабжения на объекте - 18.09.2020;  

- по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего  водоснабжения на объекте - 18.09.2020;  

- по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения и  канализования на объекте - 18.09.2020;  

- по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на  объекте - 28.09.2020.  

Фактически подрядчик сдал работы 11.01.2021, то есть с нарушением  сроков выполнения работ.  

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором  подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).  

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени)  составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.  

Сумма неустойки по договору подряда составила 63 307 рублей 82  копейки.  

17.08.2021 истцом ответчику1 была направлена досудебная претензия  (письмо от 12.08.2021 № ИС-06238), которая осталась без удовлетворения,  что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.  

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик 1  исполнил свои обязательства по Договору с нарушением сроков выполнения  работ:  

- по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного  водоснабжения на объекте 

<

...>,  просрочка исполнения составила с 19.09.2020 по 11.01.2021 (115 дней);  

- по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего  водоснабжения на объекте 

<

...>,  просрочка исполнения составила с 19.09.2020 по 11.01.2021 (115 дней);  

- по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения и  канализования на объекте 

<

...>,  просрочка исполнения составила с 19.09.2020 по 11.01.2021 (115 дней);  

- по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на  объекте 

<

...>, просрочка  исполнения составила с 29.09.2020 по 11.01.2021 (105 дней).  

Ответчики факт нарушения срока выполнения работ не оспорили, при  этом, ответчик 2 заявил о применении срока исковой давности,  одновременно полагая, что правила исчисления срока исковой давности по  каждому просроченному платежу в рамках настоящего дела не применимы.  

На основании положений статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено,  при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Положениями части 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25  постановления ВС РФ № 43, срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента  нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения  за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о  взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок,  предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок  исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство  было исполнено до истечения срока исковой давности.  

Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской  Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому положения  пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании  неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с  просрочкой, но в пределах срока исковой давности.  

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за  трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении  

ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком был  нарушен исполнения обязательства однако обязательство было исполнено в  пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699,  от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546).  

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления  претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).  Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК  РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в  удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день  срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

Согласно пункту 12 постановления ВС РФ № 43 бремя доказывания  наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении  течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Так, судом установлено, что иск подан в суд 20.12.2023, досудебная  претензия была направлена ответчику1 - 17.08.2021, срок рассмотрения  которой составляет по общим правилам (ст. 4 АПК РФ) 30 дней. Таким  образом, истец вправе был обратиться с настоящим иском в суд со  взысканием суммы неустойки за период с 20.11.2020 по 11.01.2021.  

На основании изложенного, сумма неустойки составит 55 954 рублей 39  копеек (1 055 743,28 рублей*0,1%*53 дн).  

Ответчиком 2 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного  Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной  

неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1 % за  каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не  

считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).  

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при  заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной  ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению  работ.  

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки,  ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном  размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не  высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик  знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков  выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место,  последствия возникают в виде взыскания неустойки.  

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме 55  954 рублей 39 копеек.  

Кроме того в своем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку  при недостаточности денежных средств субсидиарно - с АСОНО.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  

ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено  лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Истец обосновывает предъявление исковых требований к АСОНО тем  обстоятельством, что в период выполнения работ по вышеуказанному  договору подряда ООО «Сибстройснаб» являлось членом саморегулируемой  организации - АСОНО.  

В соответствии с ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в  целях обеспечения имущественной ответственности членов  саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по  договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку  проектной документации, договорам строительного подряда или договорам  подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием  конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.  Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда  обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность  по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1  ГрК РФ.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации  обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий,  подготовку проектной документации, договору строительного подряда,  договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком,  техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания,  сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных  способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет  саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств  компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер  которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами  

саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на  дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного  в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера  взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в  зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на  основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части  договора являлись членами такой саморегулируемой организации.  

В силу п. 5 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом  саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации,  договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса,  заключенным с использованием конкурентных способов заключения  договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов  капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени  застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам  осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в  судебном порядке в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о  взыскании субсидиарно с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы  неустойки при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит  полному удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнёс на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб",  (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств  субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской  области (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития  жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 55 954  рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 163 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова