ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101359/2021

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4529/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Институт спортивных сооружений»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 28.12.2023 по делу № А56-101359/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску акционерного общества «Крокус Интернэшнл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений»  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Институт  спортивных сооружений»  

к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт  спортивных сооружений» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 7.305.000 руб.  задолженности по договору от 31.07.2020 № КГ/ФМ/310720/ПИР.  

Институт обратился в суд со встречным иском о взыскании 7.305.000 руб.  неустойки за просрочку сдачи выполненных по Договору работ по этапу 1 за период  с 25.11.2020 по 23.07.2021, по этапу 2 за период с 31.10.2020 по 23.07.2021.  

Решением от 25.07.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме,  по встречному иску с Общества в пользу Института взыскано 3.000.000 руб.  

неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и  встречному искам, в результате которого с Института в пользу Общества взыскано  4.305.000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 307- ЭС23-9433 Институту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В материалы дела от Общества поступило заявление о взыскании 203.093 руб.  60 коп. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2023 заявление удовлетворено частично, с Института в пользу  Общества взыскано 119.661 руб. 95 коп. судебных расходов. В удовлетворении  остальной части заявления отказано (с учетом определения об исправлении  опечатки от 28.12.2023).  

Институт, не согласившись с вынесенным определением, подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение от 28.12.2023 отменить в  части взыскания 18.127 руб. 25 коп. судебных расходов представителя  ФИО2, в удовлетворении требований в указанной части просит отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что неразумно взыскивать с  Института как с проигравшей стороны расходы на оплату проезда и проживания  второго представителя, когда такой представитель не принимал никаких действий в  ходе рассмотрения дела.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные  расходы.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены:  договор от 21.03.2022 № 867 У/АТ, приказы о направлении сотрудника в  командировку, электронные билеты, кассовые чеки, акты, счета, расходные  кассовые ордеры, платежные поручения, авансовые отчеты.  

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Ответчик указывает, что неразумно взыскивать с Института как с проигравшей  стороны расходы на оплату проезда и проживания второго представителя, когда  такой представитель не принимал никаких действий в ходе рассмотрения дела.  

Применительно к доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Апелляционной суд, основываясь на положениях законодательства Российской  Федерации, руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда  Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, также полагает  необходимым отметить то, что в соответствии со статьей 48 Конституции  Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной  юридической помощи.  

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает  вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к  кому обратиться за соответствующей помощью.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  отмечает, что нормами российского законодательства привлечение двух и более  представителей для стороны не запрещено. Сторона выбирает способ защиты  самостоятельно и исходя из своих финансовых возможностей. В то же время,  оценка необходимости участия двух представителей, производится судом исходя из  количества и объема совершения ими процессуальных действий на судебных  заседаниях, обуславливающих необходимость их совместного участия.  

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что привлечение в рассматриваемом случае к участию в деле  представителя ФИО2 является разумным, с учетом того, что судебное  разбирательство осложнено встречным иском, длилось значительное время,  законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких  судебных инстанциях, работа представителей включала в себя не только участие в  судебных заседаниях, но и подготовку документов, с учетом объема выполненной  работы, учитывая общее количество судебных заседаний, сложность дела, расходы  подлежащие возмещению в составляют сумму в размере 18.127 руб. 25 коп. (исходя  из расчета 36.254 руб. 50 коп. / 2).  

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого  определения суда отсутствуют.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2023 по делу № А56-101359/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.С. Пономарева