1789/2017-242961(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-30131/2017  

Дата принятия решения – 23 ноября 2017 года Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении  протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с пивлечением в  порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц: Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3 о взыскании 439 037 руб. 56 коп. неустойки и 50 % штрафа от присужденной  суммы,  

с участием: от истца – представитель ФИО4, по доверенности от 29.07.2017г.; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц: Управление Росреестра по РТ – не явился, извещен; ФИО2 – представитель, ФИО4, по доверенности от 06.04.2017г.; ФИО3 – представитель, ФИО4, по доверенности от 06.04.2017г.; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс  

"Победа" (ответчик) о взыскании 439 037 руб. 56 коп. неустойки и 50 % штрафа от  присужденной суммы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2,  ФИО3.  

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания 50 % штрафа от  присужденной суммы. Отказ от иска в указанной части судом принят.  

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих  рассмотрению дела по существу, не заявили.  

В представленном отзыве ответчик иск не признал, просил снизить размер неустойки с  применением положений ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в части  взыскания штрафа.  

Кроме этого, в день судебного заседания от истца поступил встречный иск о признании  договора уступки права требования № 170528 АВИ от 28.05.2017г. между ИП ФИО1,  ФИО2 и ФИО3  

Судом установлено, что в нарушение положений ст.ст. 4, 125, 126, 132 АПК РФ к  встречному иску ответчиком не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, доказательства оплаты госпошлины или ходатайство о предоставлении  отсрочки или рассрочки по уплате госпошлины или освобождения от уплаты госпошлины,  доказательства направления встречного иска ответчикам. Кроме этого, встречный иск о  признании недействительным договора предъявлен только к одному из сторон договора – к  ИП ФИО1, тогда как в соответствии с положениями &2 гл. 9 ГК РФ ответчиками по  таким искам выступают все стороны договора.  

Кроме этого суд учитывает, что производство по данному делу возбуждено 25 сентября  2017 года, а истец подал встречный иск только 16 ноября 2017г. в день судебного заседания. В  совокупности с вышеуказанными нарушениями, допущенными при подаче встречного иска, с  неявкой ответчика в судебное заседание, суд приходит к выводу, что ответчик предъявил  встречный иск исключительно с целью затягивания судебного разбирательства, что является  злоупотреблением процессуальными правами.  

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  

акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 4, 41, 125, 126, 129, 132, 159 суд возвращает  встречный иск.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что 24.12.2015 между ответчиком (застройщик, должник) с одной  стороны и гр. ФИО2, гр. ФИО3 (третьи лица, участники долевого  строительства) с другой стороны заключен договор № 227-27/237 участия в долевом  строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района  г. Казани (15-26).  

Объект долевого строительства – трехкомнатная квартира строительный номер 237 на  13 этаже, проектной площадью 101,5 кв. м.  

Срок передачи квартиры – 31.12.2016г. (п. 2.2 договора).  

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьих лиц перед  застройщиком отсутствует.  

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры 10.04.2017г. третьи лица  направили в адрес ответчика претензии с требование уплатить неустойку (л.д. 29, 30).  Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.  

28 мая 2017 года между истцом и третьими лицами заключен договор уступки прав  (требований) № 170528АВИ, согласно которому третьи лица передали истцу право требования  неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта  долевого строительства, возникшие при исполнении обязательства по договору № 227-27/237  участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы  Советского района г. Казани.  

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином реестре прав на  недвижимое имущество и некоторых видов сделок с ним.  

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве 08.06.2017г. 

Требование (досудебная претензия) истца об уплате неустойки (л.д. 33) оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковых заявлениях, заслушав объяснения представителей сторон, суд  приходит к следующим выводам.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на  ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства  при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости.  

Пунктом 2.2. рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок  передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 31.12.2016.  К указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект не передан.  

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору  уступки права требования № 170528АВИ от 28.05.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником  долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им  

цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого  строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно  заключения договора уступки не заявлено.  

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору  уступки права требования перешло к истцу.  

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства,  от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства  является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается  материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика  установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.  В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к  истцу.  

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период  с 01.01.2017 по 28.05.2017 в размере 439 037 руб. 56 коп. , исходя из цены договора (4 449 705  руб. , п. 3.1) действовавшей за период просрочки ставки Банка России (11%) и количества дней  просрочки (148 дней).  

Ответчик указывает, что истцом допущена ошибка при расчете неустойки, поскольку  первый день просрочки приходится на 01.01.2017г. – на нерабочий день, в связи с чем  неустойку следует исчислять с 10.01.2017г. Кроме этого, ответчик указывает, что истцом  неверно указана ставка рефинансирования за периоды просрочки. В январе – марте 2017г.  ставка Банка России составила 10%, в марте – июне 2017г. – 9,75%, а в мае 2017г. 9,25%. По  расчету ответчика размер неустойки за указанный период составит 403 662 руб. 39 коп.  

Проверив расчеты истца и ответчика суд признает верным расчет неустойки,  представленный ответчиком.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него  неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера  последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7  разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения  этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая  2013г.).  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.  

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из  компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов  истца и ответчика.  

Нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры не является денежным  обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и  не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту.  

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной  жилой квартиры), срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что  размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей  разумный баланс интересов истца и ответчика составит 300 000 руб. Истец не представил  суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественников)  связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры  превышает указанную сумму.  

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ и Федерального закона от  30.12.2004 N 214-ФЗ, кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в  части не покрытой неустойкой.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии  со статьей 110 АПК Российской Федерации.  

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа"  вернуть.  

Отказ от иска в части взыскания 50 % штрафа от присужденной суммы принять.  Производство по делу в указанной части прекратить.  

Иск удовлетворит частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 000 руб.  неустойки.  

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 11 781 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья Ю.С. Мусин