Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3575/2018

08 августа 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                   ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок»

на решение от  04.06.2018

по делу № А73-4587/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерно-техническая экспертная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...> (Большой аэродром), д. 20, оф. 61)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>)

о  взыскании 483 003,32 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженернотехническая экспертная компания» (далее - ООО «ДВ ИНТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» (далее – ООО «УК «ДВСРК-Авиа», ответчик) о взыскании задолженности по договору №А/И-2 от 01.02.2013 в размере 254 152, 32 руб., по договору №Д/И-2/01.14 от 01.02.2014 в размере 140 137,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 713, 48 руб.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от  28.03.2018   исковое  заявление принято  к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 22.05.2018 вынесена  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу  истца задолженности по договорам на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению №А/И-2 от 01.02.2013 и № Д/И-2/02.14 от 01.02.2014 по состоянию на 31.08.2015 в размере 394 289,84 руб.,  88 713, 48 руб. процентов за период с 08.09.2015 по 27.02.2018, 

судебных  расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 12 660,00 руб. 

 По заявлению ответчика, судом составлено  мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018  об удовлетворении иска.

 Не согласившись  с решением суда,  ответчик  обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой  просит его отменить и принять  по  делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2018 апелляционная  жалоба  принята к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  10). Истцу предложено не позднее 07.08.2018  представить  в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный  срок истцом отзыв не направлен. 

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного в определении  апелляционного суда единолично  судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела  и  установлено судом, 01.02.2013 между ООО «УК «ДВСРКАвиа» (заказчик) и ООО «ДВ ИНТЭК» (исполнитель) заключен договор №А/И-2 на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению.

Согласно условиям договора исполнитель принял обязательства оказать  услуги инженерно-технического сопровождения, услуги по составлению отчетной документации текущего и капитального ремонтов, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.  Перечень услуг по договору предусмотрен приложением №1.

Обязанность по составлению отчетных документов, а также их формы согласованы в приложениях к договору №№2-6.

Приложением № 7 стороны утвердили реестр обслуживаемых домов.

Стоимость  услуг по договору составляет 0,45 руб. за 1 кв.м. обслуживаемого жилищного фонда в месяц. Оплата производится ежемесячно согласно выставляемым счетам-фактурам и акту оказания услуг за отчетный период, не позднее 5 банковских дней с момента их выставления (пункты 3.1., 3.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.1 договора до 31.12.2013.

01.02.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.02.2013 № А/И-2 с 01.02.2014.

После чего, 01.02.2014, между ООО «УК «ДВСРКАвиа» (заказчик) и ООО «ДВ ИНТЭК» (исполнитель)  заключен договор № Д/И2/02.14 на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял обязательства оказать услуги по инженерно-техническому сопровождению, предоставлению необходимой документации, подаче заявок на оказание услуг по форме согласно Приложениям №№ 2, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказанных услуг составляет 15 068,76 руб. за обслуживание жилищного фонда в месяц (пункт 3.1. договора)

 Оплата услуг производится ежемесячно согласно выставляемым счетам-фактурам и акту оказания услуг за отчетный период, не позднее 5 банковских дней с момента их выставления (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договор действует с 01.02.2014 до 30.11.2014.

Согласно дополнительным соглашениям от 31.12.2014, 01.10.2015, 01.11.2015, 29.04.2016, 19.10.2016, 26.06.2017, 26.09.2017 сторонами неоднократно вносились изменения в стоимость услуг по договору. 

Соглашением от 01.10.2017 № 7 стороны расторгли договор                                   от 01.02.2014 №Д/И2/02.14 с 01.12.2017.

В подтверждение оказанных услуг по договору от 01.02.2013 №А/И-2, от 01.02.2014 №Д/И2/02.14 ООО «ДВ ИНТЭК» представлены акты выполненных работ (от  28.02.2013 № 30, от 31.03.2013   № 31, от 30.04.2013 № 41, от  31.05.2013 № 51, от 30.06.2013 № 63,  от 31.07.2013 № 70, от 31.08.2013 № 81, от 30.09.2013 № 90, от 31.10.2013 № 97, от 30.11.2013 №116, от  31.12.2013 № 126, от 31.01.2014 №7, от 28.02.2014 № 20, от 21.03.2014 № 58, от 30.04.2014 №67, от 30.05.2014 № 73, от 30.06.2014 № 89, от 31.07.2014 № 100, от 31.08.2014 № 101, от 30.09.2014 № 110, от 31.10.2014 №119, от 30.11.2014 № 129, от 31.12.2014 № 140, от 31.01.2015 № 7  от 28.02.2015 № 19 от 31.03.2015 № 33 от 30.04.2015 № 51  от 31.05.2015 № 62, от 31.08.2015 № 104), акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 – 15.06.2015, подписанными обеими сторонами.

Стоимость оказанных услуг составила 692 832, 48 руб. 48 – по договору № А/И-2, 1 244 295, 03 руб. – по договору № Д/И-2/02.14 от 01.02.2014.

Ответчиком оплачены работы на сумму  1 542 837, 67 руб.  на основании чего образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере  394 289, 84 руб. 

ООО «ДВ ИНТЭК» направило в адрес ответчика претензию от 21.02.2018, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

06.03.2018 ответчиком в удовлетворении претензии отказано (письмо от 06.03.2018 № 69а/ю).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДВ ИНТЭК» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит  к следующим  выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в период с 2013 по 2015 год подтвержден актами выполненных работ: от  28.02.2013 № 30, от 31.03.2013   № 31, от 30.04.2013 № 41, от  31.05.2013 № 51, от 30.06.2013 № 63,  от 31.07.2013 № 70, от 31.08.2013 № 81, от 30.09.2013 № 90, от 31.10.2013 № 97, от 30.11.2013 №116, от  31.12.2013 № 126, от 31.01.2014 №7, от 28.02.2014 № 20, от 21.03.2014 № 58, от 30.04.2014 №67, от 30.05.2014 № 73, от 30.06.2014 № 89, от 31.07.2014 № 100, от 31.08.2014 № 101, от 30.09.2014 № 110, от 31.10.2014 №119, от 30.11.2014 № 129, от 31.12.2014 № 140, от 31.01.2015 № 7  от 28.02.2015 № 19 от 31.03.2015 № 33 от 30.04.2015 № 51  от 31.05.2015 № 62,

от 31.08.2015 № 104.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-15.06.2015, который содержит подписи уполномоченных лиц и скреплен печатями организаций. Согласно данному акту задолженность ответчика по состоянию на 15.06.2015 составила 404 289,84 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством, на основании которых у ответчика возникает обязанность по оплате данных услуг, поскольку не содержат ссылок на первичные учетные документы, не позволяют установить период задолженности, а также противоречат условиям договора, а именно пунктам 2.3.1., 3.2. договора.

Кроме того, ответчик считает, что из копии представленного акта сверки

невозможно установить дату подписания и подлинность подписи подписавшего со стороны ответчика лица. 

Также приводит доводы о расторжении договора без наличия претензий со стороны исполнителя и задолженности по данному договору.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтверждается имеющимися в деле доказательствами, представленные акты выполненных работ содержат ссылки на номер и дату договора, а также период исполнения обязательства, подписаны ответчиком, при этом возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ни до момента обращения истца в арбитражный суд, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

 Направленное в адрес истца письмо от 22.07.2015 №15 а/ю, нельзя расценить как возражение в отношении надлежащего исполнения либо неисполнение услуг по договору.

Кроме того, из имеющихся в деле платежных поручений следует, что  ответчик частично исполнял обязанность по оплате услуг по договору, платежные поручения также содержат указание на дату и номер договора, период оказания услуг,  при этом доказательств, что ранее отношения сторон по оплате строились на основании  выставления счет-фактур, ответчиком не представлено, что говорит о сложившейся между сторонами практики договорных отношений на основании подписания актов выполненных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по договорам №А/И-2 от 01.02.2013 и № Д/И-2/02.14 от 01.02.2014 в размере 394 289, 84 руб. является правомерным.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязанности по направлению счет-фактур и нарушении согласованного сторонами порядка оплаты услуг по каждому договору.

При этом, расторжение договора без наличия претензий со стороны исполнителя и задолженности по данному договору не является основанием для освобождения от исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по договору.

Довод о непринятии акта сверки взаимных расчетов являлся предметом исследования в суде первой инстанции, данному доводу дана полная и всесторонняя оценка, поскольку подлинник указанного документа представлялся истцом на обозрение суда первой инстанции, о фальсификации данного документа ответчиком не заявлялось, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Так, положениями пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015                   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании чего, судом первой инстанции верно указано, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-15.06.2015, является юридическим фактом, свидетельствующим о признании долга, которым течение срока исковой давности было приостановлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 203 ГК РФ, согласно которой после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При подаче искового заявления ООО «ДВ ИНТЭК» также просило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету  истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 27.02.2018 составил 88 713, 48 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования.

 Не соглашаясь с взысканием процентов, ответчик указывает на неправильное применение ключевой ставки, действовавшей на момент принятия решения.  

В силу пункта  1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно внесенным в статью 395 ГК РФ указанным законом изменениям, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная редакция статьи 395 ГК РФ действовала до 01.08.2016.

С 01.08.2016 вступили в силу положения Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ и указанная норма (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) изложена в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.07.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.07.2015 по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ) (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, расчет подлежащих взысканию процентов с учетом приведенных выше редакций статьи 395 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в сумме 88 713,48 руб. за период с 08.09.2015 по 27.02.2018 был проверен судом и признан верным.

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих  безусловную отмену  судебного акта, не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  04.06.2018 по делу № А73-4587/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1