Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3348/2024

30 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя ФИО1;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Новая вагоноремонтная компания»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  27.05.2024 по делу № А73-19106/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»

о взыскании 38 212 895,60 руб. 

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 38 199 274,50 руб. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее - ООО «НВК»).

Решением суда от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 26 731 856 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 70%. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что не применение судом положений указанной статьи повлекло за собой несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Из материалов дела видно, что в ноябре 2022 года – январе 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло к перевозке груз – уголь, который доставлен в адрес АО «ДГК» (грузополучатель) по железнодорожным накладным №№ ЭБ265623, ЭБ052245, ЭБ520298 (ЭБ052245), ЭБ520305 (ЭБ052245), ЭБ520342 (ЭБ052245), ЭБ520347 (ЭБ052245), ЭБ520368 (ЭБ052245), ЭБ520377 (ЭБ052245), ЭБ520419 (ЭБ052245), ЭБ520417 (ЭБ052245), ЭБ520455 (ЭБ052245), ЭБ520459 (ЭБ052245), ЭБ611096 (ЭБ052245), ЭБ611098 (ЭБ052245), ЭБ611103 (ЭБ052245), ЭБ611104 (ЭБ052245), ЭБ611106 (ЭБ052245), ЭБ611108 (ЭБ052245), ЭА320439, ЭА320426, ЭВ170815 (ЭА320426), ЭБ005967, ЭБ444703 (ЭБ005967), ЭБ005770, ЭБ621394 (ЭБ005770), ЭБ621397 (ЭБ005770), ЭБ621400 (ЭБ005770), ЭБ621401 (ЭБ005770), ЭБ621404 (ЭБ005770), ЭБ621405 (ЭБ005770), ЭБ621407 (ЭБ005770), ЭБ621389 (ЭБ005770), ЭБ621391 (ЭБ005770), ЭА825180, ЭБ278229 (ЭА825180), ЭА825084, ЭБ136006 (ЭА825084), ЭБ136011 (ЭА825084), ЭБ136063 (ЭА825084), ЭБ135781 (ЭА825084), ЭБ135804 (ЭА825084), ЭБ135926 (ЭА825084), ЭБ135941 (ЭА825084), ЭА825148, ЭА581954, ЭА581925, ЭБ344168 (ЭА581925), ЭБ344171 (ЭА581925), ЭБ344174 (ЭА581925), ЭБ344176 (ЭА581925), ЭА483869, ЭА957143 (ЭА483869), ЭА957065 (ЭА483869), ЭВ031089, ЭВ031127, ЭВ031164, ЭВ031192, ЭВ031255, ЭВ031289, ЭВ031339, ЭВ031377, ЭЭ594249, ЭЭ594203, ЭЯ696626, ЭЯ696476, ЭЯ694837, ЭА410948 (ЭЯ694837), ЭА411019 (ЭЯ694837), ЭА411050 (ЭЯ694837), ЭА411052 (ЭЯ694837), ЭА411069 (ЭЯ694837), ЭА411074 (ЭЯ694837), ЭА411094 (ЭЯ694837), ЭА411098 (ЭЯ694837), ЭА411125 (ЭЯ694837), ЭА411129 (ЭЯ694837), ЭА411144 (ЭЯ694837), ЭА411146 (ЭЯ694837), ЭА411652 (ЭЯ694837), ЭА053200, ЭА050803, ЭА050749, ЭА553049 (ЭА050749), ЭА553197 (ЭА050749), ЭА050589, ЭА050688, ЭЯ864793, ЭЯ864296, ЭЯ402762, ЭА025118 (ЭЯ402762), ЭА025167 (ЭЯ402762), ЭА025229 (ЭЯ402762), ЭА025303 (ЭЯ402762), ЭА025332 (ЭЯ402762), ЭА025360 (ЭЯ402762), ЭА025417 (ЭЯ402762), ЭА062442 (ЭЯ402762), ЭА062569 (ЭЯ402762), ЭА062668 (ЭЯ402762), ЭА062740 (ЭЯ402762), ЭА062798 (ЭЯ402762), ЭА062914 (ЭЯ402762), ЭЯ403085, ЭЯ402640, ЭА025138 (ЭЯ402640), ЭА025196 (ЭЯ402640), ЭА025235 (ЭЯ402640), ЭА063015 (ЭЯ402640), ЭЯ608723, ЭЯ608766, ЭЯ608766, ЭЯ511441, ЭЯ511780, ЭЯ046582, ЭЯ046587, ЭЯ137320, ЭЯ137461, ЭЭ841584, ЭЭ843877, ЭЭ795008, ЭЭ795789, ЭЭ743463, ЭЭ743568, ЭЯ309995, ЭЯ310058, ЭЯ795336 (ЭЯ310058), ЭЯ795561 (ЭЯ310058), ЭЯ795660 (ЭЯ310058), ЭЯ795754 (ЭЯ310058), ЭЯ795814 (ЭЯ310058), ЭЯ795920 (ЭЯ310058), ЭЯ309960, ЭА947560, ЭА947574, ЭА947424, ЭА947572, ЭА947689, ЭА846534, ЭА846550, ЭА846663, ЭА846634, ЭА846845.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком от 1 до 32 суток, истец направил в его адрес три претензии от 27.02.2023 № 31-Б, от 27.02.2023 № 32-У, от 28.02.2023 № 34-У, от 28.02.2023 № 33-У. от 21.02.2023 № 30-У, от 21.02.2023 № 29-У, от 21.02.2023 № 28-У, от 17.02.2023 № 27-М, от 16.02.2023 № 26-У. от 15.02.2023 № 24-У. от 15.02.2023 № 23-У. от 15.02.2023 № 22-У. от 14.02.2023 № 21-У, от 14.02.2023 № 20-У, от 14.02.2023 № 19-У, от 13.02.2023 № 18-У, от 08.02.2023 № 17-У. от 08.02.2023 № 16-У, от 08.02.2023 № 15-У, от 07.02.2023 № 14, от 31.01.2023 № 13-У, от 25.01.2023 № 4-М. от 25.01.2023 № 3-М об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. При этом судом признаны обоснованными доводы ответчика о продлении срока доставки по вагону № 55065940 на 1 сутки в соответствии с пунктом 6.3 Правил                       № 245,  а также о необходимости расчета срока доставки груза в указанном  вагоне, с учетом положений пункта 8 Правил № 32. Также суд первой инстанции  счел возможным применить положения 333 ГК РФ к спорным отношениям и снизить размер неустойки до 26 731 856 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 26 731 856 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку апеллянта на судебную практику коллегия также отклоняет как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.05.2024 по делу № А73-19106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец