ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14694/2024

Дело № А40-77468/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ёркиной Наталии Леонидовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу                   № А40-77468/23, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ёркиной Наталии Леонидовны,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 48 693 196,56 руб., без права участия в первом собрании кредиторов должника

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 Ёркина Наталья Леонидовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

 В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2023 поступило заявление ИФНС России № 28 по г. Москве о включении требований в размере 48 693 196, 56 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 48 693 196,56 руб., без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ёркина Наталия Леонидовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер требования кредитора ИФНС России № 28 по г.Москве на сумму 3 151 959, 19 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ИФНС № 28 по г.Москве, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. 

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). 

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу №А40- 152066/2019 о привлечении Ёркиной Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эридан» в сумме 48 693 196,56 рублей. 

Определением суда от 26.04.2023 ООО «Эридан» заменено на налоговый орган в части требований к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 48 693 196,56 руб. 

Финансовый управляющий указывает, что исходя из сведений, размещенных в карточке дела ООО «Эридан» на ЕФРСБ от 05.09.2022 № 9564861 и № 9565102 конкурсный управляющий ФИО3, сообщает о заключении договора куплипродажи с ФИО4 победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Эридан» входящего в состав лота №1 стоимостью 2 750 000,00 рублей и о заключении договора купли-продажи с ООО «Изумруд» победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Эридан» входящего в состав лота №2 стоимостью 2 071 900,00 рублей.

Итого было реализовано имущество ООО «Эридан» в общей сумме 4 821 900 рублей. 

Указанные денежные средства подлежали пропорциональному распределению между кредиторами должника. 

Тем самым, по мнению финансового управляющего, уполномоченный кредитор получил частичное удовлетворение своих требований. 

Суд первой инстанции обосновано отклонил указанные возражения финансового управляющего, поскольку доказательств погашения части требований в материалы дела не представлено, кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что денежные средства на счет налогового органа фактически не поступали. 

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. 

Поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, судебные акты не исполнены, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует. 

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). 

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №132(7577) от 22.07.2023. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что требования в размере 48 693 196,56 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без права участия в первом собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Как указано в жалобе ФИО2 в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрида» часть задолженности перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом частично погашена в результате реализации имущества. 

Согласно сведениям, размещенными в картотеке дела ООО «Эридан» на ЕФРСБ от 05.09.2022 №9564861 и №9565102 конкурсным управляющим ФИО3, сообщает о заключении договора купли-продажи с ФИО4 победителем торгов посредствам публичного предложения по продаже имущества ООО «Эридан» входящего в состав лота №1 стоимостью 2 750 000,00 руб. и о заключении договора купли-продажи с ООО «Изумруд» победителем торгов посредством публичного предложения по продажи имущества ООО «Эридан» входящего в состав лота №2 стоимостью 2 071 900,00 руб. 

Итого реализовано имущества ООО «Эрида» в общей сумме 4 821 900 руб. 

Указанные денежные средства подлежали пропорциональному распределению между кредиторами должника. 

Тем самым ФИО2 считает, что уполномоченным кредитор получил частичное удовлетворение требований. 

Как указано в жалобе ФИО2 согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Эрида» в адрес кредиторов перечислены денежные средства в следующем размере: 11.11.2022 – 6 813.00 руб. погашены требования уполномоченого органа 2 очереди; 11.11.2022 – 18 436.33 руб. погашены требования ООО «Фортрент» 11.11.2022 – 3 151 959.19 руб. погашены требования уполномоченого органа 3 очередь; 28.12.2022 – 157 386.32 руб. погашены требования ООО «Ямато». 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материальной-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

В свою очередь уполномоченный орган основывал свою позицию на основании исполнительного листа, выданного Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023. 

Так же в суд первой инстанции ФИО2 для ознакомления не приобщены к материалам дела и не предоставлены для ознакомления документы, указанные в апелляционной жалобе. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Эрида» от ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы 18.01.2023 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 18.04.2022. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО5, ФИО6, Ёркин Алексей Константинович и Ёркина Наталья Леонидовна. 

С указанных лиц них взыскано солидарно в конкурсную массу должника 48 693 196 руб. 56 коп. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта от 18.04.2022 заявителем приведены следующим обстоятельства: изменение размера реестровой задолженности в результате распределения денежных средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Эридан», а также наличие активов ООО «Эридан», которые не учтены при вынесении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал, что у ООО «Эридан» имеются следующие активы: согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год: основные средства: 1190000 руб.; прочие внеоборотные активы: 1000 руб.; запасы: 1 689 000 руб.; дебиторская задолженность: 83 037 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты: 7 048 000 руб.; прочие оборотные активы: 149 000 руб. Всего актив баланса на отчетную дату: 91 924 000 руб. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год: основные средства: 890 000 руб.; прочие внеоборотные активы:234 000 руб.; запасы: 44 702 000 руб.; дебиторская задолженность: 8 929 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты: 7 343 000 руб.; прочие оборотные активы: 96 000 руб. Всего актив баланса на отчетную дату: 91 070 000 руб. 

В подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность, указав, что какие-либо активы должника переданы не были. 

Более того, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций дали оценку доводам конкурсного управляющего, а также факту наличия у ООО «Эридан» активов, которые конкурсному управляющему предыдущим руководством должника переданы не были. 

Таким образом, доводы Ёркиной Н.Л. о том, что суд не исследовал вопрос наличия активов у должника несостоятелен. 

В отношении довода заявителя о том, что конкурсным управляющим реализовано имущество, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сообщения о заключении договоров купли-продажи, суд обращает внимание на следующее. 

В соответствии с положениями статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ в карточке должника, конкурсным управляющим ФИО3 были опубликованы сообщения о заключении договоров купли-продажи №9564861 и №9565102 от 05.09.2022. 

Вместе с тем, согласно материалам дела и доводам отзыва конкурсного управляющего, Ёркина Н.Л., обращаясь с апелляционной и кассационными жалобами на определение суда от 18.04.2022, не могла не знать о размещаемой в ЕФРСБ информации. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-152066/19 заявление Ёркиной Натальи Леонидовны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, Ёркина А.К. и Ёркиной Н.Л. – оставлено без удовлетворения в полном объеме. 

ФИО2 не согласившись с судебным актом первой инстанции подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу А40-152066/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу №А40- 152066/19 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Данное постановление не обжаловалось в указанные законом сроки. 

Кроме того судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.06.2023 в соответствии с п.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Таким образом, заявитель не лишена права на обращение с заявлением об уменьшении размера задолженности в ходе исполнительного производства, с учетом факта реализации имущества ООО «Эридиан». 

К апелляционной жалобе ФИО2, также не приложены документы подтверждающие, что должник обращался в службу судебных приставов в ходе исполнительного производства об уменьшении размера задолженности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-77468/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова