﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6729/2016(28)-АК

Дело №А71-9861/2015

14 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой, 

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Стебаева А.М.-Стебаев П.А., паспорт, доверенность от 08.02.2018, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» Жуйкова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Стебаева Андрея Михайловича по обязательствам должника,

вынесенное судьей С.В. Темерешевой

в рамках дела №А71-9861/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод»  (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470)  несостоятельным (банкротом),

установил:

27.08.2015 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» (далее - ООО ЧОО «Мангуст», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод») г. Ижевск (ОГРН 1051800624700, ИНН1831106470) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.09.2015 по делу №А71-9861/2015 указанное заявление ООО ЧОО «Мангуст» оставлено без движения до 02.10.2015. Срок оставления заявления ООО ЧОО «Мангуст» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» без движения определением суда от 30.10.2015 продлен до 20.11.2015. 

Определением суда от 23.11.2015 заявление ООО ЧОО «Мангуст» о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

02.09.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1051800624700, ИНН1831106470) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.09.2015 по делу №А71-9861/2015 указанное заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 09.10.2015.

09.09.2015 от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Юникон-Ойл» (далее - ООО «Компания «Юникон-Ойл») в  арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1051800624700, ИНН1831106470) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.09.2015 по делу №А71-9861/2015 указанное заявление ООО «Компания «Юникон-Ойл» оставлено без движения до 16.10.2015.

Определением суда от 30.10.2015 заявление ФНС России о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело  о банкротстве ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».

Определением суда от 30.10.2015 заявление ООО «Компания «Юникон-Ойл» о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» г.Ижевск несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».

Определением суда от 23.11.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» введена процедура наблюдения, вопрос по утверждению кандидатуры временного управляющего назначен на 29.12.2015.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №10 от 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 временным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2016 года в отношении общества  «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 (резолютивная часть от 26.12.2016) общество «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017.

Определением суда от 24.10.2018 Коновалов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», конкурсным управляющим должника утвержден Жуйков Евгений Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

20.12.2017 конкурсный управляющий должника Коновалов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Ермолаева Ивана Вячеславовича (ИНН 183510649352); Стебаева Андрея Михайловича (ИНН 773607089506); Соколова Романа Владимировича (ИНН 661700093208); а также участников ООО «РесурсПроект» Собко Дениса Александровича (ИНН 770704926352); Яковина Владимира Николаевича (ИНН 77010231533); компании с ограниченной ответственностью «Афестер Инвест Лимитед» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), отложении определения размера субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

	Определением суда от 09.01.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.02.2018 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отложено, в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены Тетро Давид Семенович, Тетруашвили Семен Исхакович, Галочка Андрей Вительевич.

Определением суда от 13.11.2018 судебное разбирательство отложено, в соответствии со статьей 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «РТ- Капитал» о вступлении в спор в качестве соистца, к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привлечены финансовый управляющий Тетро Д.С. - Раянов Н.М., финансовый управляющий Тетруашвили С.И. - Бессчетнова С.В.

Определением суда от 26.07.2019 заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц назначено к рассмотрению в судебном заседании.

31.05.2019 в суд от Стебаева А.М. поступило ходатайство о выделении требования о его привлечении к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части привлечения к субсидиарной ответственности Стебаева А.М. выделено в отдельное производство; судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Стебаева А.М. назначено на 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470) о привлечении к субсидиарной ответственности Стебаева Андрея Михайловича г. Москва по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Жуйков Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на необоснованное принятие судом заключения специалиста от 16.02.2018. Отсутствие у конкурсного управляющего заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» от 16.02.2018 №206 не позволило заявить каких-либо ходатайств в опровержение данного доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного раскрытия вышеуказанного доказательства перед конкурсным управляющим. Полагает, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку в материалах дела не содержится доказательств о предупреждении специалиста (эксперта) о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Указывает на то, что блокировка счетов налоговыми органами само по себе не исключает возможность получить доступ к информации об остатках денежных средств на счетах, получить сами выписки по счетам для анализа расходования денежных средств и т.д. в целях проверки условий сделок, заключенных ранее исполнявшим обязанности руководителем общества.  Действия Стебаева А.М. являются недобросовестными, поскольку им не предпринималось действий по восстановлению доступа к счетам должника, либо по обращению к правоохранительным органам с ходатайством (заявлением) о выдаче копий хозяйственных документов должника в целях восстановления его нормального функционирования. Данные обстоятельства могут говорить о том, что Стебаев А.М. номинально исполнял обязанности генерального директора должника. Номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта. 

От лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Стебаева А.М. поступил отзыв, в котором указывает, что определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Находит довод конкурсного управляющего о неосведомленности об экспертном заключении несостоятельным, поскольку он был ознакомлен с материалами дела после поступления указанного заключения с отзывом в материалы дела. В материалах дела отсутствуют доказательства,  опровергающие заключение эксперта. Оснований для детальной проверки деятельности Ермолаева И.В. и заключенных им сделок у Стебаева А.М. не имелось. Стебаевым А.М. предпринимались действия по обращению в суд с исковыми требованиями от имени должника и представлению процессуальных документов, по возврату документов и компьютерной техники ООО «ИНЗ»,  изъятой сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике. Стебаев А.М. не допустил действий, ухудшивших финансовое состояние должника.

Представителем Стебаева А.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма-ответа из МВД по Удмуртской Республике о результатах рассмотрения обращения Стебаева А.М., поступившего в УЭБиПК МВД 04.08.2015.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель Стебаева А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что новых доводов в обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий не привел. Всем доводам арбитражного управляющего была дана оценка удом. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России №11 по Удмуртской Респулике 15.09.2005, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1051800624700. 

Учредителями ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» являлись:

- с 04.07.2013 по 10.07.2014 с размером доли в уставном капитале 49% номинальной стоимостью 17 154 900,00 рублей ООО «Объединенная транспортная компания»; с размером доли в уставном капитале 51%, номинальной стоимостью 17 855 100,00 рублей ООО «РесурсПроект»;

- с 11.07.2014 по настоящее время участниками общества являются Компания с ограниченной ответственностью Афестер Инвест Лимитед с размером доли в уставном капитале 49%, номинальной стоимостью 311 154 900, 00 рублей; ООО «РесурсПроект» с размером доли в уставном капитале 51%, номинальной стоимостью 323 855 100,00 рублей.

Генеральными директорами ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» являлись:

- с 15.09.2010 по 06.07.2015 – Ермолаев Иван Вячеславович; 

- с 26.06.2015 по 24.03.2016 – Стебаев Андрей Михайлович; 

- с 25.03.2016 – Соколов Роман Владимирович.

Определением суда от 23.11.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 08.12.2015  в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением того же суда от 29.12.2016 ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю. в настоящее время конкурсным управляющим является Жуйков Е.Н. 

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в составе второй очереди в размере 4 252 823,54 рубля, в составе третьей очереди  - 2 960 307 061,39 рубля.

За период конкурсного производства сформирована конкурсная масса в виде денежных средств на общую сумму 10 897 986,62 рубля.

На текущий момент требования кредиторов не погашены. Сведения об удовлетворении требований кредиторов в процедуре банкротства должника не представлены. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылаясь на то, что исходя из оценочной стоимости имеющегося у должника имущества, а также размера текущих расходов, установлено отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет активов должника, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями руководителей ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», в том числе, Стебаева А.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части привлечения к субсидиарной ответственности Стебаева А.М. выделено в отдельное производство. 

Конкурсный управляющий сослался на то, что лицом, контролирующим деятельность должника, не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом; действиями Стебаева А.М., которые привели к неплатежеспособности должника, стало непринятие мер по оспариванию сделок должника, совершенных бывшим руководителем; совершение сделки путем подписания акта взаимозачета от 01.10.2015 №4, совершенной между ООО «ИНЗ» и ООО «Дорстроймаш» на сумму 2 288 768,80 рубля, применительно к положениям статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения  Стебаева А.М. к субсидиарной ответственности. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Стебаева А.М., о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период осуществления Стебаевым А.М. обязанностей генерального директора ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» не представлены. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. Соответственно, применение судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных ФЗ №266-ФЗ не влечет отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим указано в качестве правового основания для привлечения руководителя должника за действия по совершенным сделкам, имевшим место летом 2015 года – весной 2016 года.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 9 и 10 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но

не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,

входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве

должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках

стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 №53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2015 между ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (работодатель) и Стебаевым А.М. (работник) подписан трудовой договор (л.д.14-16), согласно которому работник назначен на должность генерального директора ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора работник обязан приступить к работе с 26.06.2015. 

Трудовой договор в соответствии с п. 8.3 Устава Компании заключается на пять лет и может быть расторгнут Компанией в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в любых иных случаях, когда участниками (участником) Компании дальнейшее исполнение работником своих трудовых обязанностей будет признано нецелесообразным. 

Работник приступил к исполнению своих обязанностей согласно протоколу №б/н общего собрания участников общества от 16.06.2015 (п. 1.8 договора).

Согласно п. 2.1 договора работодатель поручает Стебаеву А.М. осуществлять общее управление ООО «ИНЗ» как субъектом хозяйственно - правовых отношений в качестве генерального директора.

Приказом от 26.06.2015 №9 подтверждается вступление Стебаева А.М. в должность генерального директора ООО «ИНЗ» (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что Стебаев А.М. исполнял обязанности генерального директора должника в период с 26.06.2015 по 24.03.2016, что не оспаривается сторонами.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Стебаева А.М. за неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Судом установлено, что Стебаев А.М. с 24.08.2015 по 04.09.2015 находился на стационарном лечении в Университетской клинической больнице №2 Первого МГМУ им. Сеченова (л.д. 71-72).

При этом, 27.08.2015 ООО «ЧОО «Мангуст» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом).

С учетом указанных обстоятельств, с учетом непродолжительного периода времени (с 07.07.2015 по 24.03.2016) исполнения обязанностей генерального директора должника Стебаевым А.М., суд пришел к верному выводу о том, что Стебаев А.М. не мог обратиться с заявлением о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» банкротом ранее ООО «ЧОО «Мангуст».

Установление лишь факта несвоевременной подачи руководителем должника заявления о признании его банкротом не достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Кроме вышеназванных обстоятельств, суд верно указал на необходимость установления размера субсидиарной ответственности, который определяется из сумм обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, который не определен конкурсным управляющим. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника возникли какие-либо денежные обязательства во время осуществления Стебаевым А.М. полномочий генерального директора должника (статья 65 АПК РФ).

Дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 23.11.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы России.

В обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении должника и введения наблюдения кредитором ссылалось на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 25 975 040,10 рубля основного долга.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства.

Задолженность ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» образовалась в результате неуплаты акциза по прямогонному бензину, бензолу, параксилолу, ортоксилолу, авиационному керосину и денатурированному этиловому спирту налогоплательщиками, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом, и (или) свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, и (или) включенным в Реестр эксплуатантов гражданской авиации Российской Федерации и имеющими сертификат (свидетельство) эксплуатанта, начисленного на основании решений, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок.

Меры досудебного урегулирования, предусмотренные налоговым кодексом, заявителем исполнены.

Согласно представленным ФНС России справкам у должника на праве собственности имеются 53 объекта недвижимого имущества (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015 №18/001/011/2015-2574); 9 транспортных средств (справка УГИБДД МВД по Удмуртской Республике №17/5443-иц от 02.10.2015), имеется земельный участок, на котором расположено имущество должника, находится в аренде у должника на основании договора №1168 от 17.03.1998 (справка Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска Удмуртской Республики от 23.09.2015 №01-17-ОА/5019), 2 самоходные машины (справка Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия УР от 22.09.2015 №359).

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на имущество должника наложен арест, производится оценка арестованного имущества (письмо службы судебных приставов от 21.10.2015 №18017/15/235593).

Само по себе наличие у должника задолженности по обязательным платежам и перед иными кредиторами не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Тогда как, доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника, не представлено, как не представлено конкурсным управляющим в материалы дела документов, подтверждающих наличие обязательств для должника в период осуществления Стебаевым А.М. полномочий генерального директора должника.

Выводы арбитражного суда основаны на том, что конкурсным управляющим должника не определена дата, когда Стебаев А.М. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» банкротом, ровно как и дата возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод»; не представлено достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в период осуществления Стебаевым А.М. обязанностей генерального директора ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод»; не указано, какие обязательства возникли и если возникли, то в каком объеме, что не позволяет определить наличие и размер субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Соответственно, основания для привлечения контролирующего должника лица Стебаева А.М. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным банкротом судом не установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Стебаева А.М. к субсидиарной ответственности применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Более того, принимая во внимание незначительный период исполнения Стебаевым А.М. обязанностей директора должника, реальной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, у данного лица не имелось. 

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что судебный в указанной части не обжалуется. 

Кроме того, в качестве основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Указанные действия связаны с совершением сделок, признанных недействительными и непринятие мер по оспариванию сделок должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на подписание должником акта взаимозачета от 01.10.2015 №4 на сумму 2 288 768,80 рубля, в результате совершения должником указанной сделки причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ООО «Дорстроймаш» и ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» произведен зачет встречных требований.

Из акта взаимозачета №4 от 01.10.2015 и уведомления о зачете взаимных требований №4 от 01.10.2015 усматривается, что ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Дорстроймаш» прекратили взаимные требования путем их зачета на общую сумму 2 288 768,80 руб.: 

ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» погасило задолженность перед ООО «Дорстроймаш» на сумму 2 288 768,80 рубля за оказанные автоуслуги согласно актам №51 от 29.05.2015, №52 от 31.05.2015, №53 от 10.06.2015, №54 от 23.06.2015, №88 от 04.09.2015, №92 от 04.09.2015 и по договорам строительного подряда №2015/1 от 20.07.2015, №2015/3 от 09.09.2015; 

ООО «Дорстроймаш» погасило задолженность перед ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» на общую сумму 2 288 768,80 рубля по договору на отпуск тепловой энергии для производственных целей №1/Т от 01.01.2012, в том числе на сумму 1 386 717,76 рубля за поставку тепловой энергии по договору №1 от 01.01.2012 срок оплаты по которым не наступил.

Ссылаясь на то, что указанные сделки оформленные актом взаимозачета №4 от 01.10.2015 и уведомлением о зачете взаимных требований №4 от 01.10.2015 совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения должником ООО «Дорстроймаш» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО «Дорстроймаш» по отношению к требованиям кредиторов ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сделка совершена в отношении обязательств, срок исполнения которых не наступил, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), как нарушающих требования статьи 410 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017 суд признал недействительной сделку – акт взаимозачета №4 от 01.10.2015, оформленную между ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Дорстроймаш» на сумму 2 288 768,80 рубля и уведомление о зачете взаимных требований №4 от 01.10.2015. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» перед ООО «Дорстроймаш» по договору строительного подряда №2015/1 от 20.07.2015, №2015/3 от 09.09.2015, а также за оказанные автоуслуги; восстановления задолженности ООО «Дорстроймаш» перед ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» за поставку тепловой энергии по договору №1 от 01.01.2012. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017	определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017	по делу №А71-9861/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время обязательства ООО «Дорстроймаш» перед ООО «ИНЗ» за поставку тепловой энергии по договору от 01.01.2012 №1 восстановлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017	по делу №А71-1299/2017 с ООО «Дорстроймаш» в пользу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» взыскано 1 732 857,95 рубля долга.

Из сведений, внесенных в отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 06.09.2019, усматривается, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 472 359,95 рубля в погашение дебиторской задолженности по ООО «Дорстроймаш».

В результате заключения признанной недействительной сделки, должником прекращены существующие с ООО «Дорстроймаш» обязательства на сумму 2 288 768,80 рубля.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов причинен не был. Вступившим в законную силу судебным актом произведенный между обществами взаимозачет признан недействительным в качестве сделки, совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве). 

Соответственно, совершение указанной сделки не привело к невозможности погашения требований кредиторов должника. 

В пункте 23 постановления N53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Учитывая, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на начало 2015 года составляла 3 035 592 000 рублей, а указанный акт взаимозачета совершен на сумму 2 288 768,80 рубля, что менее 25% от стоимости активов общества, акт взаимозачета №4 не является для ООО «ИНЗ» крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников общества.

Кроме того, из отзыва Стебаева А.М., представленного в материалы настоящего дела, следует, что указанный акт взаимозачета Стебаев А.М. не подписывал, в доказательство представлено заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» от 16.02.2018	№2064, согласно которому подпись от имени Стебаева А.М. выполнена не самим Стебаевым А.М., а иным лицом.

Конкурсным управляющим ходатайств в целях оспаривания заключение специалиста от 06.02.2018 №2064 не заявлено.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела доказательства, опровергающие заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что данное доказательство не было раскрыто Стебаевым А.М. заблаговременно, подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий в силу своего статуса был вправе и имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами и представить обоснованные возражения. Доказательств того, что конкурсный управляющий был лишен этого права, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что Стебаевым А.М. был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом подозрительной сделки, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что Стебаевым А.М. не предприняты действия по оспариванию сделок должника, совершенных предыдущим директором с ООО «СтройАльянс», ООО «СТИМ», ООО «ТехМашСервис», ООО «ИНПРОТЭКС», Афестер Инвест Лимитед.

Как следует из пояснений Стебаева А.М., в период исполнения им обязанностей руководителя общества,  примерно с 22 июня 2015 года он начал проводить инвентаризацию сырья и нефтепродуктов, по результатам которой была выявлена недостача, которую списали на финрезультат. Примерно к 8-10 июля 2015 инвентаризация имущества Стебаевым А.М. была завершена. Стебаев А.М. планировал начать инвентаризацию финансовых обязательств, однако счета у завода 09.06.2015 были заблокированы налоговой службой. Стебаеву А.М. оставалось только ознакомиться с финотчетностью на бумажных носителях, из которой следовало что ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

10.07.2015	сотрудниками полиции МВД России произведена выемка электронных носителей информации.

Кроме того, на момент вступления Стебаева А.М. в должность баланс должника был положительным: на начало 2015 года балансовая стоимость активов должника составляла 3 035 592 000 рублей, выручка предприятия за 2015 год составила 828 973 000 рублей.

Указанные доводы подтверждаются также выводами суда, изложенными  в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-6729/2016-ГК от 14.06.2016, которым установлено, что из содержания бухгалтерского баланса общества «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» за второй квартал 2014 года следует, что в 2014 году должник имел существенный рост выручки предприятия (в 10 раз по сравнению с предыдущим периодом), при этом получение должником в 2013-2014 годах убытка в общем размере 70 млн. рублей при его ежегодных оборотах более 700 млн. рублей не свидетельствуют о неплатежеспособности должника».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проверки контрагентов и условий сделок, совершенных ранее исполнявшим обязанности генерального директора ООО «ИНЗ» Ермолаевым И.В., у Стебаева А.М. 

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «ИНЗ» Стебаевым А.М. предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод», в частности, с ООО «ТехМашСервис» на сумму 30 665 000 рублей, с ООО «ЮНИТЭК-Трейд» на сумму 250 530 рублей, с ООО «ОТК-Трейд» на сумму 31 073 157,72 рубля.

11.01.2016 было предъявлено в суд исковое заявление к ООО  «ТехМашСервис» о взыскании 30 665 000 рублей (дело №А40-385/2016). Завод заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 176 325 руб. Однако суд отклонил указанное ходатайство, а средства на уплату государственной пошлины изысканы не были. Определением суда от 30.03.2016 исковое заявление было возвращено. 

23.12.2015 было подано исковое заявление к ООО «Юнитэк-Трейд», по которому вынесено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 по делу №А71-15393/2015 об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ООО «Юнитэк-Трейд» в пользу ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» взыскано 250 530 рублей долга, а также 8011 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представлены отзывы на исковые заявления по делу №А71-574/2016 по иску ООО «Оценка Экспертиза Право», по которому определением от 25.03.2016 Арбитражного суда Удмуртской республики исковое заявление оставлено без рассмотрения.

По делу о банкротстве №А71-9861/2015 была представлена правовая позиция, Стебаев А.М. лично присутствовал при рассмотрении обоснованности дела о банкротстве в судебном заседании 08.12.2015 по делу №А71-9861/2015.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Стебаева Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Основания для переоценки выводов, сделанных судом в указанной части, не имеется. 

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Стебаева А.М., приведшем к невозможности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  к выводу об отсутствии вины в действиях (бездействии) Стебаева А.М., отметив, что материалами дела подтверждается содействие Стебаева А.М. на начальной стадии банкротства ООО «ИНЗ» после принятия заявления ООО «ЧОО «Мангуст».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что действия Стебаева А.М. привели к объективному банкротству должника и, как итог, невозможности удовлетворения требований кредиторов, является правомерным.

Доводы заявителя о недобросовестности действий Стебаева А.М., поскольку им не предпринималось действий по восстановлению доступа к счетам должника, либо обращения к правоохранительным органам с ходатайством (заявлением) о выдаче копий хозяйственных документов должника, в целях восстановления его нормального функционирования подлежат отклонению.

В материалы дела суду апелляционной инстанции представлен ответ МВД по Удмуртской Республике о результатах рассмотрения обращения Стебаева А.М. поступившего в УЭБиПК МВД 04.08.2015 в обоснование доводов своей позиции на апелляционную жалобу. 

Согласно представленному ответу, на основании распоряжения №з/7 от 10.07.2015 сотрудниками УЭБиПК МВД изъятая компьютерная техника ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» направлена в ЭКЦ МВД по УР, до настоящего времени не возвращена в УЭБиПК МВД.

Ссылка заявителя на отсутствие у конкурсного управляющего заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» от 16.02.2018 №206 и доказательств заблаговременного раскрытия вышеуказанного доказательства перед конкурсным управляющим в материалах дела; указанное заключение не может являться допустимым доказательством, подлежит отклонению.

Первоначальный отзыв Стебаева А.М. с приложением экспертного заключения, был представлен в материалы настоящего обособленного спора 13.11.2018.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий должника направлял ходатайство об ознакомлении с материалом дела 12.12.2018 и 18.04.2019, что свидетельствует о его осведомленности о наличии документов в материалах дела по настоящему спору, в том числе экспертного заключения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленное экспертное заключение соответствуют принципам относимости и допустимости.

При этом, следует отметить, что конкурсным управляющим о фальсификации доказательств заявлено не было.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный управляющий просит привлечь Стебаева А.М. к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

В данном случае Стебаевым А.М., к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела и отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются ему конкурсным управляющим. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ней и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года по делу №А71-9861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова 

C1554585480740

<

5=40@