﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60996/2020

Дело № А65-18644/2019

г. Казань

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвэнт» Федоровой М.С. – Шайхутдинова Г.В., доверенность от 02.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвэнт» Федоровой М.С.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А65-18644/2019

по заявлению Моцкобили Энвера Темуровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвэнт», ИНН 1659058251, ОГРН 1051637035010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвэнт» (далее – ООО «Торговый дом Инвэнт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орешкина Анна Витальевна. 

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 01.09.2020 ООО «Торговый дом Инвэнт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 по делу № А65-18644/2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Инвэнт» Моцкобили Э.Т. отменено, в утверждении конкурсным управляющим должником Моцкобили Э.Т. отказано. 

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с указанием на то, что кандидатура арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Торговый дом Инвэнт» подлежит определению посредством случайного выбора, применительно к положениями пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 09.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Инвэнт» утверждена Федорова М.С., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А65-18644/2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 по настоящему делу. 

Моцкобили Э.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 об утверждении конкурсным управляющим Федоровой М.С.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 11.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 отменено. Вопрос о пересмотре определения суда от 09.02.2021 по делу № А65-18644/2019 по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Инвэнт» Федорова М.С. просит постановление апелляционного суда от 26.08.2021 отменить, определение суда от 11.06.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, принимая обжалуемое постановление, необоснованно не принял во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2011 № 787-О-О о толковании норм права.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Инвэнт» Федоровой М.С. – Шайхутдинов Г.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником Федоровой М.С. – Шайхутдинова Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А65-18644/2019 отменено с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 об утверждении Моцкобили Э.Т. конкурсным управляющим должником.

В рамках указанного спора суд кассационной инстанции исходил из того, что решением первого собрания кредиторов должника от 21.08.2020, на котором присутствовало большинство кредиторов с правом голоса (99,99% от общего количества голосов), была избрана кандидатура конкурсного управляющего – Моцкобили Э.Т. 

Собрание кредиторов должника от 21.08.2020 в установленном законом порядке оспорено не было; какие-либо возражения по кандидатуре конкурсного управляющего ПАО «РОСБАНК» и АО «СМП Банк» в суде первой инстанции не заявлялись. Заявителем по делу о признании ООО «ИНВЭНТ» банкротом являлось ООО «Авит», которое и предложило кандидатуру временного управляющего Моцкобили Э.Т. 

Таким образом, суд кассационной инстанции, указав на то, что в рассматриваемом споре конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. определен первым собранием кредиторов, сомнений в соответствии требованиями закона, должной компетенции указанного лица, его добросовестности и независимости не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда от 02.12.2020 с оставлением в силе решения суда от 02.12.2020 об утверждении Моцкобили Э.Т. конкурсным управляющим должником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Моцкобили Э.Т. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 в части утверждения конкурсного управляющего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. о пересмотре определения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 787-О-О, указал на отсутствие в данном случае правовых оснований для восстановления Моцкобили Э.Т. в качестве конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Инвэнт» по аналогии с ситуацией, когда судебный акт об отстранении конкурсного управляющего отменен (абзац 2 пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их ошибочными, исходил из следующего.

Судебный акт, послуживший основанием для утверждения Федоровой М.С. конкурсным управляющим должником постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А65-18664/2019, отменен. 

Суд апелляционный инстанции указал то, что отмена постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А65-18664/2019 означает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки. 

Апелляционным судом установлено, что утверждение Моцкобили Э.Т. обусловлено волей кредиторов, выраженной на общем собрании кредиторов ООО «ТД Инвэнт» от 21.08.2020, на котором присутствовало большинство кредиторов с правом голоса (99,99% от общего количества голосов). 

01.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан утвердил его в качестве конкурсного управляющего ООО «ТД Инвэнт» на основании решения общего собрания кредиторов. В то же время Федорова М.С. утверждена конкурсным управляющим должника без учета мнения кредиторов путем случайной выборки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на то, что при утверждении конкурсным управляющим Федоровой М.С. не учтена воля кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, тогда как Моцкобили Э.Т. был избран на общем собрании кредиторов. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Моцкобили Э.Т. о том, что его заявление было направлено на устранение неопределенности при наличии конкурирующих судебных актов –  определения суда от 09.02.2021 об утверждении Федоровой М.С. конкурсным управляющим должником и решения суда от 08.09.2020 об утверждении Моцкобили Э.Т. конкурсным управляющим должником, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является новым обстоятельством, возникло после принятия судебного акта и имеет существенное значение для правильного разрешения дела. 

Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 2 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 20.4, пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для направления вопроса о пересмотре определения от 09.02.2021 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебных актов, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. 

Таким образом, в случае отстранения/освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей у конкурсных кредиторов имеется право на проведение собрания кредиторов с целью выбора нового арбитражного управляющего, тем самым реализовать свои права в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, как установил апелляционный суд, кредиторы были лишены такого права, поскольку порядок определения кандидатуры арбитражного управляющего был установлен судом методом случайной выборки. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок выбора нового арбитражного управляющего при отстранении/освобождении арбитражного управляющего и отмены судебного акта в части утверждения арбитражного управляющего не является идентичным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения в порядке главы 37 АПК РФ является ошибочным. С учетом положений статьи 311 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А65-18644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     В.А. Моисеев

Судьи								     М.В. Коноплева

									     А.Ф. Фатхутдинова