АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А28-6600/2018

г. Киров

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агентство 5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>, пом.(кв.) 1001)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭКОДОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613440, Россия, 

<

...>)

о взыскании 39 585 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство 5» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭКОДОМ» (далее – ответчик) о взыскании 39 585 рублей, в том числе 35 000 рублей задолженности по договору на возмездное оказание рекламных услуг от 29.05.2017 №20-05/17,  4 858 рублей неустойки за период с 19.01.2018 по 30.05.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Истец считает, что  в отсутствие мотивированного отказа в сроки, предусмотренные договором, оказанные услуги приняты заказчиком и должны быть оплачены. По утверждению истца, он регулярно предоставлял ответчику предусмотренные условиями договора отчеты о проделанной работе. В связи с отсутствием между сторонами утвержденной формы указанной отчетности истец посчитал возможным изменить форму отчета; не считает изменение формы отчетности основанием для отказа заказчика от оплаты услуг. 

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, пояснил, что ежемесячные работы по договору делились на техническое обслуживание сайта (оплата 8 500 рублей ежемесячно) и работу по его продвижению (оплата 35 000 рублей ежемесячно) с регулярным предоставлением отчетов. Ответчик утверждает, что ему отчеты о проделанной работе за ноябрь – декабрь 2017 не предоставлялись, а были направлены только полугодовые статистические данные о работе сайта и информационные отчеты за декабрь 2017 о количестве посетителей сайта и времени, проведенном ими на сайте, о географии посетителей, глубине просмотра сайта. Данная информация, по мнению ответчика, находится в свободном доступе и не является отчетом о проделанной работе, указанной в плане – задании. В подтверждение о проделанной работе ответчик получил от истца по электронной почте нерабочую ссылку на сайт: https:/rpt.im, содержащую информацию: ссылка не действительна, отчет удален или не существует. Ответчиком указано, что из передаваемых истцом документов с июня 2017 по октябрь 2017 года можно было точно определить, какие услуги оказаны: утверждение текстов, размещенных на сайте, проведение закупок ссылок на внешних сайтах, регистрация в справочниках внешних сайтов, проверка и оптимизация скорости загрузки сайта и иные. Отчеты и работа, проведенная истцом с июня 2017 по октябрь 2017 года, соответствовала договорным отношениям между сторонами, чего нельзя сказать об отчетах, представленных в ноябре – декабре 2017. Исполнителю было предложено  подтвердить выполнение работ за декабрь 2017 года по продвижению и наполнению сайта с указанием услуг, которые заказчику не были предоставлены, также ответчик предложил истцу представить подтверждение исполнения всех позиций, которые должны быть отражены в отчете. Кроме того, ответчик ссылается на право истца не приступать к выполнению работ до уплаты аванса. С учетом выполненных работ ответчик оплатил услуги по техническому обслуживанию сайта за ноябрь – декабрь 2017, направил истцу уведомление о расторжении договора.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. 

В судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения требований истца. 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЭКОДОМ» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство 5» (исполнитель) заключен договор №20-05/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать рекламные услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплачивать (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретные виды услуг, их стоимость и сроки исполнения определяются на основании подписанного обеими сторонами плана – задания, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

В силу пункта 2.2 исполнитель обязан приступить к оказанию услуг после исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.6, 4.2 договора.

Данные пункты содержат условия об утверждении представленного исполнителем плана – задания (пункт 3.1), о предоставлении заказчиком сведений и информации, необходимой для выполнения работ (пункт 3.3), а также предоставлении копии лицензии (пункт 3.6).  

В соответствии с пунктами 4.1- 4.2 договора расчеты производятся 100 % от суммы, согласованной сторонами в плане – задании в течение пяти банковских дней с момента выставления счета. В случае задержки заказчиком оплаты исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). 

Планом –  заданием №1 от 29.05.2017 предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Раздел I плана – задания предусматривает подготовку сайта к продвижению срок – июнь 2017 с оплатой до 02.06.2017 в сумме 35 000 рублей; разделом II предусмотрена адаптивная верстка сайта срок – июнь 2017 с оплатой до 02.06.2017 в сумме 15 000 рублей; разделом III –  ежемесячные (с 01.07.2017 по июнь 2018 года) услуги по поисковому продвижению сайта со сроком оплаты до 25 числа каждого месяца в сумме 43 500 рублей (всего по разделу III 43 500 x 12 мес. = 522 000 рублей). Услуги по поисковому продвижению включают в себя создание уникального контента, сео – настройки, технические настройки на сайте, размещение коммерческой информации, доработку юзабилити сайта, размещение коммерческой информации, предоставление ежемесячных отчетов по позициям.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнителем составляется акт оказанных услуг, который он направляет на подпись заказчику после выполнения определенного этапа работ.   

В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение трех рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг заказчик подписывает его либо дает письменный мотивированный отказ от его подписания в этот же срок; если в течение трех дней с момента получения акта заказчик не подписывает его или не заявит письменный мотивированный отказ, акт считается принятым заказчиком, а исполнитель – исполнившим свои обязательства надлежащим образом. 

Исполнитель передает на рассмотрение заказчика результат работ одним из способов (пункт 2.7 договора): лично или через представителя на электронных, бумажных и иных носителях с одновременным подписанием уполномоченными представителями сторон акта приема – передачи выполненных работ (пункт 2.7.1 договора); путем направления результата работ в электронном виде по электронной почте с запросом уведомления о прочтении (пункт 2.7.2 договора). Факт передачи таким образом заказчику результата работ подтверждается комиссионным актом фиксации электронного отправления и уведомления о прочтении с привлечением заказчика или незаинтересованного третьего лица. Результат работ также может быть направлен по факсу (пункт 2.7.3 договора).

Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке работ по разделам I, II, плана – задания, а также по разделу III за июль – ноябрь 2017.  Представленный истцом акт № 317 на сумму 35 000 рублей за декабрь 2017 года о выполнении работ по поисковому продвижению сайта ответчиком не подписан.

С ноября 2017 года по просьбе заказчика счета и акты выполненных работ выставлялись на техническое обслуживание сайта с оплатой 8 500 рублей ежемесячно и работу по его продвижению с оплатой 35 000 рублей ежемесячно раздельно. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен скриншот электронной переписки от 19.02.2018, из которого следует, что ответчик запрашивал отчеты за последние два месяца с приложенными к ним файлами, так как они пришли без вложений, просил направить такие же отчеты, как раньше; исполнителем направлен ответ о том, что отчет за декабрь 2017 был сформирован аналогично ноябрьскому в связи с переходом на новую систему отчетности и автоматически выслан, таких же отчетов направлено не будет. 

Ответчиком в материалы дела представлено электронное письмо в адрес истца с результатами проведения проверки по данным, полученным от исполнителя. Согласно проверке истцом размещено 20 объявлений на сайтах, из 20 сайтов 3 не работает, 7 объявлений опубликованы в октябре, на остальных сайтах объявлений не найдено, все объявления бесплатные – затрат не понесено; нет подтверждения по исполнению трех позиций по отчету за декабрь, работа по публикации  поддоменов в региональных каталогах не подтверждена, предложено представить отчеты по всем позициям согласно плану – заданию.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении с 12.01.2018 договора. В ответ на уведомление о расторжении договора исполнитель письмом от 18.01.2018 уведомил заказчика о наличии задолженности в сумме 35 000 рублей и просил ее оплатить в срок до 22.01.2018; 09.02.2018 истец направил акт сверки и счет на оплату, (по почте документы получены ответчиком 01.03.2018). 

16.02.2018 истец направил претензию с аналогичным требованием. В ответ на претензию от 16.02.2018 заказчик указал на не предоставление исполнителем акта выполненных работ за декабрь 2017, а также надлежащих отчетов о проделанной работе ни одним из предусмотренных договором способов, о несогласованном изменении формы отчетности, в связи с чем посчитал требование необоснованным.

В связи с тем, что направленная в адрес заказчика претензия от 16.02.2018 оставлена последним без удовлетворения, претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В данном случае в силу вышеуказанных норм права и условий договора, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате является сдача-приемка оказанных услуг путем оформления соответствующего акта. Спорный акт ответчиком не подписан. 

По утверждению истца акт оказанных услуг от 29.12.2017 № 317 направлялся ответчику, однако, указанные доводы не подтверждены документально. 

Из доводов истца следует, что 09.02.2018 он повторно направлял ответчику акт от 29.12.2017 № 317, о чем приложена почтовая квитанция от 09.02.2018 и уведомление о получении почтового отправления ответчиком. Однако, из данных документов не следует, что указанным почтовым отправлением направлялся спорный акт. 

Довод истца о том, что акт от 29.12.2017 № 317 был направлен ответчику, поскольку представителю заказчика было известно о размере задолженности, отклоняется судом, так как не подтверждается материалами дела; из представленной электронной переписки не усматривается доказательств направления акта, а также отчетов с отражением оказанных услуг по разделу III план-задания от 29.05.2017 № 1.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено иных доказательств оказания услуг по продвижению сайта в декабре 2017, в том числе акта оказанных услуг по пункту 2.5 договора, не представлено доказательств соблюдения порядка передачи результата работ по электронной почте по пункту 2.7.2 договора.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                               Е.Ю.Прозорова