Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69507/22

20 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СХОДНЯСТРОЙ" к ПК "ЖСК СХОДНЯ-10" о взыскании 5 181 358,22 руб. задолженности и 42 018 руб. процентов. Третьи лица: ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>). при участии – согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СХОДНЯСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПК "ЖСК СХОДНЯ-10" о взыскании основного долга в размере 5 181 358 (Пять миллионов сто восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 22 копейки., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 018 (Сорок две тысячи восемнадцать) рублей 68 копеек. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>)

В зал суда истец и ответчик своих представителей не направили, ранее о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

От третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступил отзыв, в соответствии с которым просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы истца, каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании долга, ссылается на то, что в период с 22.06.2020г. по 08.04.2022г. ООО «СходняСтрой» произвело ряд платежей по просьбе и в интересах ПК «ЖСК Сходня-10».

Общая сумма платежей, произведенных ООО «СходняСтрой» по просьбе и в интересах ПК «ЖСК Сходня-10» составила 5 181 358 (Пять миллионов сто восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 22 копейки.

28.07.2022г. ответчику была вручена претензия (Исх. № СХС 10-07 от 28 июля 2022 г.) с просьбой в 5-ти дневный срок с даты получения претензии добровольно перечислить сумму претензии на расчетный счет истца.

Ответом на претензию Исх.10 от 30 июля 2022 г. ответчик с задолженность согласился.

Поскольку ответчик не произвел возврат истцу денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении.

В материалы дела истцом представлены 23 платежных поручения с различным назначением платежа. 

При этом суд обращает внимании на то, что неоднократно определениями от 07.11.2022, 28.11.2022, 19.12.2022, 23.01.2023 указывал истцу на необходимость представления дополнительных документов в обоснование своей позиции. Суд признавал явку в судебное заседание истца обязательной, обязывал подтвердить перевод денежных средств по имеющимся в материалах платежным поручениям в интересах ответчика.

Таких доказательств представлено суду не было. 

Кроме того, в материалы дела не представлены выписки с лицевых счетов подтверждающие перевод денежных средств третьими лицам, первичные документы, во исполнении которых происходил перевод и подтверждающие возникновение обязательств перед кредиторами, письма в соответствии с которым  ответчик просил осуществить за него исполнение обязательств перед третьими лицами, иные документы, подтверждающие выполнение  платежей истом по просьбе и в интересах ответчика.

Ответ на претензию, в которой, по мнению истца, ответчик признает исполнение обязательств истцом, также не может доказывать указанное обстоятельство в силу следующих фактов.

Ни из направленной истцом претензии исх. №СХС 10-07 от 28.06.2022, ни из ответа ответчика исх №10 от 30.07.2022 на нее не представляется возможным установить какие платежи ответчик признает выполненными истцом по просьбе и в интересах ответчика.  

Кроме того, суд признает заслуживающими внимание доводы Главгосстройнадзор Московской области, в соответствии с которыми согласно протоколу № 1 от 30.07.2015 об учреждении ООО «СходняСтрой» учредителями общества являются ФИО1, ФИО2, ФИО3. Данную информацию также подтверждает выписка из ЕГРЮЛ на ООО «СходняСтрой».

В выписке из ЕГРЮЛ на ПК «ЖСК Сходня-10» в качестве председателя правления указан ФИО1.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» устанавливает понятие аффилированные лица: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие

уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Учитывая, что ФИО1 - учредитель ООО «СходняСтрой» с 40%-ой долей в уставном капитале общества, он является аффилированным лицом ООО «СходняСтрой». Также, как осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ПК «ЖСК Сходня-10», он является аффилированным лицом последнего.

Таким образом, с учетом пассивного поведения истца суд усматривает наличие признаков недобросовестности и злоупотребления истцом своими правами, а также признает отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств истцом за ответчика, соответственно, отсутствие оснований для взыскания с последнего заявленной в иске суммы.   

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что истцом не доказан факт  действия по просьбе и в интересах ответчика при переводе денежных средств третьим лицам в указанном в исковом заявлении размере.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства истцом суду не представлены. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ООО "СХОДНЯСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 117 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                          В.А. Немкова