Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         Дело №А12-11614/2020

«28» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗАЛТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании задолженности в размере 222 742,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗАЛТ» о взыскании задолженности в размере 222 742,97 руб.

В процессе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с заключением  указанными лицами договора цессии (уступки права требования) от 18.10.2019. 

Согласно пункту 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Норма части  18 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации  введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, в то время как договор  уступки права требования  заключен 18.10.2019, то есть когда спорная уступка уже запрещена.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации   уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации   следует, что кредитор может передать право, лишь которым обладает сам. Следовательно, при совершении сделки, нарушающей запрет, установленный статьями 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка признается недействительной на основании статей 388 и 168 поименованного Кодекса.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» о замене истца следует отказать. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, изучив представленные в дело документы.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование  исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис»  указало, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 по делу №А12-34086/2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 по делу №А12-34086/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

ООО «Управляющая компания «Сантехсервис»  на основании договора управления многоквартирными домами осуществляло полномочия по управлению многоквартирным домом, в котором ответчиком использовалось нежилое помещение. ООО «РЕЗАЛТ» истцом оказаны услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках договора управления многоквартирным домом.  По  утверждению истца, задолженность ответчика  за содержание  и  управление  общим  имуществом многоквартирного дома составляет 222 742,97 руб.

Истец предъявил ответчику требование об оплате спорной задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось, в свою очередь, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В рассматриваемом случае истцом не представлено первичных документов, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания «Сантехсервис»   осуществляло управление в спорном периоде многоквартирным домом на основании заключенного в порядке статей 137, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора с собственниками помещений либо с ответчиком. 

Определением от 22 мая 2020 года суд предложил истцу представить соответствующие документы.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается сведений о том, за какие именно виды услуг, работ на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 222 749,97 руб. на основании каких тарифов, нормативов происходило ежемесячное начисление ответчику оплаты, чтобы проверить суду сумму начисленного долга.

Обоснованность начисления ответчику суммы долга документально не подтверждена истцом.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 по контрагенту ООО «Резалт» является односторонним внутренним документом бухгалтерского учета самого истца и не доказывает факт выполнения каких-либо работ (оказание услуг).

Исходя из содержания искового заявления период образования задолженности в размере 222 742,97 руб. сложился с января 2015 года по декабрь 2017 года, однако подробный расчет долга с указанием перечня оказанных услуг, стоимости оказанных услуг с подтверждающими документами в материалах дела отсутствуют.

Кроме того в карточке счета 62.1 имеется сальдо на начало периода в размере 92 271,11 руб., образовавшегося по состоянию на 01.01.2015 года. 

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не доказал обоснованности требования к ответчику по вышеизложенным мотивам.

Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 455 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова