﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9859/2021-ГК

г. Пермь

13 сентября 2021 года

Дело № А50-32776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от истца: Зотикова Е.С., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июня 2021 года 

по делу № А50-32776/2020

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ИНН 5905231518, ОГРН 1045900856561)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралвид", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", 

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки, 

установил:

истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домстрой» о взыскании 1 966 330 руб. 18 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за период с сентября 2018 года по январь 2021 года, 45 444 руб. 53 коп. законной неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 1 910 636 руб. 22 коп., из них 1 875 538 руб. 43 коп. задолженности за электрическую энергию за период с декабря 2019 года по январь 2021 года, 35 097 руб. 79 коп. законной неустойки, а также 24563 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом распределена государственная пошлина.

Апелляционную жалобу на решение суда подал истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», просит отменить решение в части отказа во взыскании  90791,75 руб., а также пеней в размере 10346,74 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Апеллянт настаивает, что из совокупности указанных фактических обстоятельств, а также норм материального права следует, что ООО «УК «Домстрой» является лицом, осуществляющим управление спорным МКД с 01.05.2018 до 30.11.2019, соответственно требования истца о взыскании задолженности за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года обоснованы. Апеллянт отмечает, что удовлетворение исковых требований не нарушит права ответчика, который вправе в последующем взыскать неосновательное обогащение с ООО «УК Центр».

Ссылка суда на иные судебные акты не доказывает обоснованность возражений ответчика, поскольку в них нет информации об объектах, по которым взыскивалась задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период поставлял в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения №Е-0159 от 01.01.2017.

Объем электроэнергии на ОДН определен по приборам учета за вычетом индивидуального потребления. Стоимость определена на основании тарифов, установленных регулирующим органом.

Истцом были выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд оценил исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 875 538 руб. 43 коп. на основании статей 309, 310, 330, 544 ГК РФ. Данный долг ответчиком не оспаривался. На взысканную сумму долга рассчитана законная неустойка за просрочку его оплаты.

В удовлетворении оставшейся части долга и соответствующей суммы неустойки отказано, поскольку спорная сумма приходится на  содержание общего имущества МКД по ул. 25 октября, 24 г. Перми, которым в спорный период управляло иное лицо - ООО «УК «Центр».

Сторонами не оспариваются факты поставки ресурсов, его количества и стоимости. Спорным на стадии апелляции остаётся вопрос о надлежащем ответчике в отношении долга и неустойки, рассчитанных по МКД по ул. 25 октября, 24.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которые судом рассмотрены и мотивированно отклонены.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суд первой инстанции указал, что согласно ответу ИГЖН Пермского края, с 24.05.2018 по 01.11.2019 управление МКД по ул. 25 октября, 24 осуществляло ООО «УК «Домстрой» на основании договора управления от 05.03.2018 (протокол общего собрания от 05.03.2018), с 01.12.2019 ООО «УралВид».

Также ИГЖН Пермского края указывало, что 23.03.2018 поступило заявление ООО «УК «Центр» о внесении изменений в Реестр в связи с заключением 29.05.2017 договора управления МКД на основании протокола от 29.05.2017, по результатам рассмотрения принято решение об отказе во внесении в Реестр в связи с несоблюдением Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъект РФ, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 № 938/пр. 

Вместе с тем, по запросу суда получен ответ от ООО «НОВОГОР-Прикамье», в котором указано, что в период с 01.09.2018 по 30.11.2019 холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества осуществлялось в рамках договорных отношений с ООО «УК «Центр», сведения о показаниях прибора учета также передавались ООО «УК «Центр». 

Также в дело представлен ответ от ООО «Пермская сетевая компания», в котором указано, что фактические договорные отношения на поставку коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества по указанному МКД сложились в период с 01.09.2018 по 30.11.2019 с ООО «УК «Центр».

Согласно пояснениям, поступившим по запросу суда от АО ВЦ «Инкомус», в период с 01.09.2018 по 30.11.2019 по агентскому договору, заключенному с ООО «УК «Центр», выставлялись квитанции на оплату услуг содержание жилья и текущий ремонт жителям МКД по ул. по ул. 25 октября, 24 г. Перми.

Суд также учёл, что в рамках  дел №А50-9530/2019, А50-38091/2019, А50-20686/2019, А50-12569/2019 производилось взыскание задолженности за ресурсы с ООО «УК «Центр» за спорный период, в том числе поставленные в указанный МКД.

Таким образом, суд установил, что фактически содержание общего имущества МКД по ул. 25 октября, 24 г. Перми в спорный период производило ООО «УК «Центр», в силу чего основания для взыскания задолженности по указанному дому в сумме 90 791 руб. 75 коп. с ООО «УК «Домстрой» отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, в деле №А50-38091/2019 о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества МКД в период с апреля по июль 2019 года с ООО «УК Центр» иск удовлетворён. В числе домов, в отношении которых рассчитана задолженность, указан МКД по ул. 25 Октября, 24.

Аналогично в деле № А50-20686/2019 взыскан долг задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества МКД в период с января по март 2019 года с ООО «УК Центр». Спорный дом указан в расчёте, приложенном к иску. В деле № А50-9530/2019 взыскан судом долг за период с октября по декабрь 2018 года.

Формальная позиция истца, мотивированная ссылками на публичные сведения о реестре лицензий управления многоквартирными домами не учитывает фактические обстоятельства управления спорным домом.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 192 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии (п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

ООО «УК Центр» имело лицензию на право управления многоквартирными домами и, без включения в реестр лицензий спорного дома, осуществляло фактическое им управление (выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг потребителям, осуществляло оплату ресурсоснабжающим организациям за данный дом), в то же время, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» после принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о смене управляющей организации (протокол общего собрания собственников от 05.03.2018) фактически вообще не приступило к осуществлению функций управления многоквартирным домом, ввиду спора о надлежащей управляющей организации.  

Учитывая указанные конкретные фактические обстоятельства дела, основания для взыскания задолженности по указанному дому в сумме 90 791 руб. 75 коп. с ООО «УК «Домстрой» отсутствовали.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2021 года по делу № А50-32776/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова