﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31794/2020

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – открытого акционерного общества «Завод КПД 210» (ИНН 6143075301, ОГРН 	1106174002164) и ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А53-31794/2020, установил следующее.

ОАО «Завод КПД 210» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о взыскании 507 548 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты банку комиссии за пролонгацию срока возврата кредита, а также о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 24.05.2017 № 1 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.01.2015 № 150748/0221. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.12.2020 (с учетом дополнительного решения от 09.03.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021, иск удовлетворен.    

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что изменение сроков погашения (возврата) кредита является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика определенное дополнительное благо или иной полезный эффект; в результате заключения дополнительного соглашения к кредитному договору заемщик получил положительный эффект в виде установления для него удобного срока для исполнения обязательства по возврату кредита; при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему заемщик осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей; истцом пропущен срок исковой давности. 

Общество представило отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 10.11.2015 общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор № 150748/0221 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 60 млн рублей. Окончательный срок возврата кредита определен 25.10.2017 (пункт 1.6 договора).

Дополнительным соглашением от 24.05.2017 №1 сторонами согласовано изменение графика погашения кредита (приложение № 1 к соглашению), окончательного срока возврата кредита (24.04.2018; пункт 2 соглашения) и установлена комиссия за изменение срока возврата кредита в размере 1,5% от суммы пролонгируемого основного долга (пункт 1 соглашения). Истцом данная комиссия уплачена 29.09.2017 в размере 507 548 рублей 47 копеек. 

Полагая незаконным установление банком комиссии за пролонгацию срока возврата кредита, заемщик обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 423, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, суды пришли к выводу, что комиссия за пролонгацию срока возврата кредита взималась банком за совершение действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика (общества) какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, в связи с этим признали пункт 1 дополнительного соглашения от 24.05.2017 № 1 не соответствующим закону. Суды удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего списанную ранее с общества комиссию в заявленном размере.

В данном случае продление срока возврата кредита не является самостоятельной услугой, действия банка по пролонгации договора не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договором. Суды указали, что так называемая услуга банка в виде предоставления заемщику возможности еще на протяжении определенного времени пользоваться заемными средствами по условиям договора оплачена заемщиком путем получения банком процентов за пользование кредитом.

Довод банка о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлено; суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 (с учетом дополнительного решения от 09.03.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А53-31794/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

                                 О.В. Бабаева