ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5288/2018

30 мая 2019 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримЭнерго» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2019 по делу № А82-5288/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 459 604 рублей 89 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭнерго» (далее - ООО «ПримЭнерго», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 604 рублей 89 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 15.08.2017 № 589 за период с 14.10.2017 по 27.02.2018 в размере 178 711 рублей 70 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 27.02.2018 в размере 7 800 рублей 02 копеек, а также  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 163 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А82-5288/2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал с ООО «ПримЭнерго» в пользу ООО «Фотон» неустойку за период с 14.10.2017 по 27.02.2018 в размере 89 355 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 27.02.2018 в размере 7 800 рублей 02 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 192 рубля 08 копеек.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авангард-Электро» (далее – ООО ТД «Авангард-Электро») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя ООО «Фотон» на его правопреемника ООО ТД «Авангард-Электро» в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии) от 01.11.2018.   

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2019 произведена замена взыскателя ООО «Фотон» на ООО ТД «Авангард-Электро».

ООО «ПримЭнерго» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор уступки прав требования от 01.11.2018 является мнимой сделкой, поскольку подписан между аффилированными лицами; оплата уступки носит отлагательный характер. Также Общество указывает, что уведомление о состоявшейся уступке в его адрес не направлялось. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Фотон» и ООО ТД «Авангард-Электро» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела,  01.11.2018 между ООО «Фотон» и ООО ТД «Авангард-Электро» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО ТД «Авангард-Электро» передано право требовании по оплате задолженности к ООО «ПримЭнерго»: неустойка за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 15.08.2017 № 589 за период с 14.10.2017 по 27.02.2018 в размере 89 355 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 27.02.2018 в размере 7 800 рублей 02 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 192 рубля 08 копеек.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что право требования переходит с момента подписания договора.

Стоимость уступаемого права составляет 15 000 рублей, которые уплачиваются через 30 дней после погашения задолженности (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением от 01.12.2018 № 21 ООО ТД «Авангард-Электро» перечислил ООО «Фотон» 15 000 рублей за уступку права требования долга по договору от 01.11.2018. 

Письмом от 29.11.2018 должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

По данным официального сайта ФГУП «Почта России», письмо получено должником 06.12.2018. 

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что уведомление о состоявшейся уступке в его адрес не направлялось.

Довод Общества о том, что договор уступки прав требования от 01.11.2018 является мнимой сделкой, поскольку подписан между аффилированными лицами, отклоняется апелляционным судом, поскольку из преамбулы договора от 01.11.2018 усматривается, что договор от имени ООО «Фотон» заключен директором в лице ФИО1 от имени ООО ТД «Авангард-Электро» - директором ФИО2. Доказательств того, что указанные лица являются аффилированными в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что оплата уступки носит отлагательный характер, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений указанной нормы следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Таким образом, всегда должна существовать вероятность, как наступления, так и не наступления условия.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика пункт 1.2 договора цессии от 01.11.2018 не содержит поименованного в пункте 1 статьи 157 ГК РФ отлагательного условия, поскольку оплата уступаемых прав (требований) зависит от воли одной из сторон сделки.

Доводы Общества о мнимости договора от 01.11.2018 отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена истцом лишь для вида, не представил.

В рассматриваемой ситуации у суда не имеется оснований для соответствующих выводов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор уступки прав требования от 01.11.2018 соответствует нормам гражданского законодательства, содержит все существенные условия, признанные обязательными для данного вида договора и позволяет определить объем уступленного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя ООО «Фотон» на ООО ТД «Авангард-Электро».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2019 по делу № А82-5288/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова