Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80479/2017

16 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой  Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 

<

***>), к  

ответчику 1 – федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>), к

ответчику 2 – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (адрес: 103160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 

<

***>),

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2018)

от ответчика 1: ФИО3 (доверенность от 16.04.2018)

от ответчика 2: ФИО4 (доверенность от 07.11.2017)

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 01.11.2017)  

 

установил:

Публичное акционерное  общество  "Территориальная  генерирующая  компания №1" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение) о взыскании 1 394 055 руб. 97 коп., в том числе 1 362 814 руб. 62 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) №7003 от 01.04.2004 (далее – Договор) за период с января 2017 года по июнь 2017 года и 31 241 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2017 по 24.07.2017. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения, истец просит взыскать задолженность и пени с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – третье лицо, Общество).

В судебное заседание явились представители всех участвующих в деле лиц. Истец поддержал исковые требований, ответчики возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах. Третье лицо представило отзыв, в котором просило иск удовлетворить.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению дела было уже четвертым, суд отклонил ходатайство ответчика 1 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом третьего лица, предложив представителю ответчика 1 объявить перерыв, представитель ответчика 1 не настаивал на перерыве.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует  из материалов дела, 01.04.2004 между открытым акционерным обществом «Ленэнерго» и Военной академией тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева заключен Договор.

Соглашением от 30.09.2005 о замене лица в договоре права и обязанности Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева перешли к Смирновской квартирно-эксплуатационной части района. 

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах по Договору, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» переходят к ОАО «ТГК-1».

В дальнейшем 27.02.2010 заключено дополнительное соглашение в связи со сменой фирменного наименования со Смирновской квартирно-эксплуатационной части района на федеральное государственное учреждение «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, 08.09.2011 ФГУ «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору истец, Учреждение и АО «РЭУ» установили, что абонентами по договору стали Учреждение и АО «РЭУ»; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ссылаясь на то, что у Учреждения возникла задолженность в сумме 1 362 814 руб. 62 коп. за поставленную тепловую энергию по Договору за период с января 2017 года по июнь 2017 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что в период с января 2017 года по июнь 2017 года на основании Договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) истец обеспечил Учреждению (абоненту) подачу тепловой энергии в горячей воде, которая не оплачена абонентом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт и объем потребления Учреждением тепловой энергии подтверждаются материалами дела. Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой к взысканию, произведен Компанией, исходя из условий договора и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Поскольку Учреждение не представило возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения задолженности, суд считает исковые требования Компании о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению. 

Суд отклонил ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество), как необоснованное, поскольку Общество стороной по Договору не является.

Судом отклоняются возражения Министерства и Учреждения, основанные на том, что обязательство по оплате тепловой энергии должно быть возложено на Общество, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р именно оно определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций и во исполнение указанного распоряжения Министерство заключило с указанным лицом государственный контракт на поставку тепловой энергии № 7-ТХ, по условиям которого оно обязалось обеспечивать тепловой энергией подведомственные Минобороны России организации и получало денежные средства на эти цели. Довод Министерства о заключении государственного контракта отклоняется судом, поскольку истец не является его стороной.

Указанный государственный контракт на поставку тепловой энергии в силу статьи 308 ГК РФ не создают обязательств Общества перед Компанией, которая не вправе предъявить соответствующие требования, вытекающие из его условий. 

Счета-фактуры выставлялись Компанией Обществу и грузополучателем в них указано Учреждение. Обязанность исключительно Общества оплачивать полностью данную задолженность не подтверждена представленными в материалы дела документами. Абонентами по Договору являются Учреждение и Общество. 

В отзыве Министерство ссылается на то, что без предъявления требования ко всем солидарным должникам, в частности к Обществу, невозможно рассмотрение судом требования к субсидиарному должнику. Однако этот довод основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права, поскольку в силу статьи пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Невыставление счетов-фактур в адрес Министерства не освобождает последнего от несения субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В силу статей 322 и 323 ГК РФ требование Компании о взыскании суммы задолженности полностью с одного из солидарных должников (в данном случае Учреждения) соответствует положениям действующего законодательства.

Ответчик указывает, что ему не принадлежат на праве собственности либо ином вещном праве ряд объектов, теплоснабжение которых осуществляется по договору.

Вместе с тем, перечень объектов, на нужды которых поставляется тепловая энергия по договору, в том числе принадлежащих либо находящихся в управлении субабонентов, согласованы сторонами (пункт 2.1 Договора, приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В соответствии с пунктом 3 Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 №92, субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом тепловую энергию и (или) теплоносители по тепловой сети, присоединенной к тепловой сети абонента.

Ответчик указан в договоре как абонент, в силу чего ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательство по договору. 

Наличие действующего договора с истцом ответчиком не оспаривается, Договор в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался, указанные условия не менялись.

Ответчики также не представили доказательств переоформления договора энергоснабжения на иное лицо, в частности федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), получения финансирования данным лицом для оплаты поставленной на спорный объект тепловой энергии. В связи с этим отклоняется довод Министерства о том, что именно Управление является надлежащим ответчиком по делу. 

Ответчики не представили суду доказательства передачи объектов Учреждением Управлению для организации поставки тепловой энергии. Доказательства того, что все сети, с использованием которых истец оказывает услуги в отношении спорных объектов, переданы Управлению, в материалы дела также не представлены.

Кроме  того, ответчиком 1 не представлены документы, подтверждающие регистрацию прекращения его права оперативного управления на объекты теплоснабжения, а также государственную регистрацию права оперативного управления на указанные объекты теплоснабжения иных лиц.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, не могут быть приняты.

Пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2005) предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организацией неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет истца и признал его соответствующим пункту 7.4 Договора и нормам действующего законодательства; ответчики о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявили.

В связи с изложенным суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 1, а также в субсидиарном порядке – с ответчика 2 в случае недостаточности средств у ответчика 1, задолженности и пеней подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у него - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 1 394 055 руб. 97 коп., в том числе 1 362 814 руб. 62 коп. задолженности и 31 241 руб. 35 коп. пеней, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета 11 941 руб.  государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.