СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15428/2022-ГК

г. Пермь

13 января 2023 года

Дело № А50-19159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 октября 2022 года

о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-19159/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-охранные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-охранные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (далее – ООО «УК «Тихий двор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар - охранные системы» (далее – ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы») задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в размере 46 017 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 07.04.2021 по 02.02.2022 в размере 2 488 руб. 72 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда. 

Определением от 11.05.2022 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Частная охранная организация «Ягуар-охранные системы» о взыскании с ООО «Управляющая компания «Тихий двор» неосновательного обогащения в сумме 90 701 руб. 99 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью, в результате процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «УК «Тихий двор» в пользу ООО «ЧОО «Ягуар-охранные системы» взысканы денежные средства в размере 41 537 руб. 72 коп., а также 1 628 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; ООО «УК «Тихий двор» из федерального бюджета возвращено 8 руб. государственной пошлины; ООО «ЧОО «Ягуар-охранные системы» из федерального бюджета также возвращено 1 972 руб. государственной пошлины. 

08.08.2022 ООО «ЧОО «Ягуар-охранные системы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «УК «Тихий двор» судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 120 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 заявление общества «ЧОО «Ягуар-охранные системы» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «УК «Тихий двор» в пользу ООО «ЧОО «Ягуар-охранные системы» взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ООО «УК «Тихий двор» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 13.10.2022, ссылаясь на недоказанность заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя в отсутствие допустимых и относимых доказательств по делу. Полагает, что возражениям ООО «УК «Тихий двор» в данной части судом надлежащая оценка не дана.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «ЧОО «Ягуар-охранные системы» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обществом «ЧОО «Ягуар-охранные системы» в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), уровень сложности спора, не требующий исключительной квалификации, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции, признав заявленную сумму расходов чрезмерной и не отвечающей критерию разумности и соразмерности, удовлетворил требование заявителя частично, снизил размер подлежащих возмещению расходов до 70 000 руб., которую счел разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания представителем услуг и несения заявителем соответствующих расходов на их оплату правомерно признан судом первой инстанции доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ООО «ЧОО «Ягуарохранные системы» расходные кассовые ордера не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя по договору № 7 от 20.10.2021, поскольку датированы ранее заключения сторонами указанного договора (27.09.2020 и 29.07.2020), судом исследован и отклонен. 

Представленные ООО «ЧОО «Ягуар-охранные системы» кассовые ордера содержат основание получения денежных средств, сумму и дату получения денежных средств исполнителем, то есть позволяют установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору № 7 от 20.10.2021. 

При этом обоснованными признаются выводы суда первой инстанции о том, что явная техническая опечатка в датах составления документов, допущенная при составлении расходных кассовых ордеров, при наличии подписей представителя ФИО2 и главного бухгалтера ООО «ЧОО «Ягуар-охранные системы», не может ставить по сомнение действительность совершенных платежей по исполнению денежного обязательства. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие взаимных претензий относительно исполнения договора № 7 от 20.10.2021 в части оказания услуг и их оплаты, спор между контрагентами отсутствует, представитель не оспаривает получение оплаты по договору. 

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем ФИО2 по подготовке и направлению в суд встречного искового заявления, дополнений к ним, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов. 

Нарушение заказчиком (исполнителем) правил ведения бухгалтерского учета само по себе не опровергает факт оказания исполнителем юридических услуг и их оплату заказчиком. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. 

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом первой инстанции учтен объем проделанной представителем заявителя работы по договору на оказание юридических услуг, необходимость выполнения такой работы. 

Фактическая деятельность представителя ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» состояла из подготовки и направления в суд встречного искового заявления, дополнений к ним, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки и направления в суд заявления о взыскании судебных расходов. 

Применительно к оценке объема трудозатрат представителя ООО «ЧОО «ЯгуарОхранные системы» при рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции учтено, что спор не требовал изучения большого объема нормативного материала, не представлял значительную сложность исходя из каких-либо иных факторов; сложные правовые вопросы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возникали; по указанной категории дел имеется устоявшаяся практика. 

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки иска и представления его в суд. Судебные заседания, в которых участвовал представитель ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы», по времени являлись непродолжительными. 

Уменьшая размер судебных расходов до разумных пределов, суд счел разумными расходами за рассмотрение дела в Арбитражном суде Пермского края применительно к обстоятельствам спора в размере 70 000 руб., учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), уровень сложности спора, не требующий исключительной квалификации, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и доказанности понесённых расходов, учёл принцип разумности. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в установленном судом первой инстанции размере, соразмерны фактически выполненной представителем работе. Правовых оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-19159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина